達人專欄 20170713記：本文改成達人專欄，故重新啟動。若洗到通知，請各位見諒。
壹、前言：遊戲是甚麼？為何需要管制？
遊戲有種魅力，無論好玩或不好玩，總有他們的信徒。有些信徒玩遊戲玩得就像宗教儀式，也有些信徒以玩遊戲修行。甚至，誰都可能在玩遊戲，尤其廣義的遊戲還包括職場鬥爭遊戲，有一個規則、獎懲機制、裁判和參賽者，大家比賽薪水、升遷，和老董「臨幸」誰，都得好好抓住這種機會，感激涕零，期待下次與同職場和跨職場的競賽者們競賽時，能取得更有利的位置。
這種競爭，是GAME（遊戲）的一種要素。因此，誰都可能在玩遊戲，無論付出的代價是甚麼，以及取得的報償，是虛擬還是真實，或者兩者的模糊地帶，甚至何時能兌現。無論是社會上的職場遊戲，或者數位世界的電子遊戲，或者兩者交疊，都存在著這種性質，但人投入遊戲，可能被認為是種議題，甚至問題。
中國大陸便有管制遊戲的行動出現。根據人民日報，一款被控管的名為王者榮耀的手機遊戲的概要如下：
…有諸多用戶的「王者榮耀」是一款社交遊戲，無數玩家、未成年者沉溺其中，對此監管是少不了的環節，應當樹立大監管理念，從遊戲製作方源頭設限，政府部門的監管，家庭的照顧均不能少。日前，人民日報也稱，「王者榮耀」引起未成年人盜刷家長信用卡、互毆械鬥、跳樓等案件（工商時報，20170704）。
當中，「沉溺」、「未成年者」、「家庭的照顧」、「盜刷信用卡」、「械鬥」和「跳樓」，暗示著遊戲是個問題，但這些文字底下，事實、因果真的如此嗎？
貳、我不喜歡手遊，但是，我應替手遊說話
關於本人的立場有二。第一，我得先得承認，我不喜歡手遊，但是，這次我非得替遊戲說點話，所以先擱置對手遊的反感。不過，在此補充一下我不喜歡手遊的個人偏見：「比起以前的主機遊戲，手遊更瞄準『不玩遊戲』的玩家，提供更多淺薄的遊玩方式（先不討論音樂遊戲，手機的觸碰面板其實適合音樂遊戲的操作），還有刺激賭博欲望的遊玩機制。」因此，「王者榮耀」是被銃康的手機遊戲，我不但不開心而且憂慮－－－因為中國大陸的瞄準的對象是所有遊戲，主機遊戲有朝一日也會波及（只要玩家數量夠多）。
第二，關於手遊的態度，原自於我的基本價值觀，基本上，我尊重每個人的選擇，包括娛樂的選擇。這導致，縱使我覺得某些手機遊戲很蠢，也沒有興趣寫文攻擊手遊。有些人不夠幸運，小時候沒辦法接觸其他主機的遊戲，被甩著一隻智慧型手機下載著免費遊戲，就是全世界。也沒有玩需要極高操作技巧的困難遊戲的經驗。更重要的，他可能壓根不喜歡遊戲，只是必須融入周遭在玩的人，有個卑微的話題能讓自己不被孤立。換句話說，沒甚麼好特別攻擊手遊，每個人既有不得已之處，也有根據理性選擇之處。
因此，這篇文章的動機，不是恭喜「手遊去死吧」，反倒是看到中國大陸用「成癮」為理由「管制未成年人玩遊戲」。這很過分，剛好有份期中報告，以「電子產品管控」與「我國兒少法」為主題，有些內容與此次話題交集，因此談談。
我這篇文章不把報告搬上來，無論是直接或修改後，因為觀點更重要，尤其較哲學的面向，報告卻不得不專注在資料蒐集（用以政策論證）。因此，在本文中，我也只談談資料不見得齊全，但是我不吐不快的地方。
＊－＊－＊
參、我們該限制某些人玩遊戲嗎？
近來心力疲乏，根本不想管其他事情。就連昨天看到報導，我也只是簡單的吐槽，寫了幾句幹話就算了，也不繼續想。
直到早上，和大陸的ACG小伙伴聊到這件遊戲控管的案件，我發現注意力又在這議題上。我和那位小伙伴一起上過課，讀過John Stuart Mill的《自由論》，還有Gordan Grahamj的《當代社會哲學》，而我們的課是seminar，上課就是在討論、討論、討論。有時，大家立場相近，有時天差地遠，由於課程風氣鼓勵討論，而且某層面來說，不得不討論，否則沒事幹。
因此，一定程度而言，我跟小伙伴交換過「不少意見」，尤其與本案牽涉的哲學問題，就是「自由主義如何面對『是否該給予未成年人自由』？」的議題，儘管如此，在以本案的問題應該重新界定為「該不該限制孩童玩遊戲？如何限制？」。
中國大陸的案子概述如下：
人民日報報導，作為遊戲，「王者榮耀」是成功的，而面向社會，它卻不斷在釋放負能量。從資料看，累計註冊使用者超2億，日活躍用戶超8,000餘萬，每7個中國人就有1人在玩，其中「00後」用戶占比超過20％。在此可觀的用戶基礎上，悲劇不斷上演，到底是遊戲娛樂了大眾，還是「陷害」了人生，恐怕在賺錢與傷人並生時，更值得警惕。人民日報批評，有諸多用戶的「王者榮耀」是一款社交遊戲，無數玩家、未成年者沉溺其中，對此監管是少不了的環節，應當樹立大監管理念，從遊戲製作方源頭設限，政府部門的監管，家庭的照顧均不能少。日前，人民日報也稱，「王者榮耀」引起未成年人盜刷家長信用卡、互毆械鬥、跳樓等案件。騰訊昨在王者榮耀試行包括實名制認證等3項防範未成年人沉迷遊戲的措施，但廣州日報稱，上有政策下有對策，許多小孩使用網路尋找身分證字號的方式規避管制（工商時報，20170704）。
如果「未成年人玩王者榮耀」是因，則「未成年人盜刷家長信用卡、互毆械鬥、跳樓等案件」是果，但中間的因果關連如何連結，實在令人納悶，也不禁讓人回想2000年天堂等網路遊戲紅的時代，不少新聞報導玩網路遊戲「盜刷信用卡、詐騙或偷點數卡」的案件。究竟先是一個糟糕人，還是一個孩子，才會玩遊戲玩到犯罪，這是值得討論的，但本文先不談這些。
小夥伴認為，「如果欠缺自制力，則該限制孩童玩遊戲」，而且J. S. Mill在自由論內也同意這件事情，因為自由主義支持的是「有理性已成熟的人用理性自律」，那麼「未成年人很難說理性已成熟」，則自由主義不反對與以限制，目的是在孩童心智成熟前保護之。
肆、假定某些人該被管制玩遊戲，那麼該如何認定？
初步來說，不太會有人反對這說法，但隱含一些問題：
1. 如何界定自制力有無？誰來界定？測量方法和原則？2. 呈上，若無自制力，該限制甚麼？（e.g.,不准玩？）如何限制（e.g., 隔離？違反規訓則體罰？）？由誰限制（國家？父母）？
我並不反對自由論，但其仍有一些「經驗性」要素，不見得適用現在。譬如對19世紀的英國而言，以「18歲」當作成熟與否的指標說不定是較先進的，因為當時的時代，說不定是以「階級」當作成熟與否的要件，高階級的勢必成熟，低階級的勢必缺乏理性，一定要被高階級控管。那麼，這一定程度意味著，自由論的某些內容需要被斟酌。
再來，先擱置「成熟與否的認定」與「孩子該不該自我判斷和決定」的議題，提出一個重要的問題：為什麼孩子玩不玩遊戲，不是由父母判斷，而是由公部門判斷？我關心的是決策品質，政府介入能把小孩管得更好嗎？
假定在自由主義的意識型態底下，如果政府非得介入，限縮父母或法定監護人的親權範圍，則我勉強贊同「自控力」而非「年齡」為是否介入的指標，這甚至比「年紀」指標好，因為：
1. 孩童之所以需要外力介入保護，是因為心智不夠成熟而缺乏自制力，換句話說，具備自制力的就不需要外力介入保護；2. 如果問題是缺乏自制力，則缺乏自制力的成人也需要介入保護（控管），因為缺乏自制力會造成他人的麻煩。
那麼，我們可以接受下句的說法：縱使成年，但因為自控力不足而對社會造成困擾，也該予以處理(處理方法再議)。
伍、成癮是判斷自控力的好指標嗎？
乍看之下，「成癮與否」的指標似乎是影響「自控力」高低的重要環節，但自制力如何判定？還是回到科學，甚至還包括「有無嚴謹和開放的測量」。
以我國和南韓為例，兩者試圖把遊戲納入「控管」的計畫，南韓成功的把「電玩」與「疾病」畫上關聯，相較起來，我國的禁止理由十分多元，包括「防止孩童視力降低、處理糟糕的父母（因為他們只把電子產品丟孩子就以為盡了教養責任了）」。但是，我國兒少法第43條第1項第5款訂出管制兒少使用電子產品的限制。這類已牽扯科學技術細節才能斷定的限制，並不是制定在命令位階，而是法律位階，根據凱爾森的法階層論，命令與法律牴觸無效，因此法律有很強的優位性，也因此法律位階的制定必須更加謹慎。但綜觀立法文件，卻看不到任何科學報告佐證，卻立了法，授權給行政單位制訂細節（相關報導已由政策論證模型分析，見：圖1、表1、表二）。事實上，有關單位也沒有針對細節繼續制定，而新聞媒體、甚至科學期刊上，仍能看見「遊戲成癮」有所爭議，儘管如此，親民黨立委提案想擴大成癮範圍的界定，但還好腦包法案沒過（自由時報，20150124；大紀元，20160301；中時電子報，20170416）。
| 政策論證發展 |
|||
| 立論理由 |
駁斥理由 |
支持理由 |
結論 |
| 電子類產品造成「近視」、妨礙「身心發展」。 |
|
|
無駁斥，初步成立。 |
| 有些成人怠惰撫育之責任，放任孩子使用電子類產品。 |
衛福層次事物上升立法層次，違反比例原則。 |
|
有駁斥，無支持理由。 |
| 缺乏可行性，罰不到。 |
安親班、托兒所，具備可行性，因為有監視錄影器。 家庭具備可行性，阿公阿嬤可舉報放任孫子沉迷電玩的雙親 |
有駁斥，有支持理由。 |
|
表1：政策論證發展，兒少法第四十三條第一項第五款
資料來源：筆者自行繪製
| 政策論證發展 |
|||
| 立論理由 |
駁斥理由 |
支持理由 |
結論 |
| 電子類產品造成「近視」、妨礙「身心發展」。 |
社會互動的改變，而規則是年輕人決定的，他們只是正在定義未來什麼是正常的行為 |
法條原義應該不止是要杜絕科技成癮，主要還是過度使用 3C 會造成孩童與青少年產生睡眠障礙與健康問 |
有駁斥，有支持。 |
| 有些成人怠惰撫育之責任，放任孩子使用電子類產品。 |
公權力阻礙小孩被更好的教養，家長知道什麼對小孩好。 |
|
有駁斥，無支持。 |
| 可行性缺乏，造成更多的控管機制和公權力介入。 |
|
有駁斥，無支持。 |
|
表2：政策論證發展，兒少法第四十三條第一項第五款
資料來源：筆者自行繪製
陸、假定某些人該被管玩多少遊戲，政府有比起親權的行使者更適合嗎？
由此可見，政府介入需要更多正當理由，因為其握有更多資源和先斬後奏的執行能力，因此自由主義會期待公權力被更多的限制。因此，儘管存在某些沒有管好孩子能力的父母，但政府若要介入，仍應證明必要性，比起由父母或法定監護人「監督」小孩的遊玩行為，改由政策管制更好可是，難題又增加了：
1. 是否得先證明父母無法很好管理孩子，政府才有介入的正當性？2. 如何證明父母無法很好的管理孩子，因此政府得介入(放任孩子的遊玩時間嗎？)3. 承上，為何那標準是合理的，有何科學證據支持？正反的科學報告如何交鋒？
綜上所述，縱使我們同意「自制力」比起「年齡」、「成癮與否」是更好的指標，決定是否限制某類人。儘管「自制力」的清晰度不比其他概念清晰，至少有一種共識是「缺乏自制力」是會造成問題的，至於這跟「年齡」、「成癮」的關係，還可以研究。
柒、結論
我並不否定「成癮」這種醫學概念，但我認為要更謹慎的對照，因為甚麼算「成癮」，也加入了社會期待的價值觀。我想我會贊同有「遊戲成癮」的說法，「缺乏自制力」這件事情也存在，但「遊戲」何時算成癮？連續好幾個禮拜玩到三更半夜？那麼「工作」是否要比照辦理？連續好幾個禮拜工作到三更半夜？是不是要追究這個人「怎麼可以工作成癮」？不，老闆和社會很開心，因為又多產能了，但老婆小孩會很焦慮，因為感受是不被重視，很顯然價值判斷也決定了人們認定「甚麼是造成了困擾的問題」。
那麼「怎麼不可以遊戲成癮」？我甚至認為「不造成別人困擾，關你屁事」。人當然有很大的自由，包括可以感覺「世界上存在一個玩遊戲玩得很兇的人」是不舒服的，甚至對於這類人，任何人都可以有自由以理勸導，但僅限於此，勸導無效就應該放他自己決定，因為沒有人可以替任何一個人的未來保證「照我說的作，你會過得更好；不照我說的作，你一定過得更差」，除非自大的像個神。
更別說情緒勒索「不OO就不跟你好」，甚至「有強制力的管制政策」。無論你跟他關係如何，為什麼有人可以在科學證據不明的狀況下決定「他成癮了，心智耗弱，所以我們有權力替他決定一切」？退一萬步，縱使醫學證明「有成癮」，在不妨礙他人的前提下，為什麼我們可以使用「以理勸導」以外的「情緒勒索」、「管制政策」限制這些人的自由並代替這些人決定？難道我們需要擴張「妨礙」的概念嗎？---「只要某個人感覺不舒服，就是被妨礙」。那麼，誰的感覺是最應該被執行的感覺？
以上是關於「成熟」、「成癮」和「自制力」等概念的一些討論。我的小伙伴還沒回覆，但我想我們都同意：
1. 存在「成熟」、「成癮」和「自制力」的概念。2. 應該控管「不成熟」、「成癮」和「缺乏自制力」的狀況。3. 如何界定「成熟」、「成癮」和「自制力」 是難題。
有一點尚待確認：
1. 在管教孩子上，政府介入父母和法定監護人的親權行使，其必要性應設定高還低？
這點會來自於對公權力和家長的信任程度：
1. 看到很多糟糕家長，和好政府，或兩者皆見，會傾向於認為，政府不需要證明太多必要性，就可以介入侵權行使。2. 看到很多優秀家長，和糟糕政府，或兩者皆見，會傾向於認為，政府需要證明更多必要性，才可以介入侵權行使。
先暫時寫到這。這是近來在巴哈寫比較長的廢話，談論了一些我關注和感興趣的議題，儘管不見得談得夠深和全面，不過也是不吐不快。另外，相關議題在網路上可能有許多討論，不一一列舉，惟我看過的一些簡單報導附在下面，提供有興趣的朋友查詢。
屋主的後續動態，規劃是完成碩士論文，但我想還是會不時不專心的上來寫些東西，到時候在聊。最後，雖然碩博士生是沒有暑假的，但還是祝有暑假的小伙伴們，暑期愉快。
＊－＊－＊
參考文獻
自由時報，20150124，18歲以下用3C逾半小時 父母要罰，最後瀏覽時間：20170706；連結：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/850190
大紀元，20160301，全球首例 韓國將打電玩成癮列為疾病，最後瀏覽時間：20170706；連結： http://www.epochtimes.com/b5/16/3/1/n4651228.htm
工商時報，20170704，大陸官媒批：手遊陷害人生，最後瀏覽時間：20170706；連結：https://tw.news.yahoo.com/%E5%A4%A7%E9%99%B8%E5%AE%98%E5%AA%92%E6%89%B9-%E6%89%8B%E9%81%8A%E9%99%B7%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E7%94%9F-215007846--finance.html
中時電子報，20170416，橘委將提案修法 成癮性、影響精神即列四級毒品，最後瀏覽時間：20170706；連結： http://news.ltn.com.tw/index.php/news/life/breakingnews/2038277
