達人專欄第八話 臺灣司法已死嗎
「中檢近日依照現場證據，排除賴姓高中生為他殺之可能，但家屬對此無法接受……」
「欸，那個五億男命案又說不是他殺了耶。」時志讀了新聞之後，轉頭望向子協道。
「不是有個法醫信誓旦旦的說，一定是被毒殺才被丟下樓的嗎？」子協用有些無奈的表情道。
「對啊，所以那法醫也對這個結論很不爽。」時志回應道：「臺灣司法已死，可撥。」
「我個人覺得啦，五億男不管是自殺或他殺都是可能的，畢竟這個案子真的挺複雜的。」子協語氣就沒有那麼諷刺：「對了……你不覺得稱呼那個死者為『五億男』很奇怪嗎？如果他叫五億男，那我們是什麼？三千男嗎？」
「靠杯，我不只三千啦！你才三千男。」時志回嘴道：「會這麼寫，當然是因為『五億』比較轟動、比較有代表性啊。如果只寫『男高生墜樓』，不是很普通嗎？」
「是啊，『五億』的確比較轟動，但這個案子轟動的點應該不只五億遺產吧？」子協道：「如果就這樣稱呼他為『五億男』，我會覺得他是不是窮到只剩下五億遺產，而且也可能把風向往『謀財害命』的角度帶。當然，是不是謀財害命也還在調查，畢竟現在算是有兩個結論…。」
「那，你覺得那五億男到底怎麼死的？」時志疑問道：「為什麼你覺得自殺跟他殺都有可能？」
「因為就跟剛剛講的一樣，他是『五億男』嘛，自然有可能是被謀財害命的，而且又是結婚後就立刻拜拜，真的挺可疑的；但他也有自殺的動機啊，他家庭背景不是滿複雜的嗎？哺乳類的話不是很在意家庭背景嗎，而且如果我遇到這種家庭，我也會懷疑自己的人生價值……雖然我是樹蛙就是了。」
「畢竟我們根本沒見過父母嘛，也沒有遺產繼承的問題，現在才發現真是讓人生少了不少煩惱啊。」時志笑了，但笑裡似乎帶了不少無奈。
兩棲爬蟲動物死亡之後，如果沒有配偶，除非有事先立遺囑，不然扣除債務和喪葬費用後所剩的財產都會全數進入國庫。除配偶外的其他人都不是法定繼承人，自然也就沒什麼遺產繼承的爭議。當然，兩棲爬蟲身上也因此不會有什麼「突然繼承鉅額遺產」之類電影情節般的事情發生。
「呵呵，不要說五億了，連五塊都沒得繼承。」子協也泛起苦笑：「可是往好處想，至少我們不會被謀財害命。」
「是沒錯……但你不覺得結婚之後立刻墜樓很弔詭嗎？而且還是在繼承遺產之後過沒幾天就閃婚，證人還是路上隨便找來的…這難道不可疑嗎？！」時志反問道。
「是啊，是很可疑，但現在沒有任何直接證據證明是那配偶做的。」子協呼出一口氣回應道：「可是如果不是他殺的話，那死者為什麼要自殺？這應該要調查清楚吧？沒有解釋死者為何而亡的話，事件根本不能算結束啊。」
時志用力點點頭：「這實在太荒謬了，哪有這樣就結束的道理？」
「劇本有兩個，但真相只有一個，這是要我們相信哪邊啊？」子協無奈地哼笑兩聲。
「唉，反正臺灣司法有問題也不是現在才第一次知道了，恐龍法官也一堆啊。」時志諷刺的道。
「恐龍的法官本來就多吧……臺灣不是有近半的人口都是恐龍嗎？」子協吐槽道。
本來，哺乳類、鳥類、爬蟲類和兩生類是獨立的四個綱。直到始祖鳥被發現及中國出土許多有羽恐龍的化石後，人們才意識到鳥類是恐龍的後裔，因此將鳥類和爬蟲類合併，成為「蜥形綱」。不過，許多人不習慣使用三大綱，而傾向繼續使用原來的四大綱系統。
在了解鳥類與恐龍的關係前，「恐龍」一詞被賦予了古板、不講理的意思，因為大眾文化中恐龍通常是原始暴力、遲緩的代表，且許多人相信他們是太落伍才會消失。
也因此，當「鳥類即是恐龍」的觀點被證實後，許多鳥依然不願意被叫作恐龍。但法律上，他們的確是恐龍。
「哦對，現在連講人家是恐龍都是歧視。」
「…如果覺得『說人家是恐龍』叫歧視的話，那才是真的歧視恐龍吧？恐龍又不是什麼不雅字眼，只是種族名稱吧。」子協回應道，然後把話題再拉了回來：「不過，我覺得許多時候倒不是『法官』的問題，而是『法』的問題。」
時志用尾巴搔了搔頭：「怎麼說呢？」
「比如說，如果沒有決定性的證據，即使被告再怎麼可疑也不會被判有罪，就像這次的事件一樣啊。如果硬是要判刑，反而會破壞司法的公正性。」子協攤手道。
「也是……無罪推定原則嘛。可是，就這樣放那些罪犯逍遙法外，要如何給民眾、給被害人跟家屬一個交代？」時志抱胸道：「再說了，很多判刑都刑得很輕，這樣是要怎麼撫平被害人的傷痛？」
「當然，我不否認有些法官是不食人間煙火。但我覺得大部分時候判得輕或重其實我們不太能夠去判斷，畢竟有些點是我們這些一般民眾考量不到的，而且有些還是被法律規定得死死的東西。」子協呼出一口氣來：「不過，刑罰的意義到底是什麼？這應該是我們要思考的。」
「不就是讓犯人得到懲罰，讓受害人心裡好過一些嗎？也給社會大眾一個交代，並且警惕大家一定要守法。」時志沉著臉道：「罰得太輕，那不就等於跟大眾宣告『做這種事也沒關係』嗎？再說，很多受害人都被折磨到有陰影甚至殘疾了，不重罰讓加害人知道被折磨的痛，說不過去吧？」
「如果只是要讓加害人體驗他所造成的傷害，那何不回到古巴比倫的以牙還牙、以眼還眼呢？」子協回應道：「我認為，法律根本不用對大眾交代，畢竟我們這些小老百姓根本只是從新聞了解事情的吃瓜群眾，而新聞往往會用聳動、誤導人的方式報導，如果因為『民眾覺得不妥』就輕易改變判決，那根本就是群眾暴力，是褻瀆了法律人的專業。」
「那我們難道就不能對這些很奇怪的案子表達不滿嗎？莫名其妙就掉下樓，死因居然還不知道…？！這一般人來看都知道有問題吧！」
「是沒錯……但至少我們在開始抗議前，得先了解事實上發生了什麼事。你也知道，同樣的事藍媒報的跟綠媒報的通常不一樣，如果都沒搞清楚，那只會把事件變成政治議題而已，讓不同立場的人互罵對方是敵對政黨的同路人。不過，我也同意公眾的力量可以讓政府重視這些案件，而不至於草草結束掉。」子協的語氣帶了點無奈。
「唉，希望我們的確能促進正義，不要有不理智的人，也不要有無能政府。」時至嘆息道。
子協也緩緩點了點頭：「能促進真相披露一定是好事，但我們要的應該是『真相』，而非『民眾想看到的結果』。」
