二十一世紀資本論
這本大部頭（中文版約47萬字，正文暨附註約43萬字。）Le Capital au XXIe siècle 是近來火熱的「新資本論」。作者 Thomas Piketty 起初的數據雖然令一些人質疑，但其結論卻深獲一些民眾支持，甚至不乏巨賈承認其大部分結論的。有幸拿到翻譯版，這可能算是偏好看電子書的我，最趕上流行的一次。（笑）
讀曹長青評論有感
還沒開始本文，就先預習了一點評論。事前說明，不學無術的我並沒讀過 Karl Marx 的任何著作，當然包括資本論。雖然先看過曹長青全面反對 Piketty 這本書的言論（還真沒提到肯定的部分啊…），但也沒預設立場，妄論 Piketty 是 Marx 傳人啥的。我希望能對事不對人，無論是對誰，都僅僅針對其說出口的，是合理、或是矛盾的而論。有關曹所以為的左右派分別，
左右派不同的關鍵在于：左派關注如何“分配”財富，右派關注如何“創造”財富。換句話說，左派關注如何“分”魚，右派關注如何“釣”魚。左派的理由是：必須平均分配財富，社會才有公義。右派的理由是：1，不創造出財富，拿什麼去分？2，把勤奮智能者的錢，強行用稅收方式分給懶惰者是不道德的。曹長青馬克思還魂的「新資本論」（3之1）我想如同「開源節流」兩者當並行，何以分配與創造就不可並重？這兩者當可並行不悖，挂一漏萬實非明智之舉。重點或許在人們以為自己的努力可以造就多少財富上。在人人都沒過分偷懶的情況下，更加努力的人確實應該獲得較高的報酬；但不致達到數十倍、以至超越百倍於最窮草民的財富。我們應該做的，不僅僅是，甚至不應該是僅靠加重掠奪感的增稅（在形成共識後，對資本徵累進式的稅收，應該還是可行的。）；而應該是調整制度，使得資本家與商賈們沒有機會靠著企業錢滾錢、一擲千金（如最近魏家的質押質借槓桿煉金術）才是。既然過去權貴們偷偷擅改制度，使他們更容易上下其手，那好的制度就應該避免這種流弊。當自己怎的就是獲得不了太多的財物時，自然就不會自以為應該擁有成千上萬倍底層人民的財富，也不會覺得被剝奪，並能自然而然安分守己。相對說來，一個允許使人攫取千萬他人財富、又不以為奇的社會體制，並非良好的架構。此外，若是我們降低人口，可以使每個人分配到更充足的資源，使人人可以過最基本的閒適生活（有充分的基本生活保障、餘暇以及社交活動），並且讓生活具有充實的內涵與目標，無須在意其他人比自己多多少錢，我想我們應該試試。
關乎曹提到 Rawls 與 Libertarianism放任自由主義 的爭議，我的評論請見 Justice。或許曹可以讀讀提出低成長不是問題，分配不公平才是的 The Price of Inequality。許多有權有勢、或者有錢的人，還可能利用特權，剝削弱勢者。這情況下，就真的不能說政府不應插手太多，應該讓人們自由發展了。
共產主義敗於人性。其問題除了過分注重平等，導致大多數人民生活水準降到基準線下；還包括與資本主義國家對照之下，他們的生活無法與人相比。除了因為他們看得到的，多是那些有錢人檯面上的光明面；更因為只注重平等，弱化了創新。缺乏激勵，人們不把精力費在創造，反而拿來搞鬥爭了。而人們終究不可能屈服於完全共產。就算賤民們共產了，他們還是對上位者的不共產甘之如飴。
惟資本主義亦敗於人性。人易結黨營私、私相授受，更難防止私底下鑽漏洞。有錢有權者消息、人脈靈通；造成相同的努力卻得不到等量的回報，連天賦也打不斷貧貧富富的連鎖。財富的關鍵卻成了機運、家世與關係。
相信人們只靠自己努力的程度，就能拿到應有的回報；而人們一心追求自己的利益，也會毫無保留的造就社會整體的進步、或最起碼大部分都會回饋給社會；這樣的想法就如同認為，人們選出來的公僕都能孜孜矻矻為民服務、政經可以完全分離、世上不存在奸商市儈一般天真未鑿。
事實上，竊以為商業算是種潤滑劑，真正創造性的工作恐怕是以科學研發為大宗。像是股票操弄、房產炒作之類非生產性的活動，或 rent-seeking（如同不具建設性的戰爭般，rent-seeking 及其所帶來的後續影響也是種內耗。），基本上不應該算是造福社會的業務。因此投資回報率高過薪酬更是不應該了。為了社會進步，比起只批發物貨、賺取中間價差的大小盤商，製造業應該會更有貢獻才是。比起每個人手頭上一大把錢，我們更需要的是生活水平與幸福感（生活便利充實、能使人滿足）的提升。
猶有過之，我還認為超過某程度、例如不可永續經營的經濟成長率，本來就不是正常的（見 Guns, Germs, and Steel Chapter 6）。為了增長，我們還可能掠奪自然資源、cost externalizing 而導致劫貧濟富，這些都不是可以長久持續的營運方式。
曹認為不切實際的本書會大受歡迎，是因為其左傾的理論深獲美國左派支持。左派已無市場，必須抓住這一根稻草、扳回顏面。相對的，歐洲人就不吃這套。但我相信 Piketty 的本意並非使共產復辟。或許本書在歐洲的反響確實不大，但這並不表示資本主義就是完善的制度。很明顯的正因為金融海嘯以來，一般民眾都已經厭倦資本家那骯髒的嘴臉（就如同政治家一般乾淨），因此才寧可抱擁他這套說法，否定先已經過分的制度。相對於美國資本主義，歐式福利國家雖不易維持，總是更人道點。
