立法院記實

靜靜坐著的人群們。

教授們在街頭講壇開講。除了教授之外也有歌手在現場演唱。

在上面最後一張照片的地方我聽了兩位教授的演講，分別是中興大學應用經濟系的陳吉仲教授與東華大學民族發展與社會工作學系的施正鋒教授（施教授本人是政治學博士）。以下是一些個人所記錄的摘要。

－－－以下－－－

陳吉仲教授

（零）在開始之前，教授特別指出一點，那就是「請以懷疑的態度接受以下（陳教授所說）的內容」。陳教授說日本、台灣失落的十年／二十年的罪魁禍首就是經濟學家，所以請不要輕易相信所有經濟學家的話語，請保持著懷疑的態度。

（一）經濟：效率+公平，不能只顧效率忽略公平。如假設一國的經濟政策使GDP成長飛速但使百萬勞工失業，就是只有效率沒有公平。

（二）貿易自由化應該立基於沒有市場失靈。外部成本和外部效應都不應該忽略，如果不實現外部成本內部化（比如說製造產品的工廠排放汙水，應該將汙水所造成的損害也計入成本）就是一種市場失靈。

（三）請注意服貿的附件一特別承諾表。尤其是商業據點的呈現是一大特別需要注意的重點。

※四種開放類型：跨界提供服務、境外消費、商業據點的呈現、自然人的呈現

（四）若和日本或美國簽訂服務貿易協定，則與中共簽的效果並不相同。

比如說引進美國的速食餐廳，可以增加多樣化（而且台灣人應該沒有人每天都吃麥當勞）；但是若引進中國的餐廳，則會因為和台灣的相似度高（都是中華料理）而有取代替代的可能性。

（五）應該退回服務貿易協定的具體理由：

１經濟影響評估應該在談判前完成

這一次是行政部門簽訂完之後才做（完）經濟影響評估（6/20簽約，7/20報告出爐）。而且委託中華經濟研究院所做出的報告指出服貿只有約一億美金的效果（增加0.025~0.034的GDP），和馬英九總統之前宣傳的高性能有很大的差異。

（陳教授認為：）評估、談判都充滿了不專業與黑箱。

２項目中有太多不對等

a.雖然我國只有開放六十四項，中共開放了八十項，但是根據特定承諾表，在「商業據點的呈現」中，我國有五十六項完全開放，但中共側只有三十九項完全開放。

b.我國的倉儲、批發零售、餐飲，通路是完全開放的，然而特別值得注意的是馬總統之前還曾經表示過「糧食安全就是國家安全」。而中共在這一方面則是限制台資控股。

c.跨界提供不對等

（不好意思我筆記沒有寫到這一部分，照可能有錯的印象，所舉的例子是掏寶網可以進入全台灣的市場，但是PC Home卻沒辦法進入大陸。）

d.其他：如金融業和運輸業我國是全國開放，但是大陸是限制僅開放特定省分。

（六）訴求：將不對等好好討論。

（七）外國的實例：韓國與美國進行產業談判。韓國的農民對於政府可能犧牲他們非常憤怒展開抗議，最後的結果導致韓美談判的結果中不開放稻米這一項目。

（教授舉出此例希望政府能好好討論這些「不對等」並做出努力）

（八）中共與所有國家進行貿易自由化有兩種做法，第一種是先簽訂貨貿協議再簽服貿協議，第二種則是貨貿服貿一起簽。然而這一次中共和我國卻是採「先服貿再貨貿」的路線。

如果大陸資本先掌握了通路，將來貨貿通過時貨品進入台灣需要物流時大陸側的廠商會找誰？

通路是被誰掌握，結果（效果）會完全不一樣。

（九）政府的評估報告的專業度核可相信度受質疑

有政府報告中竟然指出服貿簽訂後將來光是零售業和運輸業可創造的就業人口就足以滿足目前全台灣的失業人口。

陳教授對於提出這種結論的報告認為可信度值得商榷。

（十）旅遊一條龍的例子：陸客來台灣旅遊，坐大陸的航空公司，住中資旅館，在大陸資本開的館子用餐。結果就是GDP算在台灣頭上，但是真正拿到的是陸資。

（十一）如果食品、農產品通路被掌握再加上自由經濟示範區成真，那麼將來可能會出現產品寫著「MIT」，但原料卻是從大陸進口的情況。

（十二）香港是台灣如果接受了（現在的）服務貿易協定將來可能的樣子（因為要考慮到前面所說的如進入的商品到底是造成多樣性還是替代等等）。

香港在2003年6月和中共政府簽訂CEPA，'05年7月開放部分貨物以及服務業，'07年11月全面開放。結果是，香港總產值成長率不大於2%，但是在所得差距之下有57%的人屬於所得偏低。港人實質薪資下跌，除了金融業和建築業之外，但也是因為有人來炒房地產的緣故。

（十三）陳教授想對政府提出的質疑：經濟無法成長，難道是因為貿易自由化程度不夠？台灣的貿易自由化世界排名可是名列第12、13名。又，為什麼政府不先加入TPP或RCEP再進行兩岸的貿易自由化？

（十四）十五年前，兩岸在日本的農產品進口（不好意思我忘記陳教授是說「農產品進口」還是「農產品」，我稍稍查了一下資料認為應該是前者）佔有率各佔約7%，但是加入WTO之後現在的結果是在日本農產品進口中大陸成長到14% ，但台灣只剩下1%。

（陳教授舉實例說明兩岸貿易自由化可能的結果）

（十五）如果先進行兩岸貿易自由化，將來要再加入TPP可能會有難度。

比如說，大陸的農產品、農藥等要求較我國現在低，倘若我國跟著降低標準，將來可能無法被先進國家接受（TPP有美國、日本、加拿大、紐西蘭、新加坡等）。

（十六）陳教授今天的演講僅針對經濟面，關於其他層面的礙於時間只有提及。如言論自由（現在版本的服貿第二類電信也有開放）、經濟安全（個人註：香蕉共和國就是理解經濟安全的一個好例子）等。

－－－以上－－－

－－－以下－－－

施正鋒教授

（一）政府用形式上的民主壓制老百姓。

（二）從頭到尾都是行政專斷。

施教授反駁「談判權屬於總統」的主張：三權分立就是制衡，要有重疊才能監督。

（三）專家的高傲與暴力。

另外施教授也有指出某些智庫的經費大宗來自政府機關。

（四）行政院的流血衝突：警察打人與沒有打人的學生。

（五）民主國家的審議：

A.條約：需要國會通過。比如說美國國會就沒有通過凡爾賽條約。

B.行政協定：

a.有授權

－事先授權：需要國會的具體授權（如本次談判的方向、底線在哪裡）

－事後授權（以美國為例）：逐條審查／快速通過者國會可以參與談判（如行政要隨時報告談判進度）

b.純行政參與：只能限沒有爭端的技術性事項

（六）兩個擔擾

A.在重視效率的同時不應該忽略分配。

B.國家安全（通常貿易自由化的三階段是：減免關稅→貨物→人員）

（七）「沒有服貿不能加入TPP」是一派胡言。背後操作讓我國難以加入TPP、難以和他國簽訂FTA的就是中共。「先兩岸才能進TPP」，不讓你進又幫你進的都是同一個國家！

對於「兩岸→東協→TPP」路線的批判：東協的素質相對低。為什麼不能直接加入TPP？

（第八點是有關於「技術」的，大意是說真正重要的是要有高技術，並且對於現在台灣財團為求效率隨便做做、環境污染等提出批判。因為這一項我個人筆記不是記的很清楚所以就以補充方式為之，請見諒）

－－－以上－－－

　　　　　　　

特別說明一下，施正鋒教授的言詞其實頗犀利和相對比較激進，不過我的摘要沒有呈現這一點。另外，施教授在其個人網站也有發表不少文章，有興趣的可以去看一看。

另外施教授的摘要相對簡陋很多，這點也不好意思。

關於陳吉仲教授的演講，對於接觸過最深的經濟學教科書是高三公民課本（雖然後來也有學習到一些其他經濟學派對於公民課本所採取的學說的批評，不過並不是從有系統的教科書中得到的）的個人來說頗有收穫，聽完後也對陳教授感到敬佩，一大原因當然是陳教授一開頭就說「請懷疑我接下來說的話」。

諾貝爾物理學獎得主理查德·費曼先生在《這個不科學的年代》（個人推薦）中曾經說過，「科學的領域中沒有權威」。費曼本人不但是天才，也是公認的物理學權威，然而他卻說了這麼一句話。

牛頓的萬有引力學說曾經蔚為真理，但是卻已經被愛因斯坦的狹義相對論推翻。牛頓毫無疑問會被世人稱之為權威，但是顯然他的學說仍然不及愛因斯坦，而愛因斯坦的學說也只是還沒被推翻。

雖然費曼先生說這句話時可能心中所指涉的是自然科學，不過我想在其他科學、學科上也應該適用。

相較於政府總是要求大眾「相信政府」，這一次關於服貿政府更是大力鼓吹人民應該相信政府的「專業判斷」，「政府是為了大家好要支持政府」，同時宣揚那些教授、律師誤國。

是，沒錯，如果一個政府公開說「我說的話可能不一定是對的喔」，那大概就沒什麼人要相信這個政府，政府也就會垮了。但是不論是面對一個大家都認為非常重要的議題，還是以「知識」的角度來說，只會不斷要求大眾相信服從的政府，我個人認為更不值得相信。

另外，如果從憲政主義的角度出發的話也不會走上「相信政府」的道路。憲政主義的一個重要出發點就是「不相信政府」。不相信政府做什麼事都是為了人民、不相信政府一定不會亂搞，從歷史上來說，最常欺負人民的就是（本國的）政府。你可以說憲政主義就是「深信政府會亂來的被害妄想症」，但是如今的自由國家就是建立在這個被害妄想症之上，而且也就是這個被害妄想症在守護著市民們的自由。

我長期在一個大陸論壇中活動，而我校也可以很容易與大陸留學生有所接觸。就我的所見，我想並沒有那麼多大陸人對於台灣有著敵意，或是一天到晚以解放台灣為己任（當然不可否認的是還是有不少人充斥著這種想法，比如說鐵血網可以看到很多）。其實很多大陸人如同你我一樣，並不是什麼壞人或是異星球來的無法理解的生物。他們或許因為教育的關係，從小被教導著「台灣是祖國神聖不可分割的一部分」，但是他們真的每個人都認為凡是中國的好公民就應該好好實踐這句話嗎？難道說每個大陸人都無條件支持政府並熱心參與政府所指派的事務嗎？我十分懷疑。

雖然我討厭世界上歷史上許多國家以國家安全之名行許多不公不義剝奪人民自由之事，但是再說到兩岸時還是無法擱置國家安全議題。中華人民共和國政府長久以來想將台灣至於自己實力控制之下，政府（我要再強調一次，請不要把「政府／國家」與「社會／市民」視為一體，不論在看哪個國家時都是，就連北韓也有脫北者）確實是對著台灣不懷好意的，即使中共決定成為世界霸主，它還是一直有著專門針對台灣的軍事部屬和恫嚇。而且中共政府對於自由的態度對於人權的態度你我都曉得，一個連看Youtube都要翻牆的國家我實在不想生活在它的實力範圍之下。

即使不論政治上的意圖，讓台灣和大陸的市場完全融為一體會有什麼可能的後果也不得不注意。即使只有現在版本的服貿都夠值得好好思考了（詳情就不再說一次）。請不要忘記大陸是一個權貴式資本主義的世界（雖然官方一直宣稱是有中國特色的社會主義，如果馬克思地下有知不知道會不會氣的重返人間），貧富差距、資源過度集中於少數人等等的問題都很嚴重。現在的台灣已經不少人認為財團治國、M型社會已相當嚴重等等，如果毫無防備地（我知道很多人會批評說服貿並非完全的完全開放，但服貿之後還有很多兩岸貿易協議）讓所有陸資進入台灣市場會有什麼可能的結果？這一點也不能不輕忽。

當然，這只是一個不懂經濟學的人的狂言，或許完全沒有參考價值。

關於林佳和老師（政治大學法律系）的部分，我沒有預想到前面會拖到那麼晚，所以請容我今天就先大致提一下林教授在今天中午於本校羅馬廣場的民主講堂的部分。（以下的內容主要是根據記憶，在一些用字遣詞上我盡量維持林教授的原意，但可能會混入自己的見解，請注意）

－－－－－－

憲政主義就是「制定法律者與執行法律者不能是同一個人」，總統制的美國是很明顯的例子，日英德等採取內閣制的國家也是如此（雖然內閣是由國會多數黨出任，但是內閣和國會並不混同，還是分開的）。

今天的政府就是制定法律與執行法律都要是自己，所以違反了憲政主義。

1933年3月24日（個人註：個人查到的資料是3月23日），德國國會通過了一個全名是「解決人民和國家痛苦的法例」的法律。今天該法的原名大家都忘記了，但是其別稱－－授權法案－－卻永遠被記得。基於授權法案，國會授權希特勒的內閣可以自己通過任何條例（不用國會同意），於是希特勒內閣就成了同時是制定法律者與實行法律者。

之後希特勒讓所有反對黨成員進入監獄，不久後所有工會成員也被關進監牢。

認為服務貿易協定是行政命令的主張，是認為其是由臺灣地區與大陸地區人民關係條例第5條第2項（「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序，必要時以機密方式處理。」）的授權。當年制訂該法的立法者們或許用意並非如此，但是在今天的政府的實踐之下似乎成為了另一個授權法案。

當年希特勒上台時，反對黨領袖認為這個連德國人都不是又傻呼呼的希特勒（希特勒是奧地利出身）不用多久就會自己玩垮，認為只要拱出一戰英雄興登堡就可以壓住希特勒。如今看來馬英九很像希特勒。

－－－－－－

剛剛發現政大民主講堂已經把影片上傳了。大家可以看一看完整的、真正的內容。

我稍微補充一點，關於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第5條第2項的「協議內容涉及法律時需要立法院審查」，有人認為服貿不涉及基本權，所以不涉及法律變動，所以不需要立法院審議。我對於這個「一個大家認為很重要但卻無法監督」的結果無法接受，這完全違背行政法的精神。我今天特別請教林教授，林教授認為服貿要開放市場，牽涉到幾百萬人，「大量開放市場＋空白授權」這樣難道沒有牽涉到基本權嗎？當然符合重要性理論，是法律變更。

最後，相信關心這個議題的各位多少也有些疲倦，相信對於政府至今的回應也感到不滿與憤慨，或許會認為這個社會相當昏暗。

以下分享一則我所看到的可愛故事和以此故事為題的圖畫創作（也可以算是和向日葵學運有關），希望可以溫暖你我的心中，見識到這個世界仍有陽光與新生。