克魯曼專欄》歐巴馬救銀行 納稅人買單

引自聯合新聞網


克魯曼專欄》歐巴馬救銀行 納稅人買單
【經濟日報╱陳世欽譯】

2009.02.03 03:58 am


問：如果你虧掉他人的大筆錢，後果如何？答案：獲得來自聯邦政府的一份大禮。不過在給錢之前，總統會對你嚴聲斥責。

這麼說不公平嗎？但願如此。不過這似乎正是目前的局面。

說得清楚一點，我談的並不是歐巴馬政府創造就業機會，以及暫時大幅增加聯邦開支的計畫。這是正確的藥方。我說的是歐巴馬政府的金融體系拯救方案。它們逐漸有如典型的「檸檬共和國」操演：如果出了任何差池，由納稅人承擔成本；如經證明對症下藥，股東與企業高層獲利。

聽到歐巴馬政府官員最近有關財經政策的談話時，我感覺有如進入時空錯置的狀態，彷彿時序仍然是2005年，葛林斯班仍然是大師，銀行界人士依舊是資本主義的英雄。

美國財長蓋納準備因為金融體系的此一巨大虧損而讓納稅人上這個勾。他表示：「我們的金融體系由民間股東及機構經營。我們將竭盡所能保住這套體系。」

另一方面，華盛頓郵報引述官方消息人士的說法指出，蓋納與歐巴馬的首席經濟顧問桑莫斯認為，「如與短短數年間虧損一兆以上美元的民間天才相比，政府是蹩腳的銀行經營者」。

這種即使在政府大手筆金援下，仍然偏好民間掌理的偏見似乎已經扭曲政府對金融危機的反應方式。

如今，當局必須以具體措施扶助金融體系。雷曼兄弟倒閉後出現的亂局顯示，任由大型金融機構倒閉可能有害經濟的健全。為數不少的大型機構已經瀕臨危險邊緣。

因此，銀行需要更多的資金。在正常的時期，銀行為籌措資金而向民間投資人出售股份，投資人則取得銀行的股份。你可能會認為，如果銀行無法或不可能自民間投資人手中籌得足夠的資金，政府必須代替民間投資人的角色：提供資金，換取部分所有權。

癥結是，最近這一段時間以來，銀行的股票價值已經所剩無幾；花旗集團與美國銀行的市場值合計約僅520億美元。在這種局面下，所有權不可能局部化。事實上，以足夠的納稅人血汗錢使銀行恢復健全體質將使它們變成公有事業。

我對這種可能性的回答是：怎麼樣？如果納稅人為拯救銀行的方案買單，他們為什麼不能取得所有權，至少直到民間買家出現？然而歐巴馬政府似乎為了避免這種後果而自縛手腳。

如果新聞報導無誤，銀行拯救方案將包括兩個主要部分：政府購入部分有問題的銀行資產，並擔保其他資產的損失。擔保有如對銀行股東的大禮。金融時報報導，如果價格合理，購入不是大禮，價格才是，而且可能以「估價模式」而不是市場價格為基礎。這意味，政府也會送出大禮。

政府可能大手筆補貼股東，納稅人獲得的回報是：零。

能否至少限制機構高層的薪資上限，以免惹惱社會大眾的偷竊事件再度上演？歐巴馬總統在最近一次的每周演說中痛批華爾街高層坐領優渥薪酬，然而根據華盛頓郵報的說法，「歐巴馬政府可能不會從嚴限制多數接受政府援助的企業高層薪酬」，因為「從嚴限制可能導致部分企業不敢開口求援」。這意味，歐巴馬的嚴厲談話只是說說而已。

另外，華爾街操之過甚的文化似乎並未因為這次的危機而有任何改變。一名銀行家向紐約時報表示：「如果我是銀行家，憑空創造3000萬美元，則我應該分得一份。」如果你是銀行家，並使300億美元憑空消失？山姆大叔來救你了！

雖然公平很重要，問題卻不只牽涉到公平的原則。救經濟必然花費甚鉅：8000億美元的刺激方案可能只是頭期款；即使操作正確，拯救金融體系勢必得投入更多資金。

我們不能只是為了維持私有權的幻想而把錢浪擲於為銀行及其高層提供鉅額的意外之財。

（作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家／陳世欽譯）

【2009/02/03 經濟日報】@ http://udn.com/


=========================


金融業真是神奇的一項行業，不顧風險從事高風險投資(機)，成功塞到賭對而賺取報酬，人們視你為經營天才。賭錯了賠掉大筆資金(而且還是別人的錢)，人們說失敗是難免的，此外為了不讓金融業因失敗而波及民間景氣，政府還會拿一堆錢來救你，真是無論如何都爽到的行業啊。


人生的勝利者？總次郎，看過他們再來評論吧。XD