克魯曼專欄》唱反調經濟學 我來一一破解

克魯曼專欄》唱反調經濟學 我來一一破解


克魯曼專欄》唱反調經濟學 我來一一破解
【聯合報╱克魯曼／王麗娟譯】

2009.01.27 08:45 am


歐巴馬的經濟振興方案進入討論階段，有件事是肯定的，方案的反對者因不樂見第二個「新政」出現，當然不容大政府主義主張有機會證明它是對的。於是處心積慮找碴，一有機會，即朝政府提高支出的方案猛擊。

反對者提出的反對論點，有些顯然是爛招。例如歐巴馬的八千兩百五十億美元振興經濟方案，眾院少數黨領袖貝納挑了一個無關緊要的條款找碴，稱一項擴大國民醫療補助中家庭計畫的項目，是「花大錢買避孕藥」。

貝納的攻擊，不算最糟的，更危險可怕的，是有些人明顯耍詐，用似是而非的論點，把不懂經濟概念與數字的人騙的團團轉。容我針對一些反對刺激方案者已提出的論點，為各位破解，一旦有人附和這些論點，即可寫信給對方，拆穿他們的伎倆。

首先，反對者說，歐巴馬的計畫每創造一個就業機會，要花廿七萬五千元，這是一句假話。因為計畫將分多年進行，其中每年可創造數百萬個工作機會，然而提出論點的人，僅以一年可創造的工作機會相除。根據切實的計算，每創造一個工作機會的成本約是十萬美元，而淨成本甚至可能低於六萬美元。

第二，不要理會減稅比提高政府支出是更好政策的說法。因為納稅人，而不是官僚，更懂得該如何花他們的錢。

根據這種論調，美國應該關閉空中交通指揮系統。這套系統的經費來自隨機票加收的費用，讓乘客拿回這筆錢，應該要比交給政府官僚好，飛機相撞增加就讓它增加吧。

這種觀點顯然認為減稅的一美元，可創造的效益，要比公共支出的一美元來得高。事實上，刺激經濟時，公共支出創造的效益遠大於減稅，這是因減稅的錢，會有一大部分被民眾儲蓄起來。

這意謂，公共支出，而不是減稅，才應該是任何經濟振興計畫的核心。但保守派不願意接受這項觀念，寧可提出荒謬論點，反對到底。

最後，當有人說，面對不景氣，現今新政府的首席經濟顧問，過去端出的，是以貨幣政策為主，而不是財政政策時，也請不要理會。

沒錯，對付不景氣，正常的反應是由聯準會降息因應，並非由政府提高支出。但如果政府還有降息這項工具可用，或許它仍是至今的最佳選擇。可惜情況並非如此，美國已實質進入零利率年代，經濟形勢惡劣，為一九三零年代以來僅見。

想以舊論調攻擊財政刺激方案的人，要不就是徹底的外行，因此也無置喙餘地，否則即是故意裝傻。以上，均是反對經濟刺激方案的人所作的不實言論。

幸而多數的美國人並未聽進這些論調。最近有報導指出，面對共和黨反對以支出為主的振興經濟方案，歐巴馬的回應是：「我選贏了！」的確，他是贏家，大可不必理會那些氣呼呼的輸家。

【2009/01/27 聯合報】@ http://udn.com/


=================


其實轉貼這個沒有特別的意思，只是我很喜歡他的專欄而已:p
就推薦一下囉~