本文引用自此
感謝阿河特別挪時間寫文解除我的疑惑。不過這篇，我不特別討論理論性文字（議論文？）的特徵，反倒重點擺在「同樣是說故事(story)，為何選小說(fiction)？」。
另，本文附閱讀大綱如圖，協助讀者釐清要點，降低負擔。
故事，讓「某些人在我心中的人物」活著
首先，阿河的論述讓我想到一些事情，尤其作者寫小說的動機，可能是更私人的理由－－－譬如讓「某個人」活著。有時候，想讓某個人活著，文字是一種模擬的途徑。可能在你的場合，可能是「溫遠理」。在我的場合，可能也有幾個「代號」，代表著幾個人物，甚至人格，譬如盛音、筱洛莉等。讓她們活著是舒服的，能聊慰的。
「讓某些人物活在自己眼前是舒服的」。對此，我曾寫過的兩篇文章，有提到類似的事情。不過，當時在寫這兩篇文時，我專注在：一、如何簡單治療人格分裂或精神解離；二、承上，透過創作，讓作者心中的某個人格（碎片）得以健全，從而達成療效；
此刻，我痛苦於精神的分裂，一定程度是靠寫小說（更多是故事）舒緩。上述，是關於「作者為什麼要寫小說」，我的一些淺薄的看法和經驗。
用「小說」說故事，更容易讓人「放下戒心」
另外，阿河也提到「傳遞知識，比起純說理，小說更容易讓人接受」，這點我接受。
可以參考朱宥勳（2017，只要出問題，小說都能搞定）的觀點：
「……『把世界當小說來讀』。人需要故事，並且依照故事的結構做出現實的選擇。所以不管我們面對的是政治議題、社會時事還是商業操作，只要我們能夠看清楚故事運作的基本機制，就能夠更「看得懂」世界是怎麼運行的。」
換句話說，「故事」作為一種模型，很容易幫助人理解所見所聞。因此，「故事」是一個很好的工具，無論用在「思考」或「寫作」。
那麼，小說「建構情境，傳遞複雜訊息」的功能，是透過說一個故事，故事中存在完整情境，複雜的知識能夠簡單傳播。譬如「電車問題」，你願不願意推下助手救一個準備被電車輾死的嘟嘟嚕。在這種狀況下，小說似乎有優勢，因為它以「故事」為核心，可附著更多符號，令人記憶深刻、容易吸收。但是，這種說法存在一種麻煩點：「說故事」這件事情是小說的專利嗎？一般的部落格文，也可以虛構案例或引用真實的案件，從而有「說故事」的效果。因此，我心中存在一種疑惑，「說故事」一定要宣稱自己是「小說（fiction）」嗎？難道用部落格文寫故事，比不上用小說寫故事？
我最近能接受的答案是，從讀者的角度來看，小說（fiction）比起一般的部落格文，更允許虛構。甚至，我猜想讀者閱讀小說的動機，就是期待一種「虛構」而非「現實」的內容。
當然，部落格文也可以虛構，也不可能不虛構（縱使作者認為寫的都事實，但基本上都經過重新詮釋，包含事件的順序和因果。不過，他們還是可以嘗試「舉證」，增加讀者的信任，不過這是題外話。但我們能承認，在小說內舉證是奇怪）。儘管如此，我觀察上，讀者閱讀小說，更期待一種「虛構」。那麼，當作者擅長虛構的技巧時，他會比報導事實，更能揮灑想傳遞的觀念和知識。因此，我把這點稱作「容易催眠讀者（當然，部分讀者很堅持自己是理智的，被催眠似乎被小看，讀者可能會拒絕「小說容易催眠自己」的觀點）」。
在閱讀小說的動機上，某些讀者拒絕「期待催眠」並認為是種污辱與指控，不過，讀者若一再提帶（代）入感，我不禁也想反問「你真的不想被催眠」？催眠自己「我不在現實，而在文字模擬出的環境中」。但類似的情境下，我若繼續問下去，恐怕有點冒犯，多半我不會問。我猜想，一些讀者會抗拒的理由是「期待被催眠就像是個準備逃避現實的傻子或智障，我才不是這樣的智障！」。
我的想法是，尋求虛構不是可恥，尤其當現實運作在詭異的規則中，尋找理想的模型，是理所當然。否則，摩爾寫烏托邦（utopia）小說，探求理想政體如何運作，難道是個可恥的逃避現實？我想沒人敢無備而來卻這樣主張。因此，為何宣稱自己是「小說（fiction)」而「寫故事（story）」，我想理由還是來自讀者的預期－－－我來看一個虛構的故事，而且我準備沉浸其中。
因此，我們有很好了理由選擇小說文體（fiction）：當我們只想說故事的時候。相比部落格文，恐怕讀者會一直問「真實性」和「合理性」。試問，一個說書人，總花時間在這兩點，他哪有時間製造、疊加曲折離奇的故事？閱讀是「作者」和「讀者」的協力。就此來說，我認為宣稱「我在寫小說」，可以與讀者達成共識「別跟我計較合理性和真實性，你是來享受驚奇的」。儘管如此，若作者處理情節游刃有餘，還能顧及真實性和合理性，那也不錯。
以上一些不成熟的想法，回饋給阿河。
感謝你百忙之中，特地撰寫一篇文章回應我啪啦中無病呻吟的想法。
筆者資訊 |
|
 |
兔操民（nobuusa） 閱讀愛好者，尤好「粗鄙之語」與「王司徒」，現居於台北市。 |
