達人專欄新聞摘要
最近在歐洲鬧最大的環保議題莫過於 歐盟擬將部分符合規範的核能和天然氣電廠歸類為綠色投資標的 ，而這議題自然爆發了劇烈的爭辯，主要的兩大陣營分別為：
支持列入綠能的陣營：法國與波蘭等國。
主要論點：轉型不易，且能源需求吃緊，因此期望將核能與天然氣列為過渡性的綠能。
反對列入綠能的陣營：德國與荷蘭等國。
主要論點：核能與天然氣都屬於對於環境有害的能源，若將這種能源列為綠能豈非本末倒置？
核能與天然氣究竟是不是綠能？
答案很當然明確，不是。
其中天然氣自不用說屬於火力發電的它，自然有著不小的排碳量，而核能盡管排碳量極低，但其放射性廢棄物的存放卻一直備受爭議，這也使得核電始終無法被人認可為綠電的主因。
綜上所述，核能與天然氣從理論上自然不是綠電。
為了轉型便可漂綠？
這一個答案我個人認為是不行，但我也能理解其中執行面的困難，因此我認為需要更多的討論與溝通。
說到底為何會需要將核能與天然氣漂綠呢？
自然是因為能源政策與資金的問題，能源政策問題也就是各國在過去的能源結構所造成的後果，以台灣為例，台灣作為代工大國，對於能源需求可見一斑，火力發電是台灣發電的核心，無論是過去還是現今皆是如此，這些年台灣為了能源轉型，在綠電的投資上受到了各方的批評與阻礙，先不論是政策還是環保團體的問題而造成綠電進度落後，單論綠電的技術，台灣自己幾乎沒有能力自行建置綠電，只能找外國廠商來協助，這不僅要花費很多時間，更多的則是金錢，而這也是我所謂的資金問題。
為了解決資金問題，人們便想到了投資，而投資中的永續投資(ESG)，若是這項提案通過，將會有數兆的資金流入，而資金問題將大大的緩解，而這也是漂綠最大的目的，畢竟政府想從人民身上要錢很難，但若想從股市提款卻相對的容易。
另外，方才也說到了，綠電進度的落後，除了技術問題外，便是政府與環團的共識問題，在刻板印象中，政府只是為了達到目標而不擇手段，環團則是為了理想而不斷苛求，但真相是這樣嗎？
答案當然是否定的。
政府做事自然是經過專業人士的判斷再予以建議，進而才能執行，但政策執行者也就負責該議題的官員，他對於環保的認知有限，因此會認為某些東西並不重要或者現階段不重要，進而做出取捨，最後出的政策讓環團瞠目結舌。
經濟與環保的比重，在認知上的不對等自然無法給出公允的作法，因此究其根本還是環境保育的認知低落所造成的，而這一點不只是針對政府官員，而是社會大眾。
要知道有時候連環團所提出的觀念都有巨大的問題，這問題主要不是在他們的環保觀念，而是在其整體性，因為大多數時候環團為了聲量，會以較為極端的言論作為口號來喊，而這時候認知不深，或是沒有深入了解的人就會產生諸多誤解，進而造成對立，最後環保議題只會淪為「不環保，我就反」的現象。
為了解決這方面的問題，我還是呼籲政府應該要將環境保育加入現有的主要的教育體制當中，可以不用像國英數那樣影響升學，但至少類似體育課那樣，讓孩子們從小就有環保的認知，以此緩緩的建立其觀念。
心得
將核能與天然氣納入綠能，乍一看，我就覺得是要來撈錢的，但再仔細想想，又或許他們在發出一個求救的訊號，以其要求其他國家的資助，他們知道這個法案根本就不會過，但他們會以此作為籌碼要求歐盟協助他們轉型，而他們自然也看準了歐洲人高尚的人道主義，絕對不會棄而不顧，不得不說這樣的作法雖然令人不恥，但想來應該是有效的，不過這個猜想還是要等待時間來驗證。
或許有些人認為，環境保育的認知只要知道什麼東西是對環境好，什麼是不好就夠了，但其實不僅於此，還是必須去了解，環境保育的取捨，就比方前陣子最火紅的議題「三接與藻礁」，為何人們選擇三街，不選擇藻礁？難道真的是經濟大於環境？還是因為在這個議題上經濟的利益是遠大於環境的利益的呢？
這一點我想很多網路文章都有充分的解析，藻礁的利益是遜於三接的，因此取捨的結果便是三接。
不過這個結論其實是有爭議的，畢竟公投的結果是未通過，因此也不能完全說民意就是三接，只能說贊成三接的人較多罷了。
但根據公投的參與度，我們也不難看出，人們對於這類能源問題其實也並不是很重視，但我想這個議題下次再聊吧。
回歸正傳，我對於核能與天然氣的態度僅限於過渡用，而非永續，若是為了循序漸進的轉型，在綠電的建置過程中使用核能與天然氣，我是相當支持的，畢竟這兩種能源比之煤炭還是好上許多的，但這兩種能源絕不是永續能源，至少以現今的科技來說，它們還不是。
最後感謝大家的觀看，很久沒寫這環保類型的文章，寫起來很是生澀，感覺很多地方都卡卡的，還望各位包涵。
不知道各位對於歐盟這樣的想法有什麼看法呢？
