填了畢業生問卷，上頭有個題目「最希望學校開設的課程或活動」。我毫不猶豫地選了「生涯規劃輔導」。從我生命而言，從不缺乏「填鴨要做些甚麼」的經歷，但卻缺乏「為什麼要做這些，還有其他甚麼要做」的思考。
我認為人只要活著，就無法停止思考「為什麼要活著」，縱使一時間轉移注意力，等你閒下來，或者失敗、挫折到一定的程度，這問題還是會浮現上來，時時刻刻逼你回答。若是回答得不好，無論社會不會鄙視你，自己的內心總會又股疙瘩。
如何解決這問題呢？我先講結論，下段內容皆會扣回這三點。
一、我們需要知識性的學術教育，傳承知識內容，但我們搞混「填鴨＼啟發」皆為解決問題的工具，知識傳承與辨析出現很大問題。換句話說，學院最大的功能，被盲信「啟發」的觀念癱瘓。
二、我們需要解決人的從生到死的生涯問題，但某種東西就告訴我們「追求功名利祿」，不認同這答案還想找尋其他可能的人會被視為失敗品，該被譴責，被視為不正常，而且還教育其他社會群體一起嘲笑你，認為這才是正常。換句話說，只有兩條路，接受答案，或者接受歧視。
三、我們需要解決人如何面對逆境，從逆境中爬起來，在順境中不鬆懈的能力，但某種東西告訴我們「自己解決，爬不起來就請你被淘汰」。換句話說，最需要會的東西，沒地方會教，得自覺。
＊－＊－＊
我們總喜歡推給外在機構，尤其是教育。
想起來小時候，具體來說是國小，一直聽到「關於教育，應該啟發而非填鴨，填鴨式落後」，一開始我毫不懷疑，直到我開始思考一件事情，甚麼是「教育」。
至少現在的結論，教育包括「課堂上的人文社會自然學科」等知識訓練，也包括「生涯規劃和生命態度的面對」。說真的，我不覺得「知識」沒有填鴨，甚至能完全去除填鴨的成分，尤其「沒有歐基里得基本公理，我們毫無可能解幾何題目」，因為任何命題思索其前提，總會有一個單獨存在的「第一前提」，這種前提不可能不是填鴨的。再來如語言。沒有基本的共通的語言原則，人類的話語無法相互溝通，這種共通的語言原則並非「全部」獨立存在世界裡，而有「部分」是被人類社群認證和規定。換句話說，教育既有填鴨和啟發的成分，如果不辨識清楚，一味認為「所有教育的成分，要嘛『啟發』，要嘛『填鴨』」，扭曲該填鴨的地方妄想有啟發，簡直兩腳書櫥。
教育既然起碼分成兩種範疇，就得針對不同的範疇調整教育思維。相較知識性「學術教育」，「生涯規劃」卻非常需要啟發，因為每個人怎麼活，都沒有一個正確答案的同時，又需要尋找一個目標。每個人都需要行動，行動背後不可能沒有思維，思維包括「如何抓住信念」、「如何證成信念」、「評估行動和信念之間的損益」。
＊－＊－＊
以上是教育給我們的，和它們的客觀分野。但作為被教育者，又需要些甚麼？以我來說，我需要「活的理由是甚麼」。
「活的理由是甚麼」最適合由「生涯規劃」回答，但這是整個教育最缺乏的，主因就是「這是最需要『啟發』的，但大多數人選擇『填鴨』」回答這問題，無論是由他人的填鴨或自我填鴨。
至於會形成這種狀況的其中一個原因，就是「沒太多人具備能『啟發』生涯規劃的能力」，頂多請一些赫赫有名、成功的人士「灌輸」，灌輸他們是成功的，灌輸他們的成功就是你該成功的模樣，但事實上他們的成功關你生命屁事。
「沒太多人具備能『啟發』生涯規劃的能力」是值得體諒的。許多前輩，他們也不見得是謹慎且全面的思考後活到今日，他們甚至無法回答「人為什麼要活著」，跟我們年輕人一樣「不知道該相信甚麼，摸著石頭過河至今」。這完全是可以諒解的，他們當初生長在物質條件更差，資訊和觀念更封閉的環境，面臨穿不暖與可能餓死的情境，以「庶富教」而言，努力完成第一階段的生存問題已經耗盡精神，哪有時間和資源思考「為什麼我要活著」？
儘管如此，目前在「生涯規劃」上大部分人信以為真的答案也不見得令人滿意。為何要活著，怎麼活著，所有人都不會反對「有錢、地位及名聲高人一等」，因為任何時空，缺乏資源都令人感覺不舒服，甚至危機。儘管如此，活著若只追求最高物質，是否今天意識到「終其一生我無法富有，就應該重新投胎，看能不能讓自己生在更好的家庭」？
＊－＊－＊
上述的這種「生涯」觀念，很顯然提供了一種「灌輸」，灌輸所有人向功名利祿看，麻痺所有其他感覺，包括「不接受這種灌輸或質疑這種灌輸或無法貫徹這種灌輸的失落感」。
這種「生涯」觀念，更「灌輸」一種「不服從的人是不正常」的觀念。部份這類人會想死，但社會又頒布第二種生涯觀念，認為「不該尋死」。你可以放棄求生意志，但你不能公眾尋死給大家看，因為大家認為「死，尤其自殺是不好的」，儘管很多人活得生不如死，也不知道從哪裡建構這觀念，他們還是得找一堆理由讓自己活下去。勉強找尋這種觀念的基礎，可能只因為一個先天的律令存在→你還不准死，無論理由是宗教性的（上帝說OO），或倫理性的（你父母或社會養你，死了就辜負他們的投資）。
換句話說，這可以歸納的說。有些人感覺活著就是是一種痛苦，某種東西（有人叫它教育體制、社會…隨便，反正怎麼叫都行）卻告訴你不該覺得痛苦，覺得痛苦是可恥的，又沒意願協助你真的解決這種痛苦，更教育其他群眾嘲笑「你怎麼可以有痛苦的想法，你很可笑，所以你要被特別對待，避免你精神『不正常』（受到教化失敗），傷害到其他『正常人』（不須馴化或馴化成功）」。儘管如此，更多人覺得，這不是教育該解決的問題，是「自己的問題」，你自己不想活了，覺得痛苦，這不是教育，不是社會的問題，是你自己的問題，因為你自己不振作，也沒人幫得了你（※這邏輯也很有問題，不只生涯規劃，一般讀書識字也是「你不想振作沒人幫得了你」，但義務教育不也「半強迫」人接受「幫助」？），但是，綜觀教育目標，這不就是「生涯規劃輔導」該解決的問題嗎？
＊－＊－＊
綜上所述，現今教育是令人感嘆的。
一、我們需要知識性的學術教育，傳承知識內容，但我們搞混「填鴨＼啟發」皆為解決問題的工具，知識傳承與辨析出現很大問題。換句話說，學院最大的功能，被盲信「啟發」的觀念癱瘓。
二、我們需要解決人的從生到死的生涯問題，但某種東西就告訴我們「追求功名利祿」，不認同這答案還想找尋其他可能的人會被視為失敗品，該被譴責，被視為不正常，而且還教育其他社會群體一起嘲笑你，認為這才是正常。換句話說，只有兩條路，接受答案，或者接受歧視。
三、我們需要解決人如何面對逆境，從逆境中爬起來，在順境中不鬆懈的能力，但某種東西告訴我們「自己解決，爬不起來就請你被淘汰」。換句話說，最需要會的東西，沒地方會教，得自覺。
無論如何，這份問卷是對於大學，而非整個從幼稚園到社會教育的意見，就大學已經是「學生生涯第13年～16年」間的高等教育階段，不可能要求大學做國小、國中及高中的事情。大學不該被當作解決前幾個學習階段問題的急診室，但他至少可以「從生涯方面全面輔導，引導你思考更多生活有關的價值系統和生命領域」。
這對所有人都有幫助。如果那在江子翠殺人的少年鄭捷，被問「你認為在捷運上殺個四個人，和傷害人就是大事了嗎？」我想，他可能會認真地思考，放棄這無謂的行動，思考更有意義的未來。
我認為人只要活著，就無法停止思考「為什麼要活著」，縱使一時間轉移注意力，等你閒下來，或者失敗、挫折到一定的程度，這問題還是會浮現上來，時時刻刻逼你回答。若是回答得不好，無論社會不會鄙視你，自己的內心總會又股疙瘩。
如何解決這問題呢？我先講結論，下段內容皆會扣回這三點。
一、我們需要知識性的學術教育，傳承知識內容，但我們搞混「填鴨＼啟發」皆為解決問題的工具，知識傳承與辨析出現很大問題。換句話說，學院最大的功能，被盲信「啟發」的觀念癱瘓。
二、我們需要解決人的從生到死的生涯問題，但某種東西就告訴我們「追求功名利祿」，不認同這答案還想找尋其他可能的人會被視為失敗品，該被譴責，被視為不正常，而且還教育其他社會群體一起嘲笑你，認為這才是正常。換句話說，只有兩條路，接受答案，或者接受歧視。
三、我們需要解決人如何面對逆境，從逆境中爬起來，在順境中不鬆懈的能力，但某種東西告訴我們「自己解決，爬不起來就請你被淘汰」。換句話說，最需要會的東西，沒地方會教，得自覺。
＊－＊－＊
我們總喜歡推給外在機構，尤其是教育。
想起來小時候，具體來說是國小，一直聽到「關於教育，應該啟發而非填鴨，填鴨式落後」，一開始我毫不懷疑，直到我開始思考一件事情，甚麼是「教育」。
至少現在的結論，教育包括「課堂上的人文社會自然學科」等知識訓練，也包括「生涯規劃和生命態度的面對」。說真的，我不覺得「知識」沒有填鴨，甚至能完全去除填鴨的成分，尤其「沒有歐基里得基本公理，我們毫無可能解幾何題目」，因為任何命題思索其前提，總會有一個單獨存在的「第一前提」，這種前提不可能不是填鴨的。再來如語言。沒有基本的共通的語言原則，人類的話語無法相互溝通，這種共通的語言原則並非「全部」獨立存在世界裡，而有「部分」是被人類社群認證和規定。換句話說，教育既有填鴨和啟發的成分，如果不辨識清楚，一味認為「所有教育的成分，要嘛『啟發』，要嘛『填鴨』」，扭曲該填鴨的地方妄想有啟發，簡直兩腳書櫥。
教育既然起碼分成兩種範疇，就得針對不同的範疇調整教育思維。相較知識性「學術教育」，「生涯規劃」卻非常需要啟發，因為每個人怎麼活，都沒有一個正確答案的同時，又需要尋找一個目標。每個人都需要行動，行動背後不可能沒有思維，思維包括「如何抓住信念」、「如何證成信念」、「評估行動和信念之間的損益」。
＊－＊－＊
以上是教育給我們的，和它們的客觀分野。但作為被教育者，又需要些甚麼？以我來說，我需要「活的理由是甚麼」。
「活的理由是甚麼」最適合由「生涯規劃」回答，但這是整個教育最缺乏的，主因就是「這是最需要『啟發』的，但大多數人選擇『填鴨』」回答這問題，無論是由他人的填鴨或自我填鴨。
至於會形成這種狀況的其中一個原因，就是「沒太多人具備能『啟發』生涯規劃的能力」，頂多請一些赫赫有名、成功的人士「灌輸」，灌輸他們是成功的，灌輸他們的成功就是你該成功的模樣，但事實上他們的成功關你生命屁事。
「沒太多人具備能『啟發』生涯規劃的能力」是值得體諒的。許多前輩，他們也不見得是謹慎且全面的思考後活到今日，他們甚至無法回答「人為什麼要活著」，跟我們年輕人一樣「不知道該相信甚麼，摸著石頭過河至今」。這完全是可以諒解的，他們當初生長在物質條件更差，資訊和觀念更封閉的環境，面臨穿不暖與可能餓死的情境，以「庶富教」而言，努力完成第一階段的生存問題已經耗盡精神，哪有時間和資源思考「為什麼我要活著」？
儘管如此，目前在「生涯規劃」上大部分人信以為真的答案也不見得令人滿意。為何要活著，怎麼活著，所有人都不會反對「有錢、地位及名聲高人一等」，因為任何時空，缺乏資源都令人感覺不舒服，甚至危機。儘管如此，活著若只追求最高物質，是否今天意識到「終其一生我無法富有，就應該重新投胎，看能不能讓自己生在更好的家庭」？
＊－＊－＊
上述的這種「生涯」觀念，很顯然提供了一種「灌輸」，灌輸所有人向功名利祿看，麻痺所有其他感覺，包括「不接受這種灌輸或質疑這種灌輸或無法貫徹這種灌輸的失落感」。
這種「生涯」觀念，更「灌輸」一種「不服從的人是不正常」的觀念。部份這類人會想死，但社會又頒布第二種生涯觀念，認為「不該尋死」。你可以放棄求生意志，但你不能公眾尋死給大家看，因為大家認為「死，尤其自殺是不好的」，儘管很多人活得生不如死，也不知道從哪裡建構這觀念，他們還是得找一堆理由讓自己活下去。勉強找尋這種觀念的基礎，可能只因為一個先天的律令存在→你還不准死，無論理由是宗教性的（上帝說OO），或倫理性的（你父母或社會養你，死了就辜負他們的投資）。
換句話說，這可以歸納的說。有些人感覺活著就是是一種痛苦，某種東西（有人叫它教育體制、社會…隨便，反正怎麼叫都行）卻告訴你不該覺得痛苦，覺得痛苦是可恥的，又沒意願協助你真的解決這種痛苦，更教育其他群眾嘲笑「你怎麼可以有痛苦的想法，你很可笑，所以你要被特別對待，避免你精神『不正常』（受到教化失敗），傷害到其他『正常人』（不須馴化或馴化成功）」。儘管如此，更多人覺得，這不是教育該解決的問題，是「自己的問題」，你自己不想活了，覺得痛苦，這不是教育，不是社會的問題，是你自己的問題，因為你自己不振作，也沒人幫得了你（※這邏輯也很有問題，不只生涯規劃，一般讀書識字也是「你不想振作沒人幫得了你」，但義務教育不也「半強迫」人接受「幫助」？），但是，綜觀教育目標，這不就是「生涯規劃輔導」該解決的問題嗎？
＊－＊－＊
綜上所述，現今教育是令人感嘆的。
一、我們需要知識性的學術教育，傳承知識內容，但我們搞混「填鴨＼啟發」皆為解決問題的工具，知識傳承與辨析出現很大問題。換句話說，學院最大的功能，被盲信「啟發」的觀念癱瘓。
二、我們需要解決人的從生到死的生涯問題，但某種東西就告訴我們「追求功名利祿」，不認同這答案還想找尋其他可能的人會被視為失敗品，該被譴責，被視為不正常，而且還教育其他社會群體一起嘲笑你，認為這才是正常。換句話說，只有兩條路，接受答案，或者接受歧視。
三、我們需要解決人如何面對逆境，從逆境中爬起來，在順境中不鬆懈的能力，但某種東西告訴我們「自己解決，爬不起來就請你被淘汰」。換句話說，最需要會的東西，沒地方會教，得自覺。
無論如何，這份問卷是對於大學，而非整個從幼稚園到社會教育的意見，就大學已經是「學生生涯第13年～16年」間的高等教育階段，不可能要求大學做國小、國中及高中的事情。大學不該被當作解決前幾個學習階段問題的急診室，但他至少可以「從生涯方面全面輔導，引導你思考更多生活有關的價值系統和生命領域」。
這對所有人都有幫助。如果那在江子翠殺人的少年鄭捷，被問「你認為在捷運上殺個四個人，和傷害人就是大事了嗎？」我想，他可能會認真地思考，放棄這無謂的行動，思考更有意義的未來。
 |
| 眼眸披上鏡片，直奔心房。 |
文字的寒雨、情感的磅礡——我們評文；
文字的跳躍、情感的極致——我們看文。
文字的跳躍、情感的極致——我們看文。
達人
