達人專欄本文引用自此
小伽羅（2016）這篇文章談到一個核心問題，「沒有專業詞彙修辭的話語，就沒有價值嗎？」答案是否定的。這可以從受眾的性質分兩方面說，一是專業術語的目的，二是不具備理解專業術語必要的受眾的認知能力。
第一個問題，可以聚焦在專家必須交換最新研究的功能。語言作為一種符號，本身指涉多樣的事物，有時為了增加理解的效率，尤其在專業的期刊和研討會，因此，該專業社群認為有必要重新定義一些語言、涵義以及指涉，儘管不能盡如人意，譬如話語不僅會隨著上下文（脈絡）改變，還會隨著說話情境改變（語境），至於其他具體的負面效果包括，有時還會讓這圈子外的人，認為圈內的傲慢。換句話說，專業社群在語言上的努力，有時正面效果少，還有反效果、無效果，甚至維護上述目的時，丟失了其他重要的價值，譬如專家是否背負一種讓民眾理解知識的義務，但由於包括語言表述在內的傲慢，還有知識撐起的權力，使得專家一類人開始被兩極化看待，人們不再這麼信任專家，甚至討厭專家。
替第一點作個短結，我會說，專家使用專業詞彙必須熟之其目的，不然為了使用而使用，這不僅蠢，因為不會明智選擇適合的修辭風格，掉書袋的同時，動機恐怕包含小伽羅所批判的傲慢。
第二個問題，這可以簡單的說，「一般民眾需要知道這麼多專業知識嗎？」人一天二十四小時，術業有專攻，縱使是撿破爛的也不見得絕對沒有「特殊的知識」，只是那不見得像是一些有知名度的顯學或科學定律，譬如物理學或是牛頓三大運動定律，但是，不代表他們知道的事情沒有用，也不見得沒有發展成學科的可能。換句話說，術業有專攻，聞道有先後，每個人不需要為他們「知道不知道」的事情羞愧，縱使是專家，跨專業領域後也不見得知道的比一隻狗多。
由此，就可以延伸出一個主張「專家生產知識的同時，也要有效傳播知識」。換句話說，專家有義務和責任讓一般人懂自己的學科在幹嘛，這些知識又能幫助這共同體甚麼。
傳播知識的困難度是有的，譬如許多知識是奠基在就有的學科脈絡上，不懂這學科脈絡，縱使傳播這學科最前端的研究效果也很差，尤其自然科學更容易有這困境，因為自然科學們本身對於未知的世界先有了假設的觀點，不知道這觀點就無法理解為何該學科會有某些判斷或證據取捨。加上科學方法的使用，科學的核心並不是要人「信守某些教條」，而是「使用科學方法和原則，了解這些方法的侷限，探索、預測與檢驗」。
科學的這種兩種特徵是對於大眾而言很難接受的。回到日常生活，我們不相信某些事情，常保持懷疑，容易造成人際的摩擦。再來，許多現象呈現矛盾，也不是一招半式、一時半刻的思考可以解決，尤其現在不只進入資訊爆炸的社會，更進入「過勞社會」，人人被鼓勵為錢而死，寧可作些賺錢的而不是自己喜歡的，加班、熬夜外加心力交瘁，反正一切交給保險，可以想見，當一個人大半輩子被摧殘，他唯一的寄望除了退休金、年金，就是那保險金，當自己慘遭不幸，或者意料內的老化毛病，彷彿吃了強心丸，但從來不會好好檢討「過勞社會」提前透支自己的生命和健康，又相信生命和健康所換萬的那幾千萬是值得的。
短結第二個問題，專家的知識難以傳播給大眾，尤其自然科學，除了大眾本身的生活就很少需要追求細微的因果關係外，科學方法強調的懷疑更會替人際互動帶來更多摩擦。加上知識需要一定的基礎才能領會，知識又來自於提問，常民的生活繁忙，很難靜下心觀察，甚至把某些知識系統的基礎好好建立。
第二個問題可以延伸談論到基礎教育的問題。對此，我會說，知識傳播的困境是沒辦法的，除了上述理由外，加上原本供應教育的主要來源的國小、國中、高中教育還充斥著不少「大量術語」和「脫離脈絡的術語」的教育。
不妨翻開高中或國中的地理課本，以國中地理課本為例，會看到一個「都市化」的測量，這指標是從一個鄉村和都市的人口比例，測量一個大範圍的區域，究竟是都市化還不是都市化。
首先，對於國中生來說，看到這段的第一個反應是「關我屁事」，我為何需要知道一個大區域的都市化程度？這是很嚴重的問題，我們可以做個實驗，在路上你隨機找個路人，跟他說「你可以給我一百塊麥當勞嗎？」相信大多數大人也會回「關我屁事」，因為沒有理解到必要性，或者沒必要的事情，根本不可能讓人想做。都市化指標也不例外。
再來，都市化指標預設了兩個前行概念，「都市」和「鄉村」，這又怎麼分呢？前者為二三級產業聚集地，後者為一集產業聚集地？同樣的問題又來了，「知道是都市和鄉村關我屁事，而且為甚麼用產界等級區分？這到底要幹嘛？」對，既然實際在教育體系內學習的學生都會有這種感覺，我們怎麼可能指望離這體系更遙遠的常民，對這類奇怪的詞彙，以及不知道用途的知識性測量指標感到興趣？
最後，上述問題代表甚麼？我得強調，所有知識都有其目的和發展情境，但是抽離掉就一點價值都沒有，至少是把一群人像圈禁猶太人風格聚集在狹小的教室裡面好幾年的手段而言。如果把「都市化指標」比喻成「榔頭」，這個榔頭是拿來做甚麼的？沒有其他工具可使用了嗎？
課本好比這樣做。來，這是榔頭，看到它的樣子了吧？背下來它的形狀和分類，還有用途，嗯，敲釘子，下次會考。換句話說，問題一直不在於知識本身有用或無用，而是傳遞者和建立者，到底希望「被教育的人把知識用在哪」？如果傳遞者和教育者也不知道，他們會作的事情，就是確定「你記住了多少」而不是「你會了多少」。可想而知，就是考卷和分數，而且還是以他們能力和見識範圍的考卷和評價能力。
當然，這種現象不會引起太多反駁，因為這些傳遞和建立者往往都是專家，而大多數被教育者習慣依賴情緒反抗，或相關人士（譬如父母）習慣服從專家，只有問題客觀上夠大（少子化，老師們失業，大學關門），或者問題主觀上被建構得夠大（1990年代，台灣認為必須廣設大學，解決升學壓力），而導致專家們開始內鬨時，才會有多元的聲音出現，彼此反駁。
換句話說，這又可以回到小伽羅提的謙虛問題。每個人都想證明自己是對的，無論是「相信自己」，或者「相信自己所相信的專家或言論」，但是，這都不是謙虛的在這世界和廣大的宇宙下，沉思現象與問題，而是爭先恐後把自己的偏見塞給其他人，只是有些偏見有很多人支持，還不乏專家，有些偏見比較沒這麼多人支持，但是，這些都是偏見，都該被檢討。
綜上所述，「沒有專業詞彙修辭的話語，就沒有價值嗎？」答案是否定的。這不但可以從受眾的性質分兩方面說，背後更包含一個意味，我們怎麼看待知識和世界？
如果我們認為知識和世界不過就是玩具，隨意能被人支配和掌控，那麼很不難想像，我們會用專業詞語包裝自身的偏見，就只為了達到某些不高尚的個人目的，還自以為高尚。再來，我們還會認為甚麼事情都不是自己的錯，都是別人的錯，因為我們過度無知，不知道知識的形成很多是在有限條件下的推論（譬如在實驗室），忽略其他外在變項與錯估因果關係，甚至忽略我門根本不是生產知識的人，充其量只是當作教條背下來的頑固者。換句話說，這些特徵向我們展示，我們錯誤地看待知識和世界，從而我們更有可能掉書袋、發脾氣或裝作毫不在意的輕浮模樣，從而掩飾自己的無知---以及傲慢。
人難免傲慢，我在寫這篇文章時也不例外，可能有些語氣是審判者的語調，這對沒有資格當審判者的我是種傲慢，但是，我沒有審判其他人，除了我自己。我想，自我審判不是一種傲慢，而是一種試圖克服傲慢的作為吧。
小伽羅（2016）這篇文章談到一個核心問題，「沒有專業詞彙修辭的話語，就沒有價值嗎？」答案是否定的。這可以從受眾的性質分兩方面說，一是專業術語的目的，二是不具備理解專業術語必要的受眾的認知能力。
第一個問題，可以聚焦在專家必須交換最新研究的功能。語言作為一種符號，本身指涉多樣的事物，有時為了增加理解的效率，尤其在專業的期刊和研討會，因此，該專業社群認為有必要重新定義一些語言、涵義以及指涉，儘管不能盡如人意，譬如話語不僅會隨著上下文（脈絡）改變，還會隨著說話情境改變（語境），至於其他具體的負面效果包括，有時還會讓這圈子外的人，認為圈內的傲慢。換句話說，專業社群在語言上的努力，有時正面效果少，還有反效果、無效果，甚至維護上述目的時，丟失了其他重要的價值，譬如專家是否背負一種讓民眾理解知識的義務，但由於包括語言表述在內的傲慢，還有知識撐起的權力，使得專家一類人開始被兩極化看待，人們不再這麼信任專家，甚至討厭專家。
替第一點作個短結，我會說，專家使用專業詞彙必須熟之其目的，不然為了使用而使用，這不僅蠢，因為不會明智選擇適合的修辭風格，掉書袋的同時，動機恐怕包含小伽羅所批判的傲慢。
第二個問題，這可以簡單的說，「一般民眾需要知道這麼多專業知識嗎？」人一天二十四小時，術業有專攻，縱使是撿破爛的也不見得絕對沒有「特殊的知識」，只是那不見得像是一些有知名度的顯學或科學定律，譬如物理學或是牛頓三大運動定律，但是，不代表他們知道的事情沒有用，也不見得沒有發展成學科的可能。換句話說，術業有專攻，聞道有先後，每個人不需要為他們「知道不知道」的事情羞愧，縱使是專家，跨專業領域後也不見得知道的比一隻狗多。
由此，就可以延伸出一個主張「專家生產知識的同時，也要有效傳播知識」。換句話說，專家有義務和責任讓一般人懂自己的學科在幹嘛，這些知識又能幫助這共同體甚麼。
傳播知識的困難度是有的，譬如許多知識是奠基在就有的學科脈絡上，不懂這學科脈絡，縱使傳播這學科最前端的研究效果也很差，尤其自然科學更容易有這困境，因為自然科學們本身對於未知的世界先有了假設的觀點，不知道這觀點就無法理解為何該學科會有某些判斷或證據取捨。加上科學方法的使用，科學的核心並不是要人「信守某些教條」，而是「使用科學方法和原則，了解這些方法的侷限，探索、預測與檢驗」。
科學的這種兩種特徵是對於大眾而言很難接受的。回到日常生活，我們不相信某些事情，常保持懷疑，容易造成人際的摩擦。再來，許多現象呈現矛盾，也不是一招半式、一時半刻的思考可以解決，尤其現在不只進入資訊爆炸的社會，更進入「過勞社會」，人人被鼓勵為錢而死，寧可作些賺錢的而不是自己喜歡的，加班、熬夜外加心力交瘁，反正一切交給保險，可以想見，當一個人大半輩子被摧殘，他唯一的寄望除了退休金、年金，就是那保險金，當自己慘遭不幸，或者意料內的老化毛病，彷彿吃了強心丸，但從來不會好好檢討「過勞社會」提前透支自己的生命和健康，又相信生命和健康所換萬的那幾千萬是值得的。
短結第二個問題，專家的知識難以傳播給大眾，尤其自然科學，除了大眾本身的生活就很少需要追求細微的因果關係外，科學方法強調的懷疑更會替人際互動帶來更多摩擦。加上知識需要一定的基礎才能領會，知識又來自於提問，常民的生活繁忙，很難靜下心觀察，甚至把某些知識系統的基礎好好建立。
第二個問題可以延伸談論到基礎教育的問題。對此，我會說，知識傳播的困境是沒辦法的，除了上述理由外，加上原本供應教育的主要來源的國小、國中、高中教育還充斥著不少「大量術語」和「脫離脈絡的術語」的教育。
不妨翻開高中或國中的地理課本，以國中地理課本為例，會看到一個「都市化」的測量，這指標是從一個鄉村和都市的人口比例，測量一個大範圍的區域，究竟是都市化還不是都市化。
首先，對於國中生來說，看到這段的第一個反應是「關我屁事」，我為何需要知道一個大區域的都市化程度？這是很嚴重的問題，我們可以做個實驗，在路上你隨機找個路人，跟他說「你可以給我一百塊麥當勞嗎？」相信大多數大人也會回「關我屁事」，因為沒有理解到必要性，或者沒必要的事情，根本不可能讓人想做。都市化指標也不例外。
再來，都市化指標預設了兩個前行概念，「都市」和「鄉村」，這又怎麼分呢？前者為二三級產業聚集地，後者為一集產業聚集地？同樣的問題又來了，「知道是都市和鄉村關我屁事，而且為甚麼用產界等級區分？這到底要幹嘛？」對，既然實際在教育體系內學習的學生都會有這種感覺，我們怎麼可能指望離這體系更遙遠的常民，對這類奇怪的詞彙，以及不知道用途的知識性測量指標感到興趣？
最後，上述問題代表甚麼？我得強調，所有知識都有其目的和發展情境，但是抽離掉就一點價值都沒有，至少是把一群人像圈禁猶太人風格聚集在狹小的教室裡面好幾年的手段而言。如果把「都市化指標」比喻成「榔頭」，這個榔頭是拿來做甚麼的？沒有其他工具可使用了嗎？
課本好比這樣做。來，這是榔頭，看到它的樣子了吧？背下來它的形狀和分類，還有用途，嗯，敲釘子，下次會考。換句話說，問題一直不在於知識本身有用或無用，而是傳遞者和建立者，到底希望「被教育的人把知識用在哪」？如果傳遞者和教育者也不知道，他們會作的事情，就是確定「你記住了多少」而不是「你會了多少」。可想而知，就是考卷和分數，而且還是以他們能力和見識範圍的考卷和評價能力。
當然，這種現象不會引起太多反駁，因為這些傳遞和建立者往往都是專家，而大多數被教育者習慣依賴情緒反抗，或相關人士（譬如父母）習慣服從專家，只有問題客觀上夠大（少子化，老師們失業，大學關門），或者問題主觀上被建構得夠大（1990年代，台灣認為必須廣設大學，解決升學壓力），而導致專家們開始內鬨時，才會有多元的聲音出現，彼此反駁。
換句話說，這又可以回到小伽羅提的謙虛問題。每個人都想證明自己是對的，無論是「相信自己」，或者「相信自己所相信的專家或言論」，但是，這都不是謙虛的在這世界和廣大的宇宙下，沉思現象與問題，而是爭先恐後把自己的偏見塞給其他人，只是有些偏見有很多人支持，還不乏專家，有些偏見比較沒這麼多人支持，但是，這些都是偏見，都該被檢討。
綜上所述，「沒有專業詞彙修辭的話語，就沒有價值嗎？」答案是否定的。這不但可以從受眾的性質分兩方面說，背後更包含一個意味，我們怎麼看待知識和世界？
如果我們認為知識和世界不過就是玩具，隨意能被人支配和掌控，那麼很不難想像，我們會用專業詞語包裝自身的偏見，就只為了達到某些不高尚的個人目的，還自以為高尚。再來，我們還會認為甚麼事情都不是自己的錯，都是別人的錯，因為我們過度無知，不知道知識的形成很多是在有限條件下的推論（譬如在實驗室），忽略其他外在變項與錯估因果關係，甚至忽略我門根本不是生產知識的人，充其量只是當作教條背下來的頑固者。換句話說，這些特徵向我們展示，我們錯誤地看待知識和世界，從而我們更有可能掉書袋、發脾氣或裝作毫不在意的輕浮模樣，從而掩飾自己的無知---以及傲慢。
人難免傲慢，我在寫這篇文章時也不例外，可能有些語氣是審判者的語調，這對沒有資格當審判者的我是種傲慢，但是，我沒有審判其他人，除了我自己。我想，自我審判不是一種傲慢，而是一種試圖克服傲慢的作為吧。
