.50 BMG：
闢謠永遠不嫌晚，切莫拿36年的產品同42年比較，科技進步之神速不可想像。
1、雪曼的人機跟射速沒有直接關聯，主要原因還是在於瞄具的常用倍率較小，視界較寬，索敵更易，且電動機功率更強，砲塔迴旋速率更大，而垂直穩定也對急停射擊起到些許作用。人人都有自己的全向廣角潛望鏡可供索敵，是唯一跟人機設計有直接關聯的部分，而這是42年以前的所有產品都無法比擬的，但42年後的虎豹都有了足夠的潛望鏡，且車長也有獨立的迴旋機構可協助砲手轉向，必要時亦可直接越過砲手，另外復進與駐退的設計確實的確也有影響，這一點可以參照蘇聯戰後車的表現，但是這方面的問題在德美身上就不是那麼的突出了。
2、雪曼的問題除了履帶接地面積，還有底盤離地間距和懸吊運動行程的不足，這是美國照搬英式思維所留下來的缺陷，也就是美式風格終究還是走了一遍英國的彎路，端看42年以後的產品都無一不是針對複雜地形而生，蘇系的適應性不用說，其中虎豹的底盤尤其是為此而設計的。
3、德國人對裝甲的觀點幾乎與他國無異，只是可謂集大成也，對於重坦的觀點尤其與蘇聯相同，是謂突破所用，因此並無專門對戰車用的計畫，直至兵臨城下方才匆忙應付。然而對FlaK 36的選用則是來自元首的堅持，最終沒能搭載FlaK 41其實是對設計師的妥協，至於為何能夠解讀成固執與遠見，從豹式，IS，17pdr和76mm M1的催生與開發歷程之中即可得知。
4、三號四號與雪曼完全不是一個量級的產物，前者是酬載不足30噸的底盤，後者則是極限超過40噸的載台，改良空間不可同日而語。
5、四號實際上是不得已沿用之，就跟三號一樣是發展螺旋中的一個踏階。但這二者確實在法國戰役後就該被替換了，只是戰況所趨，較三號好一點的四號還不能毅然退場，不過在五號出來之後，四號能應付的，五號都能應付，四號不能應付的，五號還是能應付，況且四號的KwK 40理論上是完全夠用的，因為即便到了45年，美軍實際配發前線的76mm M1依然很少，蘇軍的85mm D-5T也是在44年末才步入正軌，其實大家都陷入了不上不下的狀態之中。
6、雪曼的郎森打火機之名其實還是來自美國人的異想天開，把空用的星型引擎搬上車，漏油故障佔空間那是可想而知，起火更是難以避免，殉爆只是附帶的情況。
7、關於APCR與HVAP的發配，不要忘了德國缺鎢，但是美國可不缺，KwK 40與75mm M3和76mm M1之間的差距或許不大，但是跟KwK 36的差距可就大了，90mm M3的鎢芯含量是KwK 43的兩倍，穿透力大增也是理所當然的。
8、排除其他改進方案，四號與三號的問題同樣都是空間不足，等三角的組員配置迫使火砲的後座行程必須禮讓車長的雙腿，只是這其實也相當好處理，不是換砲塔就是改砲膛，而後者在KwK 40上已有前例。
9、灰熊突擊砲的出現，足以證明四號並沒有載重問題，至於彈藥攜帶等問題，完全可以參照四號驅逐作減量處理。
10、同時也沒有車體無法承受的問題，單看砲塔環直徑即可得知，四號與五號的大小相差無幾，KwK 42的制退器早已能夠抵銷大部分的後座力，但武器六處的做法是希望直接將F型的砲塔直接照搬上去最省事，因此才有後座過大與極限超載的問題發生。
11、獨立負重輪的好處就是位在車體外部，可以隨拆隨換，四號任何時候都可以換上更新的彈簧跟更大的路輪，無論是螺旋彈簧還是鋼板彈簧都能輕鬆更換，對升級的消耗與陣痛最短，然而比起懸吊系統，更換履帶咬齒才是真的。
12、三四號混合車的立意是好的，雖然總承載能力比原版四號還低一些，但是避彈性能大大增加，只不過生產機具的轉換會讓供給出現不可預期的間隔，所以如果能在41年征蘇至42年列裝KwK 40之前完成，那就會是很好的選擇。
另外我對蘇聯的裝甲質量始終抱持懷疑的態度，T-34經常無法發揮出應有的防禦是有跡可循的，我認為眾人吹噓的蘇聯神話跟德國傳奇是同樣的不堪一擊
05-20 08:38
創作內容
[翻譯]諜戰法蘭西(2)
艦隊收藏 (0)
