![]()
Page 1
假設這個社會上有兩個族群A和B，例如白人和黑人。（請接下一張）
Page 2
A族群和B族群中，都有人擁有Q特質，也有人不擁有Q特質。例如白人中有人勤奮，有人不勤奮，同樣黑人中有人勤奮，有人不勤奮。（請接下一張）
![]()
Page 3
現在有一項權利或機會要開放，而理論上擁有Q特質的人才有資格獲得（紅色虛線框框）。例如某個高薪的工作需要勤奮的人來做，因此理論上擁有勤奮特質的人，在這個特點上，都應該有相同的機會應徵上這份工作。（請接下一張）
![]()
Page 4
然而，實際的運行上，這項權利或機會卻不依照著是否具有Q特質的規則來給予，卻只因為身分的區隔而給予（藍色虛線框框）。例如這份高薪的工作原本應該是要應徵勤奮的人，但面試官的給分標準卻是根據求職者是白人還是黑人。（請接下一張）
![]()
Page 5
如此的操作，對於A族群的無Q特質者有利，原本這些人不應該得到此項權利或機會的。例如這個面試官的給分方式對懶散的白人有利，照道理他們不應該有此機會，卻單純因為身為白人的關係而獲得此機會。（請接下一張）
![]()
Page 6
而如此的操作，對於B族群的有Q特質者造成剝奪，原本他們所擁有的權利或機會現在卻沒了。例如這個面試官的給分方式對勤奮的黑人不利，照道理他們應該要擁有機會，卻單純因為身為黑人的身分而機會被剝奪。
由這一連串的圖形分析看下來，我們可以發現，「歧視」建構在兩個重要的要素上：
第一
「因身分而變動的標準」，也就是原本該有的評斷標準卻單純因為身分別的關係而改變。
第二
「相對族群間權利或機會的額外獲得或剝奪」，也就是原本不該擁有的人，單純因為身分關係而擁有，原本該擁有的人，單純因為身分關係而損失。
我認為「歧視」的特點在於「必須針對不同的議題」來討論，而非大亂鬥式的把批評或指責一律視作歧視。
例如同性戀者因為其身分而無法擁有結婚的權利，反對同性婚姻者，若提出「因為同性戀都不會養小孩，所以不應擁有婚姻權利。」這就有涉嫌歧視而需要討論，因為同性戀有的人懂得怎麼養小孩，有的不懂；異性戀也同樣有的人懂得怎麼養小孩，有的不懂。以「懂不懂養小孩」來作為評斷的標準時，純粹因為同性戀、異性戀的身分別而造成評斷標準改變，且也實質上使得不懂得養小孩的異性戀仍能結婚，懂得養小孩的同性戀卻不能結婚的權利獲得與剝奪。
又例如有人說「異性戀有人能接受同性婚姻，也有人無法接受，若是同性婚姻合法化，等於是強迫異性戀中無法接受者去接受，這是對異性戀的一種歧視。」在這個主題上，等於是硬把評斷標準講成是「異性戀者對同性婚姻的接受度」。就算這個評斷標準可以成立，在這個主題中，所有被評斷的人都是異性戀，因此根本就沒有因為同性戀、異性戀身分別而造成評斷標準的改變，自然也沒有造成後續「單純因為身分別而獲得或被剝奪權利或機會」。因此可以說這樣的情況並不符合「歧視」。
至於「偏見」
![]()
Page 7
評斷標準的改變，往往是因為來自於「偏見」。當我們只看A族群時，理論上我們應該要公正地將其分成有Q特質者，和無Q特質者。例如黑人有的懶惰，有的不懶惰。（請接下一張）
![]()
Page 8
當我們在評斷時，應特別以Q特質來區分。例如我們應該要好好的觀察過每個我們遇過的黑人，並以同樣的標準將他們區分成懶惰和不懶惰。（請接下一張）
![]()
Page 9
假如評斷時純粹因為身分別而改變其評斷標準，這樣的情形叫做「偏見」。例如黑人有的懶惰、有的不懶惰，但我們卻說「黑人全都很懶惰」，這樣的言論就可以叫做偏見。特別需要注意的是，若單純只是以這樣的言論來說，由於他並未牽涉不同身分別的權利或機會的獲得或剝奪，因此並算不上是「歧視」。然而，「偏見」往往是「歧視」的先遣隊，這是不可否認的。
創作內容
我對歧視的理解
Page 1
Page 3
Page 4
Page 5
Page 6
Page 7
Page 8
Page 9
＝＝反駁護家盟等反同人士＝＝ (0)