從學法律認為就是背法條，到領悟法學之間最大的思維性障礙，莫過於「體系性思考」的建立。申言之，一般人的思維特徵是無邏輯的發散；某些有邏輯但僅一板一眼的則是線性；網狀絲維較接近體系性思考的樣貌，但更精確的說，是好幾張不同平面的網相互辯證。
這樣的思維特徵，代表大眾是白癡嗎？我不這麼看。或許「發散」是件享受的事情，「無邏輯」便自然而然。因此，體系性思維很痛苦。這個世界，包括大眾，不只撕裂這種思維，更在不明就裡，發散地踐踏所有人。
當然，在學科上，我沒有抬高法學而貶抑其他學科的意思。更認真的，引用我老師在法律於眾多社會科學的科目中之地位的評價。相較於哲學、社會學，法律是較具體的，至少可以說清楚甚麼是法律，所以在學問位階上屬於較低的。但某方面老師也刻意隱而不談，譬如法律規範在社會中是怎樣的存在？（※利益說、法力說、實力說、神意說...等等接受批判後，無法妥善詮釋法一概念）實體還是純社會建構？且發揮了甚麼性質的影響力？其過程？如何影響這種影響力？
這說法很明確可以推論，不是所有問題都是可以靠法律解決，甚至法律本身的問題，就無法僅由法學解決（※法社會學、法哲學的轉向和產生）。我很明確認識到各學門的特色和需整合之必要，甚至其實比起法學，我更喜歡除了法學以外的社會科學，自然科學，但人在屋簷下不得不低頭，我沒有實力違逆市場，所以還是得回來念法，縱使我最愛的是哲學。
如Gustav Radbruch在其著作《法學導論（Einfuhrung in die Rechtswissenschaft）》中多次引用文學文本說明法律概念，甚至表明，不得以才念法，自己更喜歡的是文學，儘管如此，他仍然是法學作者清單中的一員大師。我不敢藉由類比，認為自己與布氏為同一等級，但想表達「人很多時候得適應現實而做一些調整」，或許不該調整過頭，忘記自我。這就是「用乎之妙，存乎一心了」。
這樣的思維特徵，代表大眾是白癡嗎？我不這麼看。或許「發散」是件享受的事情，「無邏輯」便自然而然。因此，體系性思維很痛苦。這個世界，包括大眾，不只撕裂這種思維，更在不明就裡，發散地踐踏所有人。
當然，在學科上，我沒有抬高法學而貶抑其他學科的意思。更認真的，引用我老師在法律於眾多社會科學的科目中之地位的評價。相較於哲學、社會學，法律是較具體的，至少可以說清楚甚麼是法律，所以在學問位階上屬於較低的。但某方面老師也刻意隱而不談，譬如法律規範在社會中是怎樣的存在？（※利益說、法力說、實力說、神意說...等等接受批判後，無法妥善詮釋法一概念）實體還是純社會建構？且發揮了甚麼性質的影響力？其過程？如何影響這種影響力？
這說法很明確可以推論，不是所有問題都是可以靠法律解決，甚至法律本身的問題，就無法僅由法學解決（※法社會學、法哲學的轉向和產生）。我很明確認識到各學門的特色和需整合之必要，甚至其實比起法學，我更喜歡除了法學以外的社會科學，自然科學，但人在屋簷下不得不低頭，我沒有實力違逆市場，所以還是得回來念法，縱使我最愛的是哲學。
如Gustav Radbruch在其著作《法學導論（Einfuhrung in die Rechtswissenschaft）》中多次引用文學文本說明法律概念，甚至表明，不得以才念法，自己更喜歡的是文學，儘管如此，他仍然是法學作者清單中的一員大師。我不敢藉由類比，認為自己與布氏為同一等級，但想表達「人很多時候得適應現實而做一些調整」，或許不該調整過頭，忘記自我。這就是「用乎之妙，存乎一心了」。
