第三課 小心一黨專政
權力過於集中就是不妥。就算是開明君主，其巨大影響力與地位，也讓其他人有意無意間有所顧忌（A Little History of Economics 17 亮出你的財富——有閒階級與炫耀性消費、39 高高在上的巨人——收入分配問題）。即便現在看來很恰當，常常這樣有朝一日總會出問題（莫非定理）。
論及過於集中的財富，其道理相同（推薦序2 提供給民主社會抵抗暴政的指南 許家豪），雖然現在大多數人尚無警覺。
民主制度如何轉回獨裁政體
許多20世紀民主體制在一黨專政下土崩瓦解。雄心勃勃的政黨選舉大勝、掌握實權後，從最敵對、最容易打敗的反對勢力開始下手，採切香腸戰術，抹黑造謠、鬥臭鬥垮反對勢力與價值觀，使之失去大眾支持，轉移民眾注意力、關押鎮壓有力反對人士，剩下的各個擊破。清剿完一個勢力換下一個48–49。當最後輪到我，再也沒有人能為我站出來說話。納粹、共產黨都是這麼在勝選、替換舊體制後壯大的。許多選民投票給這些有抱負、承諾解決問題的政黨，都沒料到這是人生最後一次自由公平的選舉49–50。
掌控國會、完全執政的政黨在消滅反對者後，以國家安全、緊急事態各種藉口為由改變制度，開始獨裁統治。大選過後，暴政開始。就算是修改門檻高的憲法，也能合縱連橫、威脅利誘成功修憲。威瑪憲法就是這麼步入末路。因此隨時保持警戒、捍衛合適的制度、維護翻盤的權利、不導致無法回復的傷害非常重要（第二課 捍衛制度）。自由的代價是永恆的警覺、我不同意你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利。
Snyder 對於美國人將政治獻金視為言論自由覺得非常怪異，這造成了有錢人影響力遠遠超過一般公民，一元一票的問題50–51（The Price of Inequality 第五章 岌岌可危的民主、The Great Divide 資本主義傻瓜、Weapons of Math Destruction 第10章 被瞄準的公民：現代人的科技生活）。政治獻金實質形同賄選，利益團體促使政治人物提出大部分民眾都不支持的政策，無論哪一黨上臺執政都改變不了權貴背後掌權的問題。臺灣也不乏藍綠都很爛的聲音。
此外美國還有 Gerrymandering、選區重劃操作問題52。2020/7/22
第四課 為世界的面貌負責
納粹強制猶太人與商店標上猶太星。當我們無視這種標籤出現在生活中，實質上就是默許暴政蔓延58–59。今天可以對他，明天為何不能對你？
這種為人貼上羞恥徽章之類歧視性標籤的作法訴諸情感、缺乏批判性思維，沒有道理。就這點來說，即便民主運動也很難擺脫這種「有理就可以這麼做」、自以為是的想法；好比說「藍店」，明明食物好不好吃、划不划算和政治傾向無關（說是品味、喜好，有誰敏感到能光用吃的就品嘗出店家立場？），平民商家表達異見傾向不該受懲罰、被杯葛和「裝修」。當然中港矛盾某方面說來有跡可循。香港的問題不但一開始就被放大檢視，做到高標準才算及格；亦和政府積年累月的壓制、忽視民意脫不了關係。
這提醒了我們人無完人，別把志同道合者想得太理性（第一課 切莫盲從權威）。自以為支持某個高尚理想就非常公正無私，實際上理念、理智兩者沒有絕對關係，許多追隨者都只是人云亦云、拿自己的感性（我覺得這樣才對！）依附既有觀點，而非深思熟慮、理性思辨後才支持。相反的，正因滿腔熱血，反而容不下那些看似腐敗的傢伙，就算對方的想法更有道理（第一課 切莫盲從權威）。這也不能怪同志們，有幾個人厲害到能當哲學家的？
那因為榮耀而自願別上標籤呢？乍看之下沒有不妥。但 Snyder 提到1933年德國大選期間，人們胸前掛上同意德國轉為納粹一黨獨大制度的胸章59。相對的，猶太人只能標黃星星（猶太星）59。改成同志才配戴標籤，難道不會有逆向歧視之類狀況嗎？順從者表現出完全認同與屈服（毋敢違逆、遵從地位而非真理）也就罷了。無權力者的權力書中提到，極權下的一般百姓就算不相信、也不願意相信當權者的虛偽言論，卻為了好好過生活，不敢不假裝自己相信。有菜販為了做生意，貼上個共產黨宣言全世界無產者，聯合起來！，以免受當局打擾60–61。其他人有樣學樣，最後街上布滿向政府輸誠的標記，再沒人敢違抗。某些象徵榮耀的徽記，卻可能隱含驅除異己的濫觴60。不想暴政在沉默忍受中發酵，就該有道德勇氣反抗不公與不正確的事。
還是回到第一課 切莫盲從權威的問題，要真正理性公正，就不能顧忌私人情面，甚至不該團結、不能有同志關係，只能考慮對所有人一視同仁的規範；那極為無情，與一般人的想像大相徑庭，並極容易被淘汰，卻是我們努力的目標。我想比較好的方法還是得回到溝通、尋求共識上（Justice 共識裁決說），以基於真實（非自以為是的認定）、一體適用的規範套用於每個人（第二課 捍衛制度）。雖然這依舊無法完全避免多數暴力，但站在對方立場的溝通、討論道理，總是比依賴感性來得可靠、持久。
2020/7/22
第五課 勿忘專業倫理
所有規範必須基於真實而非直覺、理念、欲望（The Knowledge Illusion 第四章 思考假象的成因）。然而一般人無力自行追索每件事，只能依賴有辦法探究真相者傳授知識（The Knowledge Illusion 第六章 藉助他人來思考），因此掌握事實的人該出頭向大眾闡明真實，不該渾渾噩噩任由錯誤的說法（謠言、假新聞）傳遍大街小巷。
討論時想要有根據，透明化與溝通討論的平臺很重要。今天要談論囤房稅、居住正義，就必須先有足夠的證據。好比說政府強制規定，每一筆房屋交易完一個月內登記，之後才能過戶；記錄所有稅款數額，包括詳細屬性（是否與何時退戶、裝潢與贈品價格分開算）。不必處罰法律尚未禁止的行為，但要詳細記錄、透明公開。數據開放專家學者研究，甚至以不記名方式（名稱轉為代號）釋出數據，或最起碼公布高精度的統計數據。如此一來，我想大家都不必打高空，你說這樣對、我說那樣才有效果。有幾分證據說幾分話，無論要說什麼，重點要先有精準確實、足以支撐導出論點的數據。共產主義也是這樣，假如把打倒地主改成強制所有人公開財產與收入，搞不好無需特意鬥爭，地主都會自動想辦法做公益、捐財產，避免蜚言流語了。
當然透明化還不夠，有時還欠缺自然實驗。例如這次 COVID-19 疫情，有人說應該戴口罩、封城。另一方面，覺得人身自由受限、沒工作就沒飯吃的人，為了活下去，可能會說這是未基於實際數據的論調。就算盡可能公布所有數據，要判定戴口罩與封城到底有多少效果，恐怕不容易；科學來不及於時間內推導出結果。此外還有許多因意外而無法下定論的例子（Risk Savvy 第五章 財經專家的「神預測」）。
問題是我讀書到現在，很少有人將透明化視作理性討論與民主的基石，大多只想到要從制度面上平衡規模（所謂規模包括政治權力、財富、市占率）。連本書也只告訴我們要謹慎理智，沒說要透明化。可沒有真實數據，討論這些事都只能憑空臆測。沒人說服得了對方，也得不到有效的結論。
Snyder 談的是另一回事。納粹許多屠殺行動，領導的是律師之類的專家。假如專家都能恪守規範，不光是呆呆的聽命行事67；律師經過審判才行刑、醫生取得同意才手術、商人都不奴役他人、政府官員拒絕簽署奪取人命的文書；受到更多抵抗，或許納粹就不會那麼容易得手了66。
但我卻想，堅守死板的條例、不知變通，終究有漏洞可鑽。原則是智者定下的，命令不也是嗎？每個人都有認知偏誤，就算專家亦不能免俗。這邊討論的重點不在專業，而是前述「翻盤的權利」，以及別造成不可回復的傷害。以緊急情況為藉口，取消選舉，那在推翻現有政權前，就不再有機會替換壞蘋果。今天把人殺了，人可不會死而復生。就算對方是惡人、政治犯，許多時候只是見解不同。
2020/7/22
第六課 小心那些準軍事組織
正常的民主國家，警察軍隊等武力應受合理的法律約束71。許多想破壞民主的武裝團體，首先使用武力超越法律管轄。以推翻暴政、清君側、除掉背叛份子、剿滅國家仇敵為由，動搖既有政治秩序，而後改變規則72。規則變成這些人訂的，於是他們的行為於法有據了。
有些人喜歡說當獨裁成為事實，革命就是義務，然而人們靠著暴力（不講道理）來消滅爛到骨子的獨裁者時，那和威權統治何異？若以為非要動用軍事力量殺雞儆猴、讓人無力抵抗，之後才能談條件的話，與破壞民主的極端分子、暴君沒兩樣。
這樣的說法雖是理想，但和第一課 切莫盲從權威描述的幫理不幫親一樣，先不論這不近人情，問題在非暴力抗爭很容易被淘汰，是演化上弱勢的一方。有人會說不武裝抗暴的話，活該被當羔羊宰。假如10個人9個都被屠殺了，還要非暴力嗎？所以說，默默承受、非暴力抗爭的，多消失在歷史洪流中了。甘地那種實在是氣運極佳的奇葩。
折衷之法，我們就算要出動武力壓制異見者（包括認為殘暴的政府當局），戰爭的目的只該為了營造能好好溝通、講道理的環境，而非傷害人。亦可以此標準檢核那些聲稱要革新腐敗政府、推翻暴政的人。就算美國擊潰那些所謂不公義的國家、恐怖分子，道理相同。
當然依舊有人會說，光是不傷害別人、卻被公權力殘殺，這樣太天真。不過別忘記當你長久凝視深淵時，深淵也在凝視你。以暴力獲得的權利，誰能保證不變質？又怎麼保證受威脅時，不會有人再次舉起武器？
發現每個議題都有許多觀念值得思考，結果寫出來的和原文天差地別，時間上則比原先預期的多了許多。
