主題
達人專欄
達人專欄
補一個殘存記憶點：
選舉的正功能之一：選舉渦力
即吸納，在公共行政學方面是指形式參與。
不過在國際政治學方面，選舉渦力是藉由讓反對派一起參與選舉、公共政策制定的過程，以提升統治的正當性。
（因為你們也參加了，我們並沒有排擠你，你們也確實感覺到你們自己參加了，這樣一來你們就不會反對了，反正從一開始你們要的就是一種對國家政治的參與感🥺）
阿吉里斯．儀式性開會（使組織無法產生學習效果的三個因素）：
很多獨裁國家會開放假選舉（例如緬甸不小心讓翁山蘇姬選上）就是因為民間對於開放選舉的壓力太大。
民眾感覺自己完全沒有參與到政治，就很容易發生暴力革命。（反正體制內我無法參與，那就暴力革命）（另一種非體制內參與＝不合作運動，目標是要癱瘓政府）
不合作運動（惡法非法）
如：黑白隔離政策，公車上黑人女士不讓座給白人＝＞（黑白衝突後，事態升級）全體黑人一起拒坐公車（最需要坐公車的那一群人一起集體走路或騎腳踏車 whatever）＝＞公車業者瀕臨倒閉＝＞當地取消黑白隔離政策。
甘地：小孩不上學、公民不納稅＝＞英國撤離印度。
開放假選舉＝希望藉由選舉渦力來吸納反對派＝降低暴力革命的可能（給國家機關減壓）。
BGM：中原明子－Fantasy
最上面：當代治理（公共行政學跟國際政治學一家親啦，抄同一頁沒有不好）
可以市場途徑＝新公共管理，基於契約外包給公權力受託人／網絡結構治理／公私協力，基於共同願景與相互信賴感。
（政體）
中間：人民民主集中制
最大的區別：有一群人大（人民選出的人民代表，任期無限，人民代表大會＝人大）兼任國家裡所有的官職（列寧首創，超怪的政體）
不是共產黨＝無法加入人大＝無法參與公共政策，一個民主國家的人怎麼看怎麼不可思議的制度（大概七八個人決定統治十三億人的法律怎麼制定）。
最下面：壓力團體與政黨都是人民參與政治（公共政策、社會價值權力性分配）的管道。
選擇題：下列何者非利益團體做的事？答：參選。（那是政黨的活動）
最上面：政黨體系。
全中華民國有註冊的魑魅魍魎政黨那麼多，有效的也就那幾個。
台灣目前是兩個半（DPP+KMT+白）
中間：行政機關是一種準利益團體，他們也會因為自主性，向議會爭取通過法案與預算案。
（好的，台灣目前是不論行政院丟啥預算、法案，立院都一律退回，說幾次爆笑幾次（。
下面：利益團體的殘補功能。
立委是區域性的代表，這東西就跟佛祖一樣，每個信佛者，皆得庇佑。
趙匡胤信佛，李煜也信佛，南唐滅亡前，李煜肉袒請罪，流下兩行清淚，自問何等虔誠，佛祖竟不保佑？
佛曰：你信我，趙匡胤也信我，所以我兩個都保佑＝兩個都沒保佑。
有不同Self-interest的人，必須散戶匯聚成各個利團，進而向國家機關施壓，藉以改變法案或者公共政策。
國家機關鳥不鳥你取決於：
1. 該利團的人數多不多（人多力量大）
2. 該利團的菁英多不多（醫師、教授、律師、有錢人等）EX：扶輪社、獅子會。
所以有的利團對政府影響很大，有的利團對政府的影響力無限等於０。
（不是只要加入利益團體就＝能對政府制定公共政策的過程產生影響，但所有壓力團體最終的目標，都是為了對公共政策與法律、法案產生影響。）
利益團體的戰術行動：
宣傳、廣告、推廣、標語、遊行（使社會大眾了解他們所關注的價值需求的正當性，例如不要用塑膠吸管噎死海龜）、遊說（立委）－＞遊說（黨中央）－＞以身試法（大法官釋憲、憲法法庭）
具有多元價值利益的各個利益團體一定會有衝突。
但是他們的衝突是國家機關必須要平衡（將壓力全部輸入，並輸出為公共政策）的事。
各個利益團體一定會爭取對國家機關的影響力，例如：與某政黨配合，公開聲援該政黨，換取該政黨上台執政後的公共政策承諾。
For Example：廢死聯盟＋同婚團體一起公開聲明幫民進黨站台，換取民進黨上台執政後，制定對廢死還有同婚更有利的法律。
（反廢死跟反同婚的也可以去站台＋投票給ＫＭＴ，反正不同的利益團體就是在鬥法，這才是活躍的公民社會＝民主國家常態，對國家機關才有干預力、監督與控制力。）
（活躍的公民社會取決於中產階級是否興盛。）
政黨：
應然面：應致力於增進公共利益。（張楚：好肉麻，好噁心喔，你們相信嗎？）
實然面：所有政黨都是為了獲得執政權。（所有組織都是目標導向）
杜瓦傑：
內造型政黨：所有成員都來自國會，都是議員。
外造型政黨：成員可能來自內閣、議員，或者不在政府體系內。（反正是內造型的相反）
骨幹型政黨：
黨中央出錢出力出人，所以黨員有沒有繳錢不是很在乎，沒有義務＝沒有權利。
（雙務契約，有義務才有權利）
剛性政黨：
例如威廉哥說今天我就要通過廢死，民進黨的哪個立委敢跑票，一律開除黨籍。
有這個能力的才能叫剛性政黨。
但有一則大法官釋憲就是跟賴清德N年沒進台南市議會備詢有關。
而這又是因為DPP有議員跑票，李全教才會選上議長，由此可見DPP是柔性政黨。（我沒唬爛，這叫反面解釋，法理學！！）
113憲判9大法官之所以說舉手表決不符合程序正義，就是因為立委如果不亮燈、亮名＝導致課責（accountability）問題。
選民不知道自己投的代議士有沒有參與這椿骯髒的勾當＝不知道該不該去罷免 or 下次不要再投給他。
普涵型政黨：
這種政黨為了獲得幾乎大部分人口的支持，會針對婦女、勞工、年長者etc 發展出有差異性的政見（會不會芭樂票，媒具值為0是另一件事）。
不是普涵型政黨：工黨（標的人口為勞工）
是普涵型政黨：共和黨、民主黨。
申論必考薩托利。
第一種政黨體系分類方式：看有多少黨能在議會單獨過半。
（不論哪種分類方式，結果都是：一黨制、兩黨制、多黨制）
第二種分類方式：
政黨分化程度高：多黨制（因為選票被很多黨瓜分）
政黨分化程度低：兩黨制（選票被瓜分的程度低）
第三種分類方式：
民選公職（市長＋代議士）席次的分配：
一黨制：共產黨（不是共產黨不能當官）
兩黨制：台灣已經不是了，因為柯文哲當過市長，而且議會裡也有白作為關鍵小黨（＝相關性政黨）。
多黨制：以上席次與官位被多個小黨瓜分。
薩托利的七種政黨：
一黨制：憲法規定只能有一個政黨＋不公平的作票選舉＝一黨長期執政。
霸勢一黨制：憲法允許多黨存在＋不公平的作票選舉＝一黨長期執政。
優勢一黨制：民主國家，但選民特偏愛某黨（如自民黨），結果同上。
門檻：不論是在台灣還是在比例代表制的國家，門檻都會刷掉一些小黨，讓拿不夠多％數票的黨在立院的席次為０，除非它是相關性政黨，另兩黨必須＋它才能過半，否則就不會有席次。
向心式：大、小黨的意識形態光譜都往中間靠，有三到五個黨。
（比較容易組成聯合政府）
極端＋粉碎式：沒有大黨，而且每個黨的意識形態光譜都往極化處靠。
極端：五到八個黨。
粉碎：十個以上的黨。
共性：離心式（意識形態極其不合，無聯合政府的可能）＋暴力革命傾向。
下面的表格：上面說過了，只是因為我覺得抄得不夠好，就重抄一次。
學者：杜瓦傑
一個國家形成一黨制、兩黨制、多黨制的時間跟該國家開放組黨的時間有關。（長期因素）
如台灣：開放組黨的時間是威權解體（KMT執政）＋反威權（DPP）兩派在鬥，就形成兩黨制。（但台灣現在是兩個半，因為白是關鍵少數）
即使社會更加分化，例如經濟更進步導致很多人從勞工階級變中產，公民的利益價值變得更加多元，既有的政黨體系也不會因而改變。
國家的政黨體系形成原因：前三個都杜瓦傑，第四個曼沃寧。
曼沃寧的政治菁英說：
例如有一個人從KMT跑出來組了新黨、另外一個人從KMT跑出來組了親民黨。
因為新黨跟親民黨在台灣都曾經是有效政黨，所以曼沃寧的說法曾經符合台灣的政黨體系。
政治版圖（社會支持基礎）的縮減：
藍綠對決，第一輪藍勝綠敗，第二輪藍敗綠勝。
這不一定是因為藍的選民變少，而是因為有些藍的選民可能對藍切心，但也不想投綠，選擇棄票。
有可能綠的選民比藍少，但綠對選民的動員能力（例如：大罷免）更高，投票率更高因而勝選。
所有的黨都會有一部分的公民支持，但並不會所有的公民都支持同一黨，除非你叫共產黨。（依據該國憲法規定，列寧搞出來的破東西，馬克思叛徒。）
上面的棄票說（獨立選民變多）＝／＝社會支持基礎（選民）從藍轉綠。
要藍色選民真的變綠色選民，才是社會支持基礎有變遷，方為政黨變遷。
獨立選民：
不按對政黨的偏好來投票。（Ｏ）
一定是良好的公民（Ｘ）＝＞可以收錢投票。
假定一：選民因為對政黨的認同改變，進而投票行為產生改變，導致政黨重組（KMT從大黨變小黨之類的，只是舉例。）
假定二（馬克思學派）：選民因為對階級的自我認同改變，進而發生投票行為的改變。
例如以前覺得自己是無產階級，後來覺得自己是有產階級，所以就不投工黨，改投保守黨。（這可以當申論素材寫，為什麼我知道？因為政治極化的申論我寫過。）
選區劃分：
選區不等於行政區。
選區是用數人頭的方式來進行，所以必須把20W人的那幾區劃為一個選區。
（如果利用劃選區的方式來圖利自己的政黨獲得席次＝傑利蠑螈，美國麻州州長）
台灣目前是由內政部進行人口普查，每十年重劃一次，選區可能變多也可能變少，視當地人口數變化而定。（如：北中南三席，變成只剩下南、北兩席）
（上這段的時候，我一直想說E鄉的人不是公民？他們沒有選區？沒有投票權？）
這就好像在問綠島、蘭嶼、澎湖、金門、馬祖的人有沒有立委一樣ＸＤＤＤ（有啦一定有）
這個跟杜瓦傑法則一二三相關。
總之是選舉制度。
（杜瓦傑提出的前三因素是長期因素，選舉是短期因素，可用肉眼快速觀察，今年換制度，明年政黨體系就會改變）
選舉規則：多數決（相對、絕對－＞兩輪決選制）、比例代表制（政黨名單）、混合制（例如台灣可以同時選自家立委跟投政黨票）。
選區規模：大選區（一區選出六席以上）、中選區（二到五名）、小選區＝單一選區。
杜瓦傑法則（申）：
一、單一選區相對多數制：兩黨制（因為機械效應跟心理效應）
二、兩輪決選制：多黨兩聯盟
法國總統大選：第一輪所有黨都會推出自己的候選人。
第一輪如果有人絕對多數（５０％＋１）就當選，沒有就進第二輪。
第二輪開始腐敗交易＋博弈論，第一輪拿越多票的小黨，能跟大黨交易越多籌碼＝之後的官位。見印度莫迪險勝後怎麼跟小黨分蛋糕。
三、比例代表制只要有過門檻的政黨一律有席次，所以會造成多黨制。（因為選民不必棄保）
左上：選區規模，應選席次我都寫了。
相對多數決（美國也有用這制度）：贏者全拿，會發生例如KMT四個選區都出候選人，四個選區都險勝（歐洲大概拿30%左右就能一個選區拿下一席），結果席次100%，票數40%的過度代表問題。（機械效應）
單一選區，相對多數決制＝＞不比例性：
不論是過度代表（總票數沒過半卻吃全部席位）或低度代表（明明得到總票數很高卻一席都沒有）都是不比例性。
票沒過半，席次過半＝製造性多數。
（以上都杜瓦傑第一定律的機械效應）
絕對多數決：第一輪有過半就不必第二輪，第二輪會開始左右派各回各家、各找各媽。（意識光譜太遠的黨不可能組聯合政府）
比例代表制：投黨不投人。必有政黨名單。
大家應該都投過票，台灣的不分區立委就是這制度，除非把他黨籍開掉，不然不能罷免的，因為不是地區選出的立委。
我不知道怎麼算五十席40%得票率怎麼分席次（幹，我數學好還在這考國考？）
不論如何國民黨分到二十席＝政黨名單前２０名當選。
政黨名單有分開放式、封閉式。封閉式如台灣，名單上的排序由黨中央來排。
開放式是：選民投人不投黨，投了人以後票會被歸給黨，然後該候選人（如韓國瑜）得票率越高，他的排名就會越靠前。
所有該黨的候選人（如＋謝龍介＋張善政）得到的票，都成為ＫＭＴ的總得票數，來算ＫＭＴ最終在議會能分到多少席次。（該黨所得選票的比例＝該黨在議會能得到的席次＝比例代表制）
一樣是多數決但有一個人投一票（單計）、一個人投５票（應選名額５）、一個人投２～４票這三種。
全額：該選區能選幾個席次，選舉人就有幾張票。
限制：一張票＋１～應選席次－１＝可以投出去的票數。
P.S：選舉人有複數票，可以分散投，也可以全部投同一個人。
還有一種價值偏好型的投票更複雜，一張選票單上只列應選名額（or 候選人數量）1-5（也可能更多），名字處空白，你自己由價值偏好來填最喜歡的～最不喜歡的。這個我不會，有興趣的找別人（。
左：比例代表制（只有比例代表制才會開政黨名單）
選民的票投給黨，不投給人。
該選區為大選區，應選席次５０（可選出５０位代議士）。
ＫＭＴ拿４０％，最後分得２０席。
時代力量也有出政黨名單，但因為得票只有0.5%，沒有通過中華民國的政黨門檻（5%），故沒有席次。
（大法官釋憲有說就是為了防止太多小黨出來選舉，才會有這個門檻）
右邊是開放式政黨名單，不是台灣採用的制度，前面已經講過了。
如：ＤＰＰ的候選人有威廉哥、邁邁、卓榮泰、昌昌等人。
不論你投上述哪個，最後票都會歸給ＤＰＰ，用來分配ＤＰＰ在立院的席次。
但是威廉哥得票最高，所以在分配席次時，第一名就會是威廉哥，假如卓榮泰得票最少但剛好卡在第二十名的話，他就會以第二十名的身分進入議會。
假如昌昌拿到第二十一名，他就會差一名，無法進入議會得到席次。
