李國能：沒有獨立調查，對警不滿很可能繼續加劇 林鄭拒絕進行
[div bgcolor=rgba(0, 0, 0, 0.5)]查看相片
反送中抗議引發連串警民衝突，民間紛紛要求成立獨立調查委員會，終審法院前首席法官李國能撰文首度為近日風波開腔，強調獨立調查的重要性。不過，行政長官林鄭月娥未有答應訴求進行獨立調查，稱將透過監警會專案組審視「還原真相」。民主派前監警會成員繼續批評，監警會缺乏調查權、傳召權及主動搜證權，質疑監警會的公平公正及可信性。
林鄭月娥今早表示，「法定、獨立的」監警會已經決定主動審視6月9日至7月2日的大型公眾活動：「究竟在這一系列的公眾活動中，特別涉及有些暴力行為，當日發生了甚麼事。簡單來說是還原真相，包括警方採取了甚麼相應行動，而這些相應行動在警方的常規和程序中有否缺失及不足，並就此提出建議。」林鄭形容監警會工作時，未有用上「調查」一詞，指監警會「爭取在6個月內完成這審視工作」，並向她提交報告，報告亦會向公眾公開，「社會是會知道在這段時間裡面，這些事件發生的真相。」她呼籲市民主動、積極地向監警會提供資料：「監警會已經說了，這些由公眾人士提供的資料，是會完全保密，未得到當事人的同意之下，一定不會交給其他機構。」林鄭指，尊重李國能的意見，感謝李國能支持她繼續服務香港。
政府曾就南丫島海難、鉛水風波、九巴車禍、港鐵沙中線紅磡站建造問題等爭議事件，成立獨立調查委員會。在今次反送中風波，政府卻一直未有回應民間訴求進行獨立調查。監警會沒有正式的調查權，無法調查警隊高層的決定，亦不能從一個較廣闊的角度，調查今次風波背後的原因及給予建議。另外，監警會是透過警隊內的警察投訴課接收投訴，例如香港記者協會在6.12之後，向監警會呈交的27宗投訴，監警會將投訴轉介至投訴警察課進行調查，報告再提交監警會審核。因此，監警會專案組最終的審視報告內容，視乎警方提供多少資料，有關機制亦被質疑警方「自己人查自己人」。
監警會主席梁定邦早前指，專案組除了審視6月9日至7月2日的大型公眾活動外，亦會檢視《公安條例》等現行法例的問題。他承認，專案組沒有權力傳召證人或搜集證據，故監警會是「審視」而非「調查」警隊；也不能像獨立調查委員會一樣，為資料提供者設立免責安排，建議公眾以「第三者」的身份提供資料。梁定邦說，專案組內已有包括他在內的3名大律師，因此不會再加入退休法官。截止7月5日，監警會錄得與6月9日至7月2日大型公眾活動相關的須匯報投訴個案為53宗，須知會投訴個案為68宗 。
[div bgcolor=rgba(0, 0, 0, 0.5)]查看相片
李國能表示，由法官領導的獨立調查委員會調查相關投訴，能更有效地探明真相。美聯社圖片
更多終審法院前首席法官李國能撰文指，由法官領導的獨立調查委員會調查相關投訴，能更有效地探明真相：「獨立調查委員會被視為一項司法程序，聆訊是公開的，公眾和傳媒能夠出席。它能傳召證人。聆訊上的證據在誓言下提出，受絕對特權保障，並受盤問驗證，亦不會在之後的程序被用作針對證人，相關各方有權委任法律代表。政府在1997年之前或之後多次引用獨立調查委員會機制，成績令人滿意。」李國能指出，監警會沒有獨立調查委員會的權力、保障和特點。除了處理投訴個案，監警會只限於識別警方在常規或程序上的疏漏或缺失。
李國能又說：「獨立調查委員會提交報告需要一定時間，例如最少9個月。這段時間可讓社會緩和氣氛。再者，在公開聆訊中，指控和申訴均會被公開和探討。這對社會有療癒作用，有助和解進程。」李國能認為，在沒有獨立調查委員會的情況下，社會對警方的不滿很可能繼續加劇：「由獨立調查委員會審視事件，短期內或對警方聲望有影響，但長遠而言能提升其聲望。獨立調查委員會是完全不偏不倚和公正的，它有機會還警方清白。即使對警方有所批評，警方也可透過行動，防範日後重蹈覆轍。」
曾任投訴警方獨立監察委員會（監警會前身）副主席的資深大律師梁家傑向眾新聞表示，監警會平日只能審核投訴警察課受理的個案：「警察俾咩你，你就有咩，你唔可以傳召證人，亦冇主動搜證嘅權力⋯⋯靠投訴警察課供料俾你，而家叫公眾去投訴警察課供料，咪即係供番俾警察？」梁家傑指出，監警會只能審核投訴個案，而沒有調查權力，與獨立調查委員會相比權力較弱。雖然監警會可以用於處理一般個案，但這次「茲事體大」，牽涉到很多香港人，因此應成立獨立調查委員會調查。
[div bgcolor=rgba(0, 0, 0, 0.5)]查看相片
投訴警察課及監警會處理投訴的程序。監警會網站圖片
更多梁家傑稱，他擔任警監會副主席時，發現警察非常不想警監會成員直接面見證人。他又說，監警會目前大部分委員都欠缺公信力，政府委任他們是為政府護航。目前監警會內的立法會議員全部都是建制派，包括經民聯金融服務界張華峰，保險界陳健波，建築、測量、都市規劃及園境界謝偉銓。
梁家傑質疑今次監警會專案小組的報告未必有公信力：「他們沒有主動搜證的權力，而且現在監警會的委員有邊個信得過？除咗梁定邦（監警會主席）叫做稍微似樣啲，其他我都睇唔到邊個係可以話服眾。咁樣嘅話，半年之後就一定得個吉。咁就浪費咗半年，呢半年民情咁高溫，你點降溫？咁你即係為香港添煩添亂。」
曾任監警會成員的會計界立法會議員梁繼昌說，監警會並無傳召權，不可能做到廣泛調查，認為要了解各部門在過去一段時間如何處理修例，就有需要成立獨立調查委員會。他強調，獨立調查委員會並非只檢視警方的武力使用問題，亦要檢討警方的訓練是否足夠等。
民陣召集人岑子杰認為，監警會調查結果難以取信於民，質疑監警會根本沒有傳召權力：「如果命令鎮壓嘅係（保安局局長）李家超，可唔可以主動傳召李家超？」岑子杰強調，只有獨立調查委員會才有全面調查今次事件的權力。
香港眾志發聲明指，警察暴力以及濫權已是香港市民感到極為憤怒的社會問題，然而監警會只是「無牙老虎」，欠缺實質調查權：「現時傾側於建制派的委任名單以及過去相對保守的工作方針，亦顯示其公正性以及公信力備受質疑。政府應馬上設立由法官領導的獨立調查委員會，徹底調查整場運動中警方的濫權問題，包括但不限於6月12日警方開鎗責任，以確保示威者於未來遊行集會的人身安全。」
[div bgcolor=rgba(0, 0, 0, 0.5)]查看相片
外界要求成立獨立調查委員會，不單調查警方使用武力，還有修例風波的成因、政府官員、示威者等。資料圖片
更多另外，林鄭昨再指，從來沒為6.12金鐘衝突作出一個「暴動」的定性，檢控工作按照《基本法》由律政司司長落實及作出決定，不受干涉。至於有人提議不追究、不檢控、甚至在現階段作出特赦，林鄭指有關要求違反香港的法治精神，「任何人士，包括行政長官，不應該、不可以在這階段干涉警務處的調查工作、律政司的檢控工作，甚至日後法庭的裁決工作，我們需要依法辦事才能夠展示香港是一個法治社會。」
李國能則表示：「至於特赦示威者的建議，以此推論，基於平等原則，特赦也會適用於警務人員。在現階段特赦，即特首指示警方不再調查，並不恰當，與法治不符。社會上每一個人都受法律約束，這是一項基本原則。每個人都須遵守法律，沒有例外，守法之外不應有其他選擇。1977年，儘管當局曾就當年之前的貪污罪行予以部分特赦，但當時環境與今天截然不同。」
