聲請人原本是台北市市立和平醫院的醫師兼消化科主任，民國92年的時候，和平醫院發生集體感染SRAS的事件，台北市政府依據傳染病防治法第37條，對於【曾與病人接觸或疑似遭到感染，主管機關必要時可做必要處置】，在4月24號公布【台北市政府SRAS緊急應變處理措施】，把員工召回並集體隔離，聲請人當時沒有在時限內返回醫院，事後被記兩支大過並停職，還被罰新台幣24萬罰鍰，外加停業3個月懲戒。
聲請人就不爽了，提起行政訴訟，遭到最高法院對於獎懲處分、罰鍰處分、停業處分駁回，聲請人請求國賠，也被高等法院駁回，認為命令員工返院隔離，剝奪人身自由，違反法明確性、比例原則及正當法程序而聲請釋憲。
大法官對此做出什麼解釋??
民國91年版本的傳染病防治法37.1規定，關於必要處分包含強制隔離在內的部分，限制人身自由，沒有違反法明確性、比例原則，也不牴觸正當法程序。
曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染而遭受強制隔離處置，限制人身自由，是可以的，但是，必須要訂定合理的隔離期間，也要訂定相關的救濟方式以及補償措施。
理由書:
依據釋字602、677，憲法第8條保障人民的身體自由，國家明文規定限制人民身體自由，不違背比例原則，並實行必要的司法程序或其他正當法律程序，沒有牴觸憲法第8條。
對於限制人身自由應該按照施行的方式、目的以及影響，在審查上訂定標準(釋字392、588、636、664)
集中隔離到底有沒有包含在必要處置之中??有!!
舊傳染病防治法37.1中所謂必要處置，指的是為了防止傳染病蔓延的必要防疫措施，在民國92年公布(已廢止)的【SRAS防治及紓困暫行條例】中可以認定，強制隔離是必要處置的一種。衛生署公告的【政府所為SRAS防疫措施之法源依據】也明示必要處置的防疫措施，包含集中隔離。
有沒有違背法明確性原則??沒有!!
如果限制人身自由已經到達”刑罰”的等級，再去考慮有沒有違反法明確性的原則，所謂法律明確性原則，是指；【立法者訂定的法律內容必須具體明確，具體明確到什麼程度，在釋字491中大法官指出，法律如果以抽象概念表示時，不管是不是”不確定概念”或”概括條款”都應該符合明確性的要求。】而意義不是難以理解，是一般大眾可以預見，經司法審查確認，才可以說是符合法律明確性原則。
強制隔離是為了保護人民生命安全以及身體健康，跟刑事上的處罰不一樣，而且涉及醫療及公共衛生，對於有沒有違反法明確性的審查不需要像刑罰一樣嚴格。
雖然舊傳染防治法沒有明文寫出強制隔離，但有寫出會遷入指定處所，從法條文義上以及立法目的，並非不能預見，是可以憑社會通念判斷，且經過司法審查確認，所以沒有違背法律明確性原則
有沒有違背比例原則???沒有!!
至於有沒有違反比例原則，因為當時SRAS已經造成全台上下大亂，強制隔離是為了維護重大公益的合理必要手段(當時參考WHO的建議，隔離時間為14天)，沒有違背比例原則。
有沒有違背正當法律程序??沒有!!
主管機關只要依據專業人士判斷，依據行政程序法或其他有關法律，訂定相關辦法，而且可以提出行政爭訴尋求救濟，就不違背正當法律程序。
但是有一點，就是要訂定有關的補償措施，而傳染病防治法沒有相關補償機制，大法官認為要盡快修法。
結論:
對於舊傳染病防治法37.1所說的必要措施，是包含強制隔離的，並沒有違憲。
但相關的隔離辦法、隔離期間不能太超過，必須參考專業人士、WHO等等的意見訂定，針對舊法必須修正相關的補償措施。
http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=690
創作內容
聊聊釋字690；傳染病把醫界弄得七上八下，干法官屁4??
E-Tutor程式練習中文題庫 (5)
