你每天在新聞報導裡看到的車禍，全部都不是「意外」
如果你問早餐店老闆娘「這附近哪裡車禍比較多？」，她會毫不猶豫往某個路口方向指
請問「預料之內」的事，能被稱作意外嗎？
鐵軌沒有徹底翻修、火車缺料無法好好維修、司機長期關閉保障安全的ATP，最後終於翻軌了
請問這是「意外」，還是「意料之內」？
筆直的山路會鼓勵人加速，路上又沒有任何實體減速措施（例如減速丘），學生過馬路差點被車撞
請問這是「意外」，還是「意料之內」？
要轉彎的貨車必須橫跨兩條車道才能轉彎、沒有左轉專用道和專用號誌的情形下勢必要加速才能通過，加上視線可能受阻+沒有轉頭看行人就直接通過的惡劣駕駛習慣，導致過馬路的行人被撞後傷重不治
詳細可以參見當事人ptt文
請問這是「意外」，還是「意料之內」？
你一定聽過這個說法：
「台灣馬路很糟糕，騎機車很危險常常出車禍」
乍看之下沒什麼問題，但是這其中問題可不是普通的大
《快思慢想》(Thinking, Fast and Slow) 書中提到，人運用兩種系統來思考事情，系統1是「快思」，可以迅速作出反應、盡可能取捷徑，時常仰賴直覺思考；系統2是「慢想」，使用邏輯進行思考，相對反應較慢、較不易出錯。
兩種思考方式相輔相成，系統1可以讓我們不假思索做出決定、系統2能讓我們做出更長遠的規劃
生物是以「花費最小力氣」為原則，較費力的系統2會時常偷懶，所以我們常常直接使用系統1得出的結論，而不是用系統2好好思考。
系統1習慣使用現有的素材，直接跳至結論：
馬路很糟糕->騎機車會被車撞->騎機車很危險
讓我們試著用系統2思考看看：
馬路很糟糕->騎機車被車撞->撞人的駕駛習慣差->不適任駕駛很危險
要檢視一個說法的邏輯謬誤，就要看這個邏輯是否能對應到下一個，以及往回推論是否會互相矛盾
也就是假設1->2，那麼應該2->3成立、3->4也成立，而且反推1->0也成立才對
我們來看看系統1的結論出了什麼問題：
假如騎機車的時候被違規的車輛撞到，因車體結構、保護性、重量等因素，不管機車駕駛是否為肇事主因，一定是機車駕駛傷亡比較嚴重，系統1得出「騎機車很危險」的結論
機車被車撞傷亡較重->騎機車很危險
我們先進一步推論：
行人被車撞傷亡嚴重->走路很危險
由此可知，我們不應該走路，因為走路很危險
這樣的結論是對的嗎？要不要乾脆說我們不應該出生算了？
反過來推導：
小客車被砂石車撞傷亡嚴重->開車很危險
所以說改善交通的政策是要禁行汽車嗎？
2->3不成立、1->0也不成立，那憑什麼說1->2是成立的？
迷羊Mistorm防盜文分隔線 以習進平小熊維尼之名出動三清教主及左右護法北斗星君南斗星君呢嘛叭唭小粉紅玻璃心碎滿地
而如果你因為台灣交通差、台灣的機車數量又很多，得出「台灣交通差是因為機車太多」的結論的話，那麼你只有用系統1思考：
台灣交通差->台灣機車很多->交通差是因為機車過多
用系統2想想看，你會發現完全不是這回事：
台灣交通差->台灣機車很多->機車肇事件數多->但機車數量佔母體多數，且汽車肇事率近機車的兩倍->不能只用機車數量多寡推論因果關係
圖源：警政署統計通報(111年第26週)
開車的是人，騎機車的也是人
你覺得開車當馬路三寶的人，騎車會突然遵守交通規則？
騎機車不遵守交通規則的人，開車會突然保持車距、讓行人先過？
迷羊Mistorm防盜文分隔線 以習進平小熊維尼之名出動三清教主及左右護法北斗星君南斗星君呢嘛叭唭小粉紅玻璃心碎滿地
既然「騎車很危險」觀念錯誤，那什麼才是對的？
在那之前，應該先問造成危險的原因是什麼
從我之前在場外舉辦的小投票可以得知，路上很多三寶幾乎是所有人的共識
很多人說車禍的亂源是三寶、台灣人用路素質太低
那「素質低」是什麼造成的？台灣人一出生就比別人差？讓三寶可以合法在路上跑的是駕照，我們從駕照的源頭開始看起：考照制度
假設你剛在台灣考到駕照，請問你敢完全不靠導航、自己開上路嗎？
原因是什麼？
因為你是新手？還是因為根本不知道怎麼安全駕駛？
覺得騎機車很危險，是不是因為你的駕駛方式本身就很危險？
你可以去玩玩看澳洲的危害感知測試，如果你沒辦法一次通過所有測試，那就代表你是網站認證的三寶
 |
 |
什麼時候可以轉？
如果你通過不了，不用太自責，因為台灣根本不重視安全
我們稍微比較一下英國和台灣的考照制度，你就會知道我在說什麼了
這是台灣的筆試考題：
也就是說，交通部認為考試21題選了「克制自己、幫助他人」的人，出了考場會變成合格的駕駛
被笑是用雞腿換來的駕照再貼切不過
這是英國的筆試模擬題：
在開闊、天氣良好的路上，和前車要保持多少距離？
1. 兩秒差
2. 一個車距
3. 兩公尺
4. 兩個車距
答案是（1）
哪一個標誌表示「禁止停車」？
答案是右上
兩張圖源同上
晚上開在built-up area（速限30mph的地區），路邊都有路燈，為什麼要用頭燈？
1. 可以看更遠
2. 可以開更快
3. 好讓你方便開遠光燈
4. 更容易被看見
答案是（4）
臉被打得不夠腫的話，可以去看看國外的路考是怎麼考的
更糟糕的不止這個，路考、筆試糟糕就算了
請問有多少人真的有在機車考照前去上駕訓班的？
更何況持有汽車駕照的人都知道駕訓班的訓練品質有多糟，幾乎等同於有報考駕訓班就一定能拿到駕照，跟我一起考汽車駕照、手煞車都還沒放就踩油門踩到底的人竟然可以通過路考，可見這種汽車駕照考試根本毫無鑑別度
汽車的場內考試根本像在打套路，只要記得方向盤轉幾圈、對到哪根竿子就能通過
甚至路考還要在車頂上放「道路駕駛考驗中」的牌子，考試的路線還可以複習好幾遍，這樣叫做實際的道路考試？
更好笑的是機車駕照，一群人「無照」駕駛機車到監理所，考完後瞬間變「有照」
連實際道路考試都不用，從「違法」到「合法」，一個早上不到就通通搞定了
放任毫無交通觀念的駕駛在路上跑，這就是台灣的交通安全！
而這群人與無照駕駛無異，我們還奢望他們有良好的駕駛習慣、會遵守交通規則、有「良好的素質」？
考照制度就已經如此，其他更不用想了
巷子出來的車輛撞到人，原因是道路的規劃、設計充滿視線死角，駕駛無法看到路人，也沒有足夠的反應時間煞車
台灣的處理方式是「管你去死」，警察來，說車輛駕駛有全部肇事責任，結案
如果沒有撞到人，就算車子高速擦身而過，那也是算你倒楣
請問設計這條路的人有沒有錯？沒有人需要為此負起任何責任嗎？
別以為這只是小事，大家各退一步「不傷和氣」就沒事了
更慘的還在後頭
公車司機開車習慣急煞、貼近前面車尾到快撞上才停下，父母騎機車逆向、鑽車縫、闖紅燈、騎上人行道、違規停車，計程車司機變換車道不打方向燈、路邊只要閃雙黃燈就能免費違規停車的環境下，你覺得小時候看著這些長大的小孩會在開車的時候曉得什麼是「兩秒車距」嗎？
便宜行事的考照制度、幾十年不改的腐爛法規、無法遵守且害死人的道路設計、觀念錯誤的道安教育、因上述原因造成的警察執法取締無力、再進一步造成無法淘汰不適任駕駛...
這是會繼續惡性循環下去的，
台灣的車禍並不是意外，是已不知道穿破幾次的起司洞
台灣的車禍並不是意外，是長期錯誤的政策、愚民化的結果
想要阻止情況繼續惡化下去，我們第一件要做的事就是「提升全體用路人素質」
如果台灣全體用路人的素質都是和其他先進國家相同水準，你不會只是看到路權團體偶爾的抗議，你會看到如同選舉般的人潮上街抗議，對所有里長、議員、乃至總統施壓，甚至像太陽花學運那樣佔領交通部
里長想要廢除人行道？他下一屆不用選了
既然認為「素質差」，那就從自身開始改變
你會發現挖掉人行道、拓寬道路只會增加道路的壅塞程度，而不是改善塞車問題；你會發現隨處可見、平常沒有留意的違規停車是殺人兇手；你會發現禁行機車只會徒增更多傷亡，而非改善交通安全；你會發現區間測速只會增加更多車禍，而不是讓人遵守速限
你會發現台灣的車禍並不是意外，而是必然的結果
參考資料
參考書籍
快思慢想（實體書）
參考報導
文章由本人獨立完成，非教育、宣導交通安全之目的禁止轉載
轉載時需附註原網址及作者，否則會受到習維尼的處罰
達人
