主題

共匪羊抄襲爭議

裂碎網絡吵架系研究員 | 2021-02-01 14:11:32 | 巴幣 1220 | 人氣 3044

共匪羊抄襲爭議

共匪羊指的不是並不是4期生的角卷綿芽，而是一個專烤角卷綿芽生肉的烤肉man－seiho後面省略，由於在龍心事件中行為具有極大爭議，因為認為龍心是做出有爭議行為，而被贈名共匪羊一詞，有關詳細爭議請參考此共匪羊事件

1.事件起源

2.不認為抄襲，而且支持共匪羊方

3.共匪羊隨後回應

4.認為共匪羊抄襲方

5.支持共匪羊的其他烤肉man和FB專頁

6.隨後引發更大關注

7.引發開營收的爭議

8.法律相關爭議問題

9.參考資料

事件起源

有人發現共匪羊和某頻道的日本精華非常相似，後續有人把二段影片放在一起進行對比，因此有人把相關對比影片放在共匪羊頻道，其後共匪羊的回答引來更多人不滿，因此爆發此次事件。[注1]

不認為抄襲，而且支持共匪羊方

支持共匪羊方認為，本次事件是無理取鬧，認為共匪羊是翻譯了，而且並不是剪碎了影片內容。

認為相關版權不是在那頻道的日本精華。

有人提出如何將4分9秒影片剪成4分41秒。[注2]

共匪羊隨後回應

承認了有參考並翻譯，但否認自己拿別人精華再加工。[注2]

認為共匪羊抄襲方

認為共匪羊不尊重別人的勞動成果和辛苦，而且還不附上來源。

認為共匪羊都自己承認自己有參考，就應該附上參考鍵結，並不是這樣默默不說出來。

同樣覺得影片內的字幕顏色，位置，甚至影片的片段幾乎一樣。[注2][注3]

支持共匪羊的其他烤肉man和FB專頁

烤肉man認為不需要理會那一些人，只要做好自己就可以。[注4]

FB專頁叫大家冷靜，而且說自己認識他，說大家誤會一場而且支持共匪羊。[注5]

隨後引發更大關注

有人認為共匪羊的所作所為和天然貓盜歌詞情況一樣，為什麼有人認為這不是抄襲，而且和當時天然貓的口吻一樣，認為自己是參考所以不是抄襲，不需要問。[注6][注7]

同樣有人認為為什麼之前其中一個翻譯man小狂，把英文肉拿去翻成中文肉，會被人罵，而共匪羊不會被人罵，是不是因為由日文翻譯成中文才不會被人罵。[注10]

同時覺得支持共匪羊的群眾很奇怪，提出為什麼參考其他烤肉man是抄，但是參考日文精華不是抄。[注11]

某FB社團和專頁亦同樣引發對共匪羊的討論。[注8][注9]

因為有人認為撞車是正常的事[注12][注14][注15]，隨後有人提出更詳細反駁論點，以餐哥的精華貓康和ICKID就算撞車，在剪輯方式都不一樣，在感覺上是不一樣，不會好像共匪羊那樣完全撞到表現方式一樣。[注16]

引發開營收的爭議

cover本身的條例寫明允許二創，但不允許營利，但是共匪羊開了營利，是不是違反了相關條例。[注12][注20]

同樣有人發現共匪羊在B站開了營收，但不知道有沒實際去領錢。[注13]

法律相關爭議問題

所謂「衍生著作」(Derivative Works)即就原著作加以改作所為之創作。所謂「改作」，指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作(本法第三條第一項第十款)，前已述之。「衍生著作」，日本著作權法稱為「第二次著作」，中共學者稱為「演繹著作」。衍生著作係以內面形式存有原著作之表現形式，而在外面形式上變更原著作之表現形式。故如乙著作僅汲取甲著作之理論與觀念，自原著作中「脫胎換骨」地形成另一種表現形式，由乙著作中無法推知甲著作之存在，則乙著作係全然獨立之個別著作，而非甲著作之衍生著作。反之，如自乙著作中，得推知甲著作之存在，乙著作中內面之表現形式與甲著作相同，則乙著作為甲著作之衍生著作。[注17]

按照之前天然貓事件，二創的本身亦屬於受版權法保障，所以三創使用二創內容，是需要經過二創的同意。[注18][注7]

缺乏新聞來源，某人回想一次歐美法庭審判案件，關於A被B抄襲精華事件，最終A獲勝，當中判A獲勝的理由是因為A告的是抄襲影片上傳日期都是A快的，雖然原本該片段是屬於公司但是創意是屬於A而B採用和A的影片一樣的片段，雖然有機會是看到都想剪出來但影片長度和A一樣，所以認定B抄襲A。

這項判決是基於思想表現方式，而不是基於思想一樣，是因為表現方式才最終被這樣審判。[注19](缺乏新聞來源)

參考資料

[注1]影片對比和回覆在留言處