"，由於實際上地名為臨沮的地點在荊州，因距離一下子拉到太遠而造成很多困惑或爭議，保守一點的認為馬超可能是虛領此職、大膽一點的認為馬超確實有去荊州，甚至因此與關羽敗亡(在荊州臨沮被斬)做上連結討論(卻與漢中之戰的紀載衝突)。
1. 在《華陽國志》亦紀載馬超督臨沮一事，有趣的是，華陽國志額外給了一個"北督"的方位資訊。
先主即帝位，大赦，改元章武 ... 馬超驃騎將軍，領涼州刺史，封斄鄉侯，北督臨沮
如果以益州為中心來看，荊州臨沮應該在東方而非北方，對照彭羕信中所言"使孟起立功北州，勠力主公"，馬超主要職能的確是一直向北、而非《華陽國志》的誤記，這已然與往東方督"荊州臨沮"的說法造成了矛盾。
2. 彭羕在被左遷為江陽太守後，就任前還有機會見到馬超，可知彭羕從左遷到出事約在劉備取益州後與漢中之戰之間；意即這段期間馬超不可能遠跑到荊州去。
3. 三國志紀載中會虛領太守、刺史、官職，但如提到"督"字，實際管領或許有大有小，應不會有所謂"虛督"或"遥督"的情形。
綜合這三點，在下認為馬超督的應非荊州臨沮。
※ 督武都(沮縣)的紀載合理性但馬超往北督武都沮縣是否合理? 是否可能與"督臨沮"的紀載衝突? 這邊必須先澄清一點，在下亦無法肯定認為一定為武都沮縣，在下認為"接近武都的沮水"應是更精確一點的說法(可能沮縣、亦可能其他地點)。
1. 許多地名的命名規則，會依照附近的山川河流來命名，以包含"臨"字的地名來說，如臨菑、臨洮、臨睢、臨穎等等，當地都有相對應名稱的河流經過(或靠近該河)。因此"督臨沮"如做地名看待，或有可能武都沮水附近確實亦有此一地名。
2. 若保守一點看，不認為武都有此一地名，也有可能臨字純作介詞處理，表達馬超督鄰近沮水的地方，紀載上類似督江南、督關中等的地域性概念。以"臨"字的用詞來看，武帝紀提到"軍臨至沮"、蔣濟傳提到"濟以為東近湖，北臨淮"、諸葛誕傳提到"求臨淮築城以備寇"等等亦是類似的"臨"字用法。
綜合上述兩點，就算無法確認馬超確實是督武都沮縣，或能大致上認為馬超是軍事上管轄武都沮水附近的某一塊地方(為行文方便，本文還是以督武都沮縣概略稱之)。
※ 督武都(沮縣)的戰略合理性馬超約是從劉備打下益州(214年)後領此"督臨沮"的工作，如果改從戰略上來看，馬超領此工作是否合理?
在下於"淺談馬超的為人與際遇"有提到，在沒有東吳的介入之下，劉備應該都是以曹操為優先戰略對象，大概會按照隆中對，即是行一路荊州、一路益州的鉗形攻勢；該文也提到馬超對羌、氐等西北民族的影響力，如劉備有意從益州北進，馬超的確有其用處。
而實際上漢中之戰前後後劉備的一連串攻勢都與"保有漢水防線"有關，從下游關羽對襄陽的攻勢、中游劉封/孟達進攻上庸，帶到上游馬超(與張飛)的軍事行動，很可能就是在試圖鞏固漢水上游(即武都沮水)。而漢中之戰剛開始時，張飛與馬超屯的位置即在離沮縣不遠的下辨，下辨之戰亦是經"沮道"前往下辨，皆與馬超應是北屯武都沮縣的判斷相合。
=======
此篇算是上篇"淺談馬超的為人與際遇"的小補充，針對判斷馬超"督臨沮"實際位置與職能的判斷。網路上也有很多對"督臨沮"的其他解釋，而在下自己對有些本文有些內容亦無法完全確定，只能用猜測、或合理性來補不足的部分，給有興趣的看官們斟酌參考。
創作內容
[三國] 有關馬超"督臨沮"
歷史雜感 (18)