[三國] 淺談馬超的為人與際遇

以三國作品的熱度，對於馬超其人應該早已不用多做介紹。演義因為對蜀漢的優待，加力描寫馬超潼關之戰的英勇、悲壯、以及遇到劉備後成為五虎將之一等等。近年大眾不單純滿足戲劇、電玩等的馬超形象，開始討論馬超在歷史上的實際面貌，也因此有文章試圖翻轉演義的馬超形象，主要題目有二：

能夠對我們既有印象的人物進行反思其實是好事，其實這兩點或許不能完全說錯，但在下總是希望避免有翻案過頭的情況發生。如果只因為演義是小說就完全否定其描寫的一切，所得到的結果就不會比演義能夠更接近真實多少。因此這邊提供一些不同的角度給看官們參考。

============================

或許很多人已經知道潼關之戰的前因後果，不過這邊還是稍微簡述一下。基本上東漢末起西涼一方就是亂成一團，各個小軍頭各立山頭，馬騰與韓遂為其中勢力較大的代表，兩人時而合作、時而互相攻伐，約莫在官渡戰前兩人透過鍾繇的遊說決定歸順曹操，各自遣子為人質。一直到袁家被滅、約赤壁之戰前的時間，馬騰與韓遂再次鬧翻交戰，馬騰佔弱勢，妻兒甚至被韓遂所殺，後來在鍾繇與韋端的遊說下談和，但馬騰這次被迫放棄部隊交給馬超，馬騰與兩個兒子入鄴為質。

一直到211年，鍾繇以關中諸將只是名義上歸順而內心不服，要求曹操假借征張魯的名義借道關中，以兵勢順勢要求關中諸將送上人質。曹操採納後，此舉反而激起關中諸將的反叛，集合成聯軍反抗曹操，這才發生了潼關之戰。馬超等戰敗後，曹操趁勢將馬騰等人質殺死。

之所以要科普一下潼關之戰的背景，是因為這與評價馬超的判斷有關，進而影響我們如何評斷其人。

曹操放話路經關中時，關西諸將震動決定造反，這時攤在馬超眼前就是作為代表跟著反、或是放棄作為關西諸將統領的身分迎曹。值得注意的一個觀察點就是，曹操不是因為馬超反叛才殺人質、而是馬超打輸才殺。今天馬超失敗的點在於"他打輸了"，導致我們認為這個判斷是錯誤的(如果打贏了，人質或許能成為談判籌碼而反而更安全)。

但是一者其實不管人質的不只有馬超，至少如韓遂也有遣子為質，所以馬超才必須堅下說詞要求韓遂不要管人質一起加入聯軍；二者從韓遂的說法("諸將不謀而同")就知道，關中諸將會如此憤慨、願意統合意見合作，是相當難得的，也表達關中諸將的憤怒與不信任是其來有自。

當初高柔跟衛覬都建言曹操，鍾繇之計會刺激關西諸將使他們造反。這說明對於馬超和關西諸將來說，鍾繇建議的舉動表示曹操將先打破平衡與默契，如果曹操不因為有人質在手而打算對著幹，馬超等繼續顧忌人質就只會變成任人魚肉的狀況(至少以他們角度來看會如此認知)。從衛覬傳也看出，後續曹操其實也發現這樣刺激關中諸將的作法並不好，進而後悔沒聽從衛覬的建議。

所以單純只因"對方有人質就不該造反"則容易失焦，應該考量的是一來關中諸將本來就不認為自己是曹操從屬的立場、二來馬超作為代表，某種程度跟著關中諸將的集體意志行動(如韓遂的考量)、三來當對方已經不管人質、失去互信機制下，自己更該優先採取的行動。當然退一步言之，硬要用人倫角度去批評馬超不孝也不能說錯，只不過如同伍子胥不管父親逃亡、劉邦逃難時將小孩踢下車、劉備敗仗時顧不及妻子等，在亂世生存下，該考量的本就不該只有人倫。

對照組就是袁紹與袁術的反董卓聯盟，當時二袁也沒有管袁家家長袁隗與其他家人在董卓手上就決定討伐董卓，而董卓在反叛當下就率先砍了袁隗等，袁紹等反而變成悲劇英雄更加師出有名("是時豪傑既多附紹，且感其家禍，人思為報，州郡蜂起，莫不以袁氏為名"；另孫堅也跟袁術講過"下慰將軍家門之私仇")。曹操大概是有個對照組學乖了，等馬超打輸了、人質確定沒用才砍了馬騰，也硬栽了馬超一個"不孝"的罪名。

但馬超這個"不孝"的罪名是否對其有影響呢? 或多或少還是有的，如馬超到張魯底下時，就被"不愛其親，焉能愛人"的評價導致張魯不願意將女兒嫁給馬超。

但值得反思的一點是，"不孝"真的是馬超失敗或主要被攻擊的點嗎? "不愛其親，焉能愛人"主要就是馬超政敵為了攻擊他說的話("魯將楊白等欲害其能")，但以其他紀載來看，一個為家族之人搥胸泣血、臨死還不忘遺言照顧馬岱的人，這樣的人真的是"不愛其親"嗎?

我們另外看馬騰死後，馬超再次反叛包圍冀城一事，當時的情況是"隴上郡縣皆應之"，可以想見"不孝"一事其實影響有限。真的害到馬超的，是馬超不知道為何冀城獻城後，不守信用殺了投降的涼州刺史韋康，偏偏又對韋康舊部十分信任。殺官派刺史造成當地士族的反感，進而促成了後續楊阜等聯合韋康舊部、配合馬超的信任下裡應外合的反叛，這才是馬超失敗的主因。劉備殺徐州刺史車冑，某種程度也是受到一樣的影響。

總體來說，對在下而言馬超就是個戰將，有點類似早期劉備，沒有那個能力(或想法)、背景、手段真正統合豪族與士族。這種情況下馬超本就難以真正讓他在亂世中長期立足，只能持續做為軍閥般的存在，但因為時局被推上去打一場他很可能本來就打不贏的仗，也只能被迫接受"不孝"的結果。最後還有機遇能投靠劉備成為一方之將，不失為一個適合他的結局，對馬超而言也算不幸中的幸事。

============================

接著就談到馬超在劉備陣營的待遇，馬超的官位歷程基本上只有一小段，這邊可以直接全部引出。

這中間除了漢中之戰外，馬超幾乎沒什麼表現，章武二年馬超就過世了。為了稍微彌補遺憾，演義特地增加了馬超在安平居五路的表現、以及另外追加許多馬岱的活躍事蹟來延續馬家故事。也因為史料紀載與演義形象的差距，勇猛的馬超到了劉備底下竟然沒什麼活躍到，因此有個說法認為因為馬超背叛過曹操、張魯的表現，讓劉備不敢用他，馬超的官位基本上就是虛位的花瓶，沒有實權。

個人覺得此說未免過於小看劉備的用人模式，棄城逃跑的廖立、劉備底下素行不良的東州派(與旅蜀荊州人)，有開門放他進來的法正等人、亦有不戰而降李嚴、吳懿等人，劉備都照樣敢繼續用(甚至是大用)，單純只就"過去經歷"而言就認為劉備不會用馬超實在言之過早。

我們一系列來看劉備對馬超的使用方式，除了地點奇怪的臨沮外(就《華陽國志》紀載"北督"的相對位置、以及彭羕還有機會見過馬超來看，在下猜測臨沮可能指的是武都沮水附近)，劉備對馬超的使用方式就是讓他鎮住北方，目的就是透過他的影響力招撫西北羌氐外族。

所以實際到了漢中之戰，馬超就有帶兵與張飛一同招撫到武都、陰平的氐人，只是後來因戰況失利才又造成氐人反叛。那至少從漢中之戰來看，該用上馬超的時候，劉備還是會動用馬超，這就與實際上沒被使用而確實(居高位卻)虛懸的(魏國)黃權、(蜀漢)許靖等明顯不同。劉備對馬超的這種使用模式也反應在劉備的詔書中，"暨於氐羌率服"、"委任授君，抗颺虓虎，兼董萬里，求民之瘼。其明宣朝化"，就是希望馬超能以涼州牧身分繼續招撫氐羌。

而馬超的涼州牧有沒有可能是虛領或遙領，亦即可能只是職稱而無實權? 從隆中對所言"身率益州之衆出於秦川"、劉備對東吳言"須得涼州，當以荊州相與"，在下認為如果沒有東吳背刺，下一步劉備應該就會按照隆中對，配合關羽北伐雍涼。而趙雲建議"早圖關中，居河、渭上流以討凶逆"、法正提到"可以蠶食雍、涼，廣拓境土"，其實都是與此不謀而合的建議，也表達著涼州對劉備陣營的指標性。那以距離、重要性而言，這個涼州牧應該等同於關羽的襄陽太守、魏延/姜維的涼州刺史，表達下一步戰略規劃會用到馬超(魏國歷代的荊揚刺史亦有類似味道)。

這當中另外還有不可忽視的兩個指標，一是劉備與馬超結成姻親("超女配安平王理")，考量到整個三國君主以家族婚姻綁住屬下的模式，幾乎沒看過以姻親模式授予沒有要給予實權的屬下(正面例子有陸遜、反面例子有夏侯楙，實際都還是有實權)。二是劉備給予馬超假節，雖沒明文說明蜀漢詳細的假節權力，至少可以視為給予代表君主、以及某種程度軍事上獨斷的權力，就算我們不考慮曹魏所給出的假節例子，只看劉備給出的其他假節人選：諸葛亮、關羽、張飛、馬超，以其他幾位的威望與權力，實在難以相信偏偏只有馬超的假節是虛的。

如果我們同時再參考蜀漢其他兩個為涼州刺史並假節的人，也就是前段提到的魏延、姜維，也可以看出他們儘管受人節制，還是有一定實權的。當然這裡所謂實權，並不是要說馬超就會真的具有"涼州當地全權軍政權力"的意思，事實上，蜀漢一方拜領的刺史、州牧當中，除益州牧外都沒有真的握有這樣權力過，但照樣有機會帶兵出征(如確實屬於遙領領地的冀州刺史張翼、并州刺史廖化也能從征，更何況是領進攻目標的涼州)。所以配合這些例子來看，再加上馬超明確有在漢中之戰可以出戰的事實，連馬超死後，馬岱都還有領軍紀錄，因此我們難以認定馬超就是沒有實權的花瓶。

當然比起關羽/張飛、甚至趙雲/魏延等人，劉備不一定就要對馬超推心置腹、完全給予信任，但這並不影響劉備可以某種程度下妥善使用馬超的事實(極端例子如曹操不信任朱靈，甚至將他部曲奪走，但還是會讓他隨部隊從征)。我們或許可以參考的一個案例，是在漢中之戰時的徐晃，身為降將，徐晃實際在權力上被夏侯淵節制，但這並不影響他獨立作戰(與陳式戰於馬鳴閣道)；同樣在漢中之戰，馬超隨張飛出征，(不論是否受張飛節制)也一樣有給馬超發揮空間、甚至獨立作戰的機會，楊阜傳紀載"氐雷定等七部萬餘落反應之。太祖遣都護曹洪禦超等"，就明確直指作戰對象以馬超為代表。

無論如何，劉備對馬超的使用是花瓶、不信任、還是妥善使用都各自有說法，這邊主要只是想解釋馬超至少不可能是花瓶。以在下來看，馬超只是剛好遇到劉備把主要敵人改為東吳的政策轉換、馬超自己又早死，所以才看起來發揮有限。

============================

其實這兩個問題都不見得有標準答案(尤其是第一點取決於讀者自己的價值觀標準)，但網路上不時會看到一些過度解讀、或僅憑一條史料就試圖導出結論的文章。在下總認為在翻案的同時，都需要避免翻案過頭的情況。盡量將史料完整攤開，多從不同個面向看待一件事情，就算不一定能讓我們更接近真相、至少也足以讓我們重新審視自己原本的既定印象(不論印象是來自演義或翻案)。