白羊:
問題是:
>1.大大是否認為有關於此議題的研究不夠多又或是不夠嚴謹?
你說的議題是指玻璃天花板對嗎?
我認為並非研究不夠多。
而是做出批評的人引用錯誤。
像要批判玻璃天花板,很正常。
但純粹引用統計數據不能代表什麼。
也許可以更直接提出
玻璃天花板如何生成
有多少人真正面對著玻璃天花板
當然最重要的是,準確地定義什麼是玻璃天花板
別把什麼事都歸類為玻璃天花板。
濫用統計數據更像是引導大眾去想"啊所有女性都面對玻璃天花板"
從而忽略整個脈絡。
>2.在社會學難以進行質性分析下,量性分析的可信度該有多高?
量性分析(類似統計學之類)可信度還是高的
但
問題不是可信度。
而是不能用數量去下確實的結論。(也就是說數據的可信度,不等同結論擁有同等的可信度)
>3.您在第一個留中提及數據純為理論之佐證,那是否言及歸納法以及演繹法的差別?
至少以上面談到的玻璃天花板這個議題和這圖帶來的問題來說
我不認為是歸納法以及演繹法的差別。
我理解沒錯的話,所謂的歸納法以及演繹法都可以用到統計數據(當然歸納法會用得更明顯)
所以我意思更偏向是指:沒有展開合理的論述,直接把統計數據偷渡成他想要的解釋
如這留言我回答你的第一題,
如果這個人他的統計數據是”有多少人在面對玻璃天花板“
那麼絕對沒問題。
但單純提出資薪水平的統計,硬生生扭曲成"資薪低的都面對玻璃天花板"并加以宣揚,那麼顯然問題就不在于數據不可信了
而是整個說法都不符合邏輯,忽視前因後果。
01-21 14:12