覺得奇怪的邏輯

熊 - 流浪者之歌：
說得不錯

11-18 23:59

瑪莉龜：
或許是用似是而非的理論來混淆視聽
抑或是當事人也陷入了迷思而未可知

11-19 00:03

兔二：滾你奶奶的：
如果就我來看，問題不出在「邏輯」而是「真偽」，而且真要提，第一句就出問題了。

1.「（所有）男人是喜歡打架的人」->「不喜歡打架的人不是男人」有兩點要注意；一、這是有效的推理。二、儘管如此，得在「所有男人都是喜歡打架的人」為真下，才是「邏輯正確」。

（我來看）問題在於，前提不為真，推理之結論當然無法保證為真；無法證明「所有男人都愛打架」之前提為真，自然其逆否命題「不愛打架的人不是男人」無法保證為真。

其他的延伸問題是：男人的性質（譬如：是否喜歡打架）為何？（形上學＼本質問題）？我們有辦法認識嗎（認識論＼知識論問題）？我們如何認識？（方法論問題）

這些問題，不但是邏輯上的，更是哲學上的、科學上的。

11-19 00:42

兔二：滾你奶奶的：
補充：如果狀況是「有些男人是喜歡打架的」->「有些男人不是喜歡打架的」，那自然就把月君提到的那個「悖論」自然解構了。

11-19 00:43

達克尼斯-奈特：
頭腦混亂了QQ
但是並非一定要如何吧?
就算不喜歡打架也不見得不是男人啊
有種假說太過篇的感覺

11-19 01:19

沁櫟：
充分、必要條件不必重讀，但煩請畫張大圈圈包小圈圈的圖。A的組成包括B，不等於B即A。
＂植物皆有細胞壁＂、＂人體皆有骨骼＂請問你會認為細胞壁=植物或骨骼=人體嗎？還是您要大聲疾呼＂植物是植物，細胞壁是細胞壁，植物可以不透過細胞壁來自我圓滿＂這種生物0分的蠢話？
回到開篇，問題在於您亂加括號和字，原本的邏輯概念＂Ａ皆擁有Ｂ性質，無Ｂ性質的事物非Ａ＂、＂男人都喜歡打架，不喜歡打架的事物不屬於男人＂＂人都有道德，沒有道德的事物不是人＂皆無問題，後兩者是否為真自有可論處，但邏輯上是可通的。

用自身的認知錯誤來宣稱整個邏輯定義是有問題的，我想有個很好的治療方法或許很適合---去洗洗睡吧！

11-19 01:21

百里罡靈：
樓上都講了不少，小生也略作分享就好了。
這裡涉及到存有論（ontology）的問題，拙文也提過一二。

當我們問「人是甚麼？」 (What is man?)的時候，這裡所問的是人這種存在者的本質（essence）：人之為人的性質。沒有這種本質的存在者，就不是人。假如男人的本質真是喜歡打架的話，那麼不喜歡打架的真的不是男人。這裡所省略的其實不是「男人」，而是存在者。這裡的「是」（is），確實表達了「男人」與「喜歡打架」的差別，但沒有謂詞的形容，「男人」只會是空洞的概念。

問題確實在於：人是否有不變的本質？如果沒有的話，那整個邏輯都要被推翻。附帶一提，海德格基本上就突破了「甚麼」的邏輯，不問「人是甚麼」，而問「如何」。這也徹底改變了我們思考的方式。

11-19 01:38

Hajikelists：
https://lh6.googleusercontent.com/-yU6kM3JZzOw/Uoq-oagnKcI/AAAAAAAACp8/VFtzVZFlQB0/w748-h461-no/%25E7%2595%258C%25E5%25AE%259A.png

拙劣的說明一下我的看法...

有男人，及有非男人，是在以「喜歡打架與否」界定後同時被知。
故需要有「喜歡打架與否」作界定才知人內有男人，及有非男人。
並非在以「喜歡打架與否」進行界定前，即知有男人，及非男人。
因為在進行界定前只有人。而不可知有男人，及非男人此二區別。

在此例內，不喜歡打架的男人不是男人，這句子易令人誤解。
應改為：找不到、不存在不喜歡打架的男人。
或不喜歡打架的人不是男人。

你所產生的困惑，是因為把界定後產生的知，與界定前的知混淆。你是進行界定後才知道什麼是男人，卻以為在以「喜歡打架與否」進行界定前，你就能知道何為男人，並且把界定後的結果拿去用在界定前，但其實在進行界定前你並不知道什麼是男人，你可以畫一個尚未以「喜歡打架與否」界定的圖，看看上面找得到男人或非男人嗎？所以你的矛盾是因為在此你認為：界定等於未界定，界定與未界定沒有差別可言。

又除非你其實是某種實在論者，預設萬物皆有各個實體，人的一般認識對象即實體，且實體不因被如何認識而改變。所以在界定前就可知有男人等。

或者我猜，是因為常常有些人明明知道對方心理認同是男人，卻又說：ＱＱ話就不是男人喔～來刺激人，所引發。這的確很一般，但無關哪個邏輯系統的內部的問題。所以在此你可能也不是在批判邏輯系統的有效性？而只是針對這部分人不合道理的心態。

11-19 10:02

兔二：滾你奶奶的：
嗯...現在重新回到這個命題，我更傾向用「修辭學」而非「邏輯學」來理解。邏輯學的任務是追求永恆不變的道理，但往往發現的「命題錯誤」遠比「命題正確」來得更多，最終幫我們篩選掉一堆偏見，但哪些是真理卻滄海一粟；更別說這句話的前提帶有「性別（針對男性的）歧視」，儘管如此，修辭學仍能揭示其價值--演講煽動。

->「譬如『男生都愛打架』、『不愛打架的不是男人』，這兩句話其實都是在罵人而且不見得正確，但在演講台演講時卻大多能煽動一般大眾。」那麼從修辭學上來說，研究這種「荒謬卻仍有煽動效果」的話語，是非常有意義，尤其對於傳播和演講者。

11-19 13:34

兔二：滾你奶奶的：
補充：
Q.表達一種包含偏見的觀點究竟有甚麼好處？
A.煽動與你同樣立場、抱持同樣偏見而且不對此加以思索，沒能力思索的群眾。

11-19 13:37

任孤行：
不能OO的男人

11-19 16:29

niat：
廢話當然沒有道理，這種看法論，都是自我中心的規範，並且還想要套用到一切人事物上，希望讓人人認同。

一種病名就概括這類思想：中二病

11-19 17:38

別動肝火：
假設一開始就不成立了當然荒唐囉@@

11-19 19:27

百里罡靈：
「沒有道德的不是人。」
即使沒有括號，也不會造成邏輯上的謬誤。
我想奇怪之處，在於這裡顛倒了主詞與謂詞應有的位置。

假如「有道德」是「人的本質」，
那麼語句應該以下面的方式排列：
「人是有道德的存在者（或動物）。」

後面的謂詞，是用來形容前面的主詞（人）。
這才是對人的本質性定義。
用謂詞邏輯表達，意思會更為清晰。
（很久沒用，希望沒錯）

Hx: 名為「人類」的存在者
Mx: 有道德的存在者

∀x(Hx->Mx)
∀x(~Hx->~Mx)

所有x（存在者,　being），只要它是人類，它就是有道德的。
「不是人類的（存在者），就必然沒有道德。」

反之，「有道德的（存在者）就是人」一句，
雖然意思相近，但就看不出「本質性定義」這一點。
因為被描述的主詞，放在後面了。

這裡的「是」（is, to be），關聯著整個西方哲學史的存在（Being），所以現代的日常語句，乃至邏輯語句，基本上都隱含著西方形而上學的維度。海德格的話，《存在與時間》已經成了哲學界的經典，但不易閱讀。可以的話，先看看當中的〈導論〉，了解其態度、精神，然後再決定是否細讀。

11-19 19:50

一不留 神犬：
詭異的世界

11-19 20:09

兔二：滾你奶奶的：
回百君的內文：從「康德」導出的《現象學》形成的歐陸哲學傳統，既不是好理解的學說也不是東方研究的主流；胡賽爾->海德爾格、梅羅龐帝、德希達，是一連串很複雜且抽象的概念。（尤其海德爾格後期的作品那像是在寫詩了）

康德想解決「認識論」中，要嘛「唯心」或要嘛「唯物」的論述，調和之，提出他的一套說詞，譬如「先天綜合判斷」、「直觀」＼「思考」＼「玄思」；胡賽爾從中獲得啟發而開啟了《現象學》，海德爾格亦吸取了養分開創出自己的路。

這些學說真的不太好懂

11-20 00:15