至少不能被稱作”攻擊指數”
寫在後面:本文同步發在巴哈棒球板及個人部落格(http://s98224007.pixnet.net/blog)
以下為推論的先行假設，如果你並不贊同，那這篇文你就不用看了
1. 由於被稱為”攻擊指數”，且在此數據中並沒有牽涉到”時機”或”關鍵度”的數據，我們可以推測這是一個用以表示球員隊得分期望值貢獻比較的數據。
2. 在不考慮”時機”或”關鍵度”的情形下(或說考慮平均的”關鍵度”)，球員對得分期望值的貢獻分成兩類:上壘和推進。(其中上壘是指由本壘上到一壘的過程，推進則指由一壘回到本壘的過程)
3. 我們相信上壘率可以公正的表現出打擊結果對”上壘”貢獻的相關，而長打率可以公正的表現出打擊結果對”推進”貢獻的相關(雖然在這篇中不重要，但這也表示了對球的落點是不與討論的。好比說我們知道如果球落在右外野，會比落在左外野更難傳到三壘)
PS:如果對2.3.點有疑問，建議上Yahoo的運動名家專欄搜尋一篇”推進打”的文章，雖然那作者語氣……不過內容是很棒的
4.我們知道若以上壘率和長打率來評估上壘和推進，那麼這兩者對於得分期望值 的貢獻並不是1:1，我們假設是Z:X吧
本文開始
我對這數據的疑慮是出於他對打擊結果的配分權重。
這數據的分子配分可以簡化為:
1B=1，2B=2，3B=3，HR=4，SB=1，BB=1
1.比較1B和2B(3B，HR也可類推)，推進貢獻1:2，上壘貢獻1:1，得分貢獻Z+X:Z+2X，不是1:2
2.比較1B和BB，推進貢獻1:0，上壘貢獻1:1，得分貢獻是Z+X:Z，不是1:1
3.比較1B和SB，由於無法以上壘率和長打率作為標準，這項比較麻煩。但是應該很容易理解: 1B的推進能力不會輸SB，而且還可以上壘，得分貢獻不是1:1
換言之，這數據幾乎完全忽略了安打對壘上跑者的推進貢獻
大逆轉的可能?
或許我誤解了，其實這數據是要表達打者本身回來得分的能力?(那叫攻擊指數幹嘛……)但我依舊有幾個疑慮:
1. 由本壘上一壘，和由一壘到二壘的重要性(單指對這個人回本壘的可能)還是不同的。故1B:SB不等於1:1，1B:2B不等於1:2
2. 用盜壘數表示跑壘能力是不恰當的。對於利用隊友的打擊內容進壘的能力沒有詮釋。
總結:這數據對於每個壘包間的價值視為等價，又無法準確評斷跑者的壘間能力，再怎麼看，都不能當作一個用以評斷選手的主流數據吧?
寫在後面:本文同步發在巴哈棒球板及個人部落格(http://s98224007.pixnet.net/blog)
