柯P牛奶政策問太太 議員轟：不尊重孩童 - 政治 - 自由時報電子報（引文）
台北市長柯文哲日前提出取消國小免費牛奶，用鈣片代替牛奶的政策，柯文哲昨前往台北市議會進行專案報告，他的政策被議員輪番砲轟，最後柯文哲回：「我回家問太太，她是小兒科醫師」讓議員闕枚莎暴怒飆罵。
議員昨就柯文哲「鈣片換牛奶」的政策輪番上陣質詢，議員許淑華問：「有營養師認為牛奶比鈣片還好，我不知道你的想法是什麼？」柯文哲回應，他問過他在聯合醫院小兒科擔任醫生的太太陳佩琪，她說：「台灣的小孩子曬太陽就好了，根本不需要吃鈣片。」
陳女士是小兒科醫生=專業人士沒有錯，但她同時也是市長的配偶啊。
這種程序上該迴避的本來就應該迴避，柯P如果真要以專業人士的意見為意見本來就應該去問陳女士以外的人。難道法官遇到案例不知道怎麼審時以律師／法官配偶的意見為意見就沒關係？反正也是專業人士啊！（有一個實例，高院某法官在開庭時當場打電話問他也是做法官的配偶要怎麼判．．．．．．然後就被懲戒了）
當然，法官的獨立審判和市長的政策推行是不一樣的事情，但以配偶的意見做為支持施行政策的專業人士意見，本來就會被質疑其判斷是否有受到私心的影響而有損其專業性。這是人性的考量（自覺或不自覺袒護自己親近的人之風險），不然我們在諸法上設那麼多迴避條款幹嘛？還是柯P與陳女士都認為自己是毫無私心與私情混雜的超級大聖人？（可是看兩人之言行很明顯並非如此，人之常情也非如此）
另外，陳女士也很喜歡以「我也是市民」為由發表台北市政策評論以及自己與市長的互動。沒有錯，陳女士也是台北市民，但她也是市長配偶！利用自己身為市長配偶的地位以及因此所得到的高支持度，在FB上頻繁發表言論來支持市長的政策（而且常以動之以情的言論來提升大眾對於市長的支持，或是明明像是監視器案明明早就有人說明過為何不可、警察與監視器之差別等卻還是言「記得前不久監視器抓違停政策， 很多人認為有損人權， 又違反個資法， 但我個人實在不解”員警的眼睛”和”監視器的眼睛”到底有何不同？」），陳女士被批評「干政」並非沒有道理。
還有，照柯P之前的主張，把牛奶改成鈣片的政策核心原因似乎不是鈣片成效比較佳還是牛奶成效比較佳，而是為了省錢。重點是柯P最愛的省（政府的）錢、增加市府收入、削福利，還有假平等的使用者付費。而且都是對一般人民開刀，對財團卻又是另一回事。「納稅人的錢」才不是納稅人的錢，而是國家／政府的錢，但國家總愛用「納稅人的錢」來正當化逃避責任、不做事，而人民也會支持。像之前幾起可以打國賠的案件不就有人說「不要花納稅人的錢！」嗎。
不過從大眾對於柯P各項省錢與使用者付費政策的高度支持，以及時常有人對於陳女士的讚賞來看，多數台灣人似乎還是比較喜歡保守派思想（柯P的政策不用言，陳女士在家庭方面很明顯可以算是滿傳統的，而很多愛好者也好此味）。
話說回來，是歷史的巧合嗎？柴契爾也好柯文哲也好，新自由主義的政府首長似乎都熱衷於把學生的牛奶搶走。（剛剛翻了下竟然發現我三月時竟曾寫過「如果今天台北市原本有小學生每天都提供一瓶牛奶的話，想必也會被柯P取消。」 ）
〈台北都會〉政大蓋新館擬拆化南新村 居民搶救 - 地方 - 自由時報電子報
盼請政大必須謹慎！
我必須善意的提醒，當初這些土地都是用很低廉的價格徵收而來，如今雖已年代久遠，也已超過了原土地所有權人行使收回權的期限，但是，倘若政大完全將其視為自己的財產，而欲來開發牟利，我覺得是非常不適當的，在道德上也是有嚴重瑕疵的，仍然住在附近的謝姓家族每談及此事，依舊是忿忿不平的。也煩請記取就在隔壁的第一期改建大樓，當初幾乎是用非常便宜的價格賣給校內員工及老師，就曾引起校內外非常大的爭議，盼請政大一定要非常的謹慎。
內文提及蓋法學院的原因是「法學院教學空間不足」。嗯，身為一個在政大法學院待了快三年的人，我倒不覺得有什麼不足，全政大教室明明那麼多，法學院也沒打算擴編不是嗎。
反之，我倒認為蓋政大法學院獨立院館真正的理由之一是「虛榮心」與「（自以為）優越感」。我就曾經聽過積極推動法學院院館的教授說過「全台灣的法學院只有政大的沒有獨立院館！」
可是，獨立院館有很重要嗎？和別人一起共用一棟就顯得等級低？自己有金碧輝煌的一棟院館（像商學院那樣）才能彰顯自己的高級？
另外徐老師說到當初那塊地幾乎可謂「合法的搶來的」，讓我想到我校政大這幾年積極推動的人文大學城計畫，也不是為了在地上畫校徽要拆人家房子嗎。
不理性深究醫療勞動環境問題和醫療糾紛的本質，自然就難以找到真正有效的解決方案。只懂得從自己的立場出發，將所有病人都推到不理性汙名的極端陣營裡，不斷暗示（甚至明示，神醫柯市長已經公開示範過好幾次了）所有（潛在）病人都必須帶著感恩心態求醫，不斷語出恐嚇地告訴大家將來會沒地方治病，其行為模式，跟恐嚇台灣人民只要提高環保或薪資水準就要出走的財團老闆，跟恐嚇台灣人民沒有核電廠就不會有產業發展的擁核者，跟告訴台灣人民沒有中國市場當靠山大家就會活不下去的國民黨，統統放在一起互相比較之後，倒底是哪兒有不同之處呢？
我讀過、教過的醫療專業倫理文獻裡，怎麼都沒有教這種恐嚇術呢？
汙名與恐嚇，向來就是自以為高人一等的獨裁威權者及其幫兇慣用的統治術，換點新鮮把戲吧。製造醫病仇恨，把想要平衡提供法理見解者也都當作敵人，除了創造自爽神棍集團外，不會解決問題的。
至於那些被迫出面道歉又承諾要當醫療志工的政客，其實，無非就是證明養什麼就被什麼咬的邏輯罷了，大概只有活該兩字可以形容而已。
老實說最近某幾位醫生自認為身為醫生的自己最科學什麼都懂、自以為自己是宇宙中心大家都繞著他轉「不能沒有你」的所作所為以及藉由貶低、醜化（非醫生之）他人突現自己的優越地位之言行，真的快讓我對於「醫生」產生強烈的反感與偏見了（當然這是一竿子打翻一條船）。
広島・長崎訪問案に、中国「もうたくさん」 ＮＰＴ会議：朝日新聞デジタル（引文）核不拡散条約（ＮＰＴ）再検討会議の最終文書案から、世界の指導者らに被爆地訪問を提案する文言が中国の反対で削除された問題で、１５日に国連本部であった会議の場で日中双方による発言の応酬があった。日本側が被爆地訪問を改めて呼びかけたのに対し、中国側は強く反発した。 １５日にあった核軍縮を扱う委員会で、佐野利男・軍縮大使は、次世代の軍縮教育に「最も効果的な方法の一つは広島と長崎の訪問だ」と演説。次の文書案で被爆地訪問の文言を復活させるよう求めた。 その後、中国の傅聡・軍縮大使が「提案は（ＮＰＴ再検討）会議が指導者を広島と長崎に招くとなっているが、中国もその会議の一部分だ。中国に強要しないでほしい」と述べた。この問題を今後取り上げたくないとして、「もうたくさんだ」とも語った。
核の非人道性、米仏「記述の削減を」 ＮＰＴ最終文書案：朝日新聞デジタル（引文）国連本部で開催中の核不拡散条約（ＮＰＴ）再検討会議で１４日、フランスや米国など核保有国側が核兵器の非人道性に関する記述を最終文書案から削減したり、見直したりするように主張した。これに対し、核廃絶を強く訴える非核保有国の一部からは逆に不十分との指摘も出て、両者の対立が浮き彫りになった。 核兵器の非人道性は２０１０年のＮＰＴ再検討会議で最終文書に盛り込まれた。その後、オーストリアやメキシコなどが中心になって、１３年から１４年末にかけて「核兵器の人道的影響に関する国際会議（核人道会議）」を３回開催し、具体的な検討を重ねてきた。その中で日本の被爆者も自らの体験を証言。この日明らかになった最終文書案の核軍縮に関する部分に、これらの会議での検討結果に言及する文言がいくつも盛り込まれた。 これを、フランスは「盛り込みすぎだ」と強く批判。その上で、核人道会議から「新しい知見は何も出てこなかった」と、検討結果を否定。同国が核人道会議に参加していないため、「我々の不同意を反映すべきだ」などとも主張した。
在安倍．岸田外相與習大大．王毅的眼中，長崎廣島的受難者也好，南京的犧牲者也好，在他們眼中，都只不過是拿來爭取自己利益的棋子罷了。
口中說不要讓悲劇再現、也為和平而努力，實際上在做的卻是完全相反的事。而且，比起現在的人民以及未來的世代，對於這些政府首腦來說，國家與財團的利益才是第一考慮要點。
不然，五大核保有國中的美國與法國幹嘛拒絕在核不擴散條約的會議上拒絕把「核兵器的非人道性」寫進最終文書之中？
口口聲聲說愛好和平的安倍政權與習大大，又為什麼都在走擴軍路線？自衛隊可以變得可以支援美軍在全世界的軍事活動，是有助於和平的實現還是希望藉由軍事活動獲取所謂的國益？如果真的希冀世界和平、軍備只是用來防衛自己，又為什麼比起推動世界裁軍，中國更致力於打造航母艦隊和一大堆搭載核彈頭的ICBM？（當然有人會說先準備到與對手相當之軍備讓對手感到威脅時推動裁軍較易，但中國真的是這樣嗎？）
讓日本的軍需產業可以對外銷售武器，到底是有助於和平還是有害於和平？
俄羅斯與中國在終戰日．勝利日以大閱兵慶祝，如果是真的要紀念和平，為什麼要展現自己壯盛的軍容？
「犠牲者はいつもこうだ 文句だけは美しいけれど」
創作內容
【時論四則】問題不在陳佩琪女士是否是專業人士，而是她是市長配偶
讀書與電影心得 (14)
