Ａ國和Ｂ國的總統在只有兩人的賽跑比賽，Ａ國總統落敗，Ｂ國總統優勝
如果你是Ａ國的記者，你應如何偏袒報導？
「Ａ國和Ｂ國的總統參加同一場賽跑比賽」
「Ａ國總統榮獲第二名，Ｂ國總統只得到倒數第二的成績」
想盡辦法把Ｂ國總統的優勝，形容成沒有比Ａ國總統的表現來得好
如果已經知道是一場只有兩個人的比賽呢？
「Ａ國的總統惜敗，曾一度領先、無奈幸運女神站在對方那邊，雖敗猶榮」
「Ｂ國的總統險勝，整場比賽被嚇出一身冷汗，最終僥倖獲勝，贏得驚險」
除此之外，還有屬於惡意性質的扣帽子，都能使人先入為主
在報導這則內容之前，不經意的先提及「Ｂ國過去曾發生的作弊醜聞」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ＝＝＝＝＝ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一般而言，餐飲業的業者會把監視器裝在哪裡？
大多是拍走廊、入口、櫃台、金庫、收銀機、存放貴重物品和商品的位置
有沒有可能裝在客人的包廂裡，把客人用餐的畫面全拍進去呢？
愈高級的餐廳，會顧及客人用餐時的感受，愈不會這麼做
硬要裝的話，也不敢明目張膽，通常會有半圓的黑外殼，且裝在高角落
不會讓客人明白知道「那是監視器」或「監視器拍攝的角度」
在事件篇，完全沒有提到監視器，也沒有出現監視器的畫面
在解答篇，由於樂和他山的一搭一唱，就突然蹦出了監視器
監視器的出現，對於解開詭計手法而言，並沒有實質上的幫助
那麼…為何作者要在解答篇一開始提監視器呢？
在解答篇，劇情只出現「酒杯架的位置」有監視器在監控
可沒有說「客人用餐的位置」也有監視器在拍
這就是目的，畢竟，沒說不代表沒有
想使讀者下意識認為「客人用餐的位置」可能也有監視器在拍
這好比在一個班級裡，某一位同學有偷竊的前科
當班上發生竊盜事件，這位有前科的同學，理所當然是第一個被懷疑的人
縱使他有不在場證明，而多數人都沒有，一旦找不到犯人，矛頭便指向他
明明他有不在場證明就是辦不到，明明沒有足夠的道理能說明是他偷的
但…大家心裡還是認為犯人是他的可能性最大，他就是眾望所歸的人選
這種心理誘導稱作「近因效應」，也就是先入為主、第一印象作用
近因效應對於知道「誰有偷竊前科」的人而言，最能發揮效應的影響
反之，對於不知道「誰有偷竊前科」的人而言，很難發揮效應的影響
應該不會有人說「監視器是什麼啊？我不清楚喔…」這種話吧！
「店裡頭裝了很多台監視器」、「酒杯架的位置有監視器在拍」
↓↓↓
「店裡頭有很多台監視器在拍，犯人難以在酒會進行中下毒」
「監視器有可能拍到犯人在酒裡下毒，犯人不太可能冒這種風險」
↓↓↓
「所以，犯人事先在酒瓶裡下毒，這樣比較說得通」
縱使讀者明明知道：
如果很多台監視器在拍的話，一般人會有所顧忌，更不會去順手牽羊
偏偏就是有人做出了順手牽羊的行為，而且還摸走了很多個杯托
就很難是「店裡頭有很多台監視器在監控，犯人難以在酒會進行中下毒」
縱使讀者也知道：
從事服務業的人，在出狀況的當下，都會馬上想到要去調監視器出來看
事後再提監視器，就只能是「客人用餐的位置沒有監視器在拍」才說得通
也就很難是「監視器有可能怕到犯人在酒裡下毒，犯人不太可能冒這種風險」
但…讀者心裡頭多少都會受到影響，會覺得「事後下毒」很冒險
如果提監視器的用意只是說明「事先把毒下在酒杯裡可能會被拍到」，那麼…
![]()
在事件篇就已經有提到在酒杯裡下毒的可能性，為什麼沒有去提監視器？
為什麼要在解答篇才突然去提監視器？
還有，既然提到了「裝了很多台」監視器，那麼…
為何在解答篇只表明「酒杯架的位置」有監視器在拍？
為何在解答篇不表明「客人用餐的位置」有沒有監視器在拍呢？
只要客人用餐的位置真的有監視器在拍，「事後下毒」確實就比較說不通
但是，「客人用餐的位置有監視器在拍」這本身就是很難去合理解釋的情況
更別說還要同時能解釋「順手牽羊」 和「沒第一時間想到監視器」這兩點
倒不如，只要不把話講死，縱使只有1%的可能性，都是有可能的
因此提「很多台」監視器，且不明講客人用餐的位置是否有監視器在拍
就讓讀者自己去想像「客人用餐的位置可能也有監視器在拍」
再間接認為「事後下毒」真的比較說不通，「事前下毒」應該比較合理了
後續的解答內容…
在解答篇才突然冒出「瓶封的封口處一開始就有一道縫隙」這個新事證
在注射上、時間上、紅酒的pH值上、防酸蝕的功效上…等等多重影響之下
使得微膠囊的安全性極低，就搬「類似」微膠囊的東西想要合理化其可行性
就是要把「事後下毒」給否定掉，說成「事前下毒」才是唯一的真相
創作內容
侍酒師明智健悟事件簿，解答篇一開始提監視器的目的
RO仙境傳說 (11)