【想法】極端下經濟與自由：病毒危機夢中得到的討論起點，見過最有理由作惡的反派之一

         我做了一個夢，劇情用小說模式修飾後如下：

        夢到上面就結束了，下面是不知道會不會落落長的公民與道德時間。

        首先我們可以先問幾個老問題：

        人有自決的權力嗎？（類似的問題還有「人有自決的『權利』嗎？」）

        若上題的答案為是，那麼當一個人的生影響著其他人的生死，上題是否依然成立？（一樣，我們把這個問題衍生到「如果一個人的死（或者說不自由好像好討論一點）可以拯救其他人，他的死（自由）可以被決定嗎？」）

        如果一個可以拯救世界的人用自己的生命當作人質的話，他可以要到多少東西？

        後面繼續討論一些比較玄學的問題「人類社會到底有沒有必要被延續？」。有時候我玩城市：天際線或是放逐之城的時候，滅村了或是破產了就重開一個檔，留著幾個老人小孩要把城市再建起來真的是自虐啊。

        然後可以繼續問，人類社會最多可以付出怎麼樣的代價去延續？相信大家看過不少末日劇，個人挺喜歡Walking Dead。裡面的人不一定有多偉大的目標，但是他們都是想要活下去，也不會用人類文明延續的理由去要求他人。

        怎麼樣？剛剛前面故事醞釀出來的壯闊情緒是不是全部消失了（誤）？沒辦法，這就是我看影視或者各種書籍的時候會遇到的問題，就是不斷的思考。到最後幾乎都只看工具書了。

        但是說歸說，還是得要把這些問題給討論討論。

        首先，我支持人自殺的權利，用個當作起始點的話也許會直接很多。自殺是人類少有的能夠自己決定的事情，當然連自殺都有問題的那就另當別論。光就是以這點來說的話，應該就沒有什麼能夠用來反對人自殺的論點了吧。若是要說人性光輝或者生命可貴之類的，我覺得現在的社會還沒有進步到夠資格討論這一點的狀況。那麼，要什麼狀況才能反對自殺呢？等到這個社會變成類共產主義或者烏托邦的狀況下就可以了，因為在那樣的環境下，個體的意義會被某些不知名的東西所控管，同時該者的情緒或者情感也不是那麼重要，端看他可以對社會帶來什麼。總的來說，在當下人的自決權（自殺權）應該被保障。

        簡單聊聊「自決的權利」。跟權力不同，一個是power，一個是right ，這點我一直很想要吐槽台灣的女權團體就是了（扯遠了）。我對於自決的權利的定義是當一個人無法自殺但是想要自殺的時候，有一個公眾的他者可以執行對他生命的終結。近來好像北歐還是某些看起來對人權很在乎的地方通過了安樂死法案，針對癌症末期還是怎樣怎樣的人執行。雖然不知道這是不是假新聞不過就先當作是真的也無妨。我覺得這並不是必要的，只能說是一種輔助手段。也許在不遠的未來，所有人都會在成年的時候簽一張要不要急救的切結書。我覺得直到那個時候，對於個體的關注才強勢到值得一提。

        那麼，如果有人有拯救世界的能力，他有沒有道德上的義務必需生存下去？在這裡為了增加這篇文章的閱讀難度，我們用反證法來對付這題。因為我想證出的答案是沒有義務，所以先假設他有義務要生存下去。用上面那個故事的話，就是說女研究員自扎的行為是錯誤的。那麼，如果幾天之後兩人均死亡，然後世界緊接著滅亡了，到底有誰要去譴責？要譴責誰？

        等等，我到底要反證什麼來的．．．．．．？如果說理當譴責，但是譴責的施者與受體都不存在的話，還能夠譴責嗎？這樣講或許有點玄，換個方式。要進行譴責，或者說要論斷一個東西是錯，我覺得有個前提時要能夠「給予後果」。一個老師要論斷學生是錯，最直觀的就是予以扣分等（先不論答案是否正確）。就算是指鹿為馬，也要有能夠造成結果的能力。就像你要有能把說是鹿的人殺掉的能力才行啊。當你要譴責的對象因為他應該譴責的行為而失去被譴責的能力的時候，譴責的立場就已經不存在了。

        從正面，比較自由主義的幾度來看這個故事的話，女研究員當然可以自殺，合情合理。以自由主義的立場來看，要拯救世界與否都沒有必要。如果這個世界只剩下兩個人可以研究出疫苗，那肯定不是那兩個研究員的問題啊！誰叫你們不當生物工程師！那麼其他不會做疫苗的人不就應該乖乖等死嗎？如果以絕對自由的前提去看的話，是的，這也是沒有辦法的事情。其他不做生物工程師的人利用了自己的機會去選擇了其他不是生物工程師的工作，也得到了相應的好處，實在是沒有立場譴責當生物工程師的人不拯救世界啊。用簽切結書的事件來看，以後應該也來簽個「如果以後世界末日而我的轉業技能可以拯救世界的話我會不會去做」的切結書，如果誰同意就給比較高的薪水之類的。當然，那都是整個勞動系統被革新過之後的事情了。

        所以，要花多少代價，才可以讓救世主拯救世界呢？我覺得這上面的每一個問題都可以寫一篇論文，尤其是這題。你看，我連標題都幫你想好了，協力作者上面麻煩請引述我一下啊。關於這個問題，我覺得可以跟「人類文明可以話多少代價去延續」一起討論，在經濟學跟賽局裡面這兩個問題應該是非常接近的。

        最簡單的理想回答應該是「一切」，我覺得這真是太有趣了。真希望可以變成那個人然後做一些現代人想都不敢想的古代娛樂啊．．．．．．首先我會先重塑世界格局（如果那時候還有所謂世界的話），然後把自己保護好慢慢研究疫苗。因為如果先研究出疫苗的話，我的存在就不是那麼重要了。而且就算研究出疫苗，也還是要在病毒基因上面做一些手腳，例如說只有我才有辦法解決的基因鍵之類的。

        當然，我只知道一切這個答案看起來太過草率，但也許在現實生活中，答案就是這麼野性。然而，在現實的狀況中，我更可能不是那個研究員，而是在世界格局重塑中被犧牲的那些。那，我似乎也沒有什麼立場好抱怨。

        但是，身為一個人，放棄可沒有那麼簡單。如果研究員提出的要求是殺掉各國領導之類的，那我就會給各國領導出主意。看是盡量拖時間或者做出一些障眼法之類的。然而在這裡問題又出現了，為什麼我要幫他們呢？我也可以做一點犧牲，然後靠著疫苗或下去啊。

        最後一個問題，人類的文明到底有沒有義務要延續下去？沒有。

        等等，你不會是想要矇混過去吧？

        就是沒有。長遠的宇宙尺度來看，人類終究會滅亡。

        太消極了吧？

        我只能說，我們所在的時間尺度有所不同。