本文引用自此
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
又是一篇好文，就認真讀讀珀姊姊這篇文章吧。
鳥勘  |
一、論題：「在創作中創新詞，是好是壞？」
二、作者的態度：
（一）原則「只要解釋得通、有合理意義，尚非不可」。
（二）例外「請三思」。
三、「創新」一概念的家族相似性：
（一）創新＼自爽
1、自爽->「（1）無中生有，（2）我愛怎樣就怎樣，（3）我覺得這樣用好美好爽好酷好新潮」。
2、創新->「（1）並非無中生有（以知識、經驗與常識的基礎，此稱「創作工具」），（2）不必然我愛怎樣就怎樣，（3）不必然我覺得這樣用好美好爽好酷好新潮」
故，創新與自爽的最重要差別，來自於「創作工具」之熟悉程度。
（二）「信手拈來」是創作者厲害的原因，還是結果？
1、個案爭點：熟悉「創作工具」真如此重要？某些信手捻來的創作，難道是因為熟悉了創作工具？
2、熟練方能信手捻來，不熟練則否：
作者在此表達肯定的立場。
若熟練該類工具，則結果無疑造就了某些創作者的信手拈來；而固然在邏輯上，若不熟練該工具，不必然無法產生前述的「信手捻來」，但也不必然產生。
換句話說，若不熟練創作工具，則無法產生信手捻來的神來之筆，並不奇怪；但若仍認為「既然別人能漫不經心的『信手捻來』，末，我也可以」，則真的是自我感覺良好了。
（三）模仿是動物的天性，但模仿不代表具備了被模仿者的素質
1、模仿的社會性：猩猩vs創作者
作者舉了動物界社會性的例子，類比「創新詞」問題。
提出「前一隻猩猩，以樹枝挑蟲吃，後一隻猩猩，有樣學樣，縱使戳中了蟲，便代表該猩猩具備使用該工具的能力了嗎？」申言之，「前一個人，以創新詞而令自己的作品大受好評，後面一個人，有樣學樣，以為若創了新詞，便能大受好評」。
這就像---許多人以為求了一個外型＼現象，便是該實體了，譬如模仿劉德華的言行舉止，就以為自己真是亞洲天王了。
在此，作者申言，真正的學有所成，是真正的理解，而非誤打誤撞（的創新詞）。不然，便不是真正意義上的創造，無論是開發新工具，或在既有基礎上，更美、更便利、更多功能。
（四）創立新詞
1、創新詞的目的->形成好的詞彙
作者認為，創新詞的目的，便是形成好的詞彙。
而關於「真正好的詞彙」。作者先提出詞彙的構成，除了「美感」還有「意義」。故堪稱好的詞，必須能在句子與文章整體中發揮「意義承載」之功能，而過多的意義會摧毀篇章結構。
儘管如此，喜創新詞者在上述層次前便毀了。作者分類四種狀況：（1）喜用冷僻字；（2）愛用冷僻字組詞；（3）不查閱固有字詞之含意及語用（4）將上述詞語，放在不明所以的句子。
並說明，這些只會困擾讀者外，在看門道的眼中是笑話，在看熱鬧的人眼中很厲害。
四、呼籲：故「只要解釋得通、有合理意義，尚非不可」，但「請三思」
作者結尾的呼籲，順勢帶出了更深一層的憂慮。
創新詞一事，究竟是顯示創作者的高超，因為「現行的大量詞彙不足承擔其表意」，只是「不熟悉使用的工具」的一種自賣自誇？
靖語結語 在該篇文章，珀姊姊正面討論了「該不該創新詞」之問題。而該問題與所創之新詞品質的「好與不好」有關。 而能否創出好詞，又跟該創詞者在「基礎創作工具（知識、經驗及常識）上的掌握」有關。這樣的分類，區分了「有所根據」及「無所根據」的創詞來源。在前者，若創得好，可證明該創作者很厲害；在後者，縱使創出反應不錯的詞，也不過是誤打誤撞，無法證明該創作者是厲害的。 末，該類作者應該虛心檢討，自己是否在基礎尚有不足，而且該避免強辯，尤其是把其他創新詞的「有所根據的創作者」拖下水。 珀姊姊算是解決「該不該創新詞」的問題了。 雖然珀姊姊很委婉地說「創新詞不無不可，可請三思」，但在「創之新詞品質好與不好」上，暗示了「若創出爛詞，會毀壞文章並貽笑大方，吸引不懂的人盲從」的觀點，已經正面回答「該不該」。儘管人是自由的，創爛新詞並不違法，而且也不是社會道德普遍無法容忍的事情，所以珀姊姊在態度上仍保持委婉，實際上卻很鄙視這種作法。 果然是很可愛的眼鏡娘，嚴格貫徹自己的學術專業和道德良知的同時，對許多寫作者保持寬容態度。 至於更進一步的提問如下： Q1.珀姊姊在該文否定「若會創新詞，則是厲害的創作者」的關聯，而認為「真正的理解、與對基礎創作工具的掌握」才是重要的。能否分享，這類「真正理解」及「掌握工具」的人會具備的清晰特徵是甚麼？而對於後進，如何確定自己的學習是往「理解」與「掌握工具」邁進？ |
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
達人
