別再操縱大眾情感了 台灣社會!---關於白玫瑰活動

滾過草堆的浣熊：
法官只是依法判決。

09-24 10:53

有光的地方：
網路上的言論或新聞報導
往往為了吸引民眾閱讀
使用了過於誇張或強烈衝擊性的言詞
這只是商業向的考量
因為台灣消費者很吃這套阿

不過這個案件
我是認為法官引用的法條的確有爭議
法律有對「無行為能力人」定義
從這個角度來看
或許可以比較接近所謂的「民眾期待」

09-24 16:08

小沁：
看來還是有人有相同想法0.0
這世上沒有所謂的公不公平...

09-24 23:52

瞇眼喵太郎：
群眾本愚
見怪不怪了 =w=

09-25 09:34

雪泣：
等你有小孩或是你身邊有親人又或是你本身自己受害時你才能感同身受

否則說在多屁話你在被害人眼中跟那些恐龍法官沒兩樣

這種東西絕對不會只有現階段受惠

很多東西你只看表面就亂下批評

兩個字~敷衍

09-26 19:33

雪泣：
等你認真的做完功課再來說什麼叫操縱情感

09-26 19:36

雪泣：
順便跟你說

我是上台的其中一個媽媽

很多東西是我們計畫規劃很久的

我有影響力嗎?

不我只是一個小老百姓

請不要只挑部分言語做批評

最後還是跟你說請做完完整的功課再來做評論

09-26 19:42

蒼龍飛虹：
做完功課？Rre you kidding me?

在對法官做出如此判決有沒有先試著瞭解法官所憑依的法條內容、論理方式有所認識？

沒有，一點也沒有！

在正義聯盟中，有多少人可以耐著性子看完那些具有法律素養（不一定要畢業）所提出的法律意見？

少之又少，更多的是自以為“法感情”最大，用等你有小孩或是你身邊有親人又或是你本身自己受害時你才能感同身受的理由來攻擊相較於一般人較專業的見解。

今日、拙者就挑明著來檢視白玫瑰活動的訴求

1.建議妨害性自主的保護對象由七歲以下擴大十四歲以下：刑法227條有明文規定，若要加重。對不起！請立委修法，別找只能依法審判的法官麻煩。

2.建議妨害性自主的保護對象身心障礙者：刑法225條有明文規定，其餘如上。

3.關於孩童受性侵害之後，在偵查庭到每一審的準備庭、審理庭及言辭辯論庭，建議皆應有兒童心理專家全程陪同受害者出庭：專家證人制度，我國刑事審判是原則是公開審理，那麼專家的證詞同樣要經過交互詰問（我可以想像未來會多歡樂）

修法，不是一件簡單的事。除了兼顧所謂的人民期待外，還要維持整體法律架構、法益權衡。這些東西都是正義聯盟所不知道、也不想知道的重要學理。

婦女團體88年不瞭解整個刑法體系的亂修法，今日竟然要依法審判的法官來負責、甚至要換調不符合人民期盼的法官？

不如我們來學學對岸的文化大革命，所有案件來個全民公審好了。

看誰的戲演的可憐就判誰勝訴如何？

--------------------------------------------------------------------------------
閃電鳥大：

很抱歉，在這裡回了其他人的文<(_ _)>

09-26 20:37

雪泣：
我只能說~以被害者心態來說~~你就算判死刑都彌補不了被害者一輩子的心理傷害

法庭上還真的事誰可憐就判誰勝訴勒~~

我自己就有那個經驗~~還有我輔導過的當事者

如果你們覺得被性侵是活該無罪是應該(新聞上就有案例了)

真的沒啥好爭論的

我只能告訴這版開板的版大

當天參加的人沒有人沒有暴動沒有爭執沒有垃圾~連警察當天都很溫馨

我想這是你們一輩子都看不見的吧!!

也難怪這社會有很多人發生了這樣的事

卻是敢怒不敢言

09-26 20:52

小鐘：
我也直說了 台灣有很多人才
其中不乏如您這種"睜眼說瞎話"的人
寫這文章好像是在"伸張正義"
說難聽-只是不明事理 賣弄文筆罷了!

你以為法官懂這些嗎?
我是沒親眼體驗法官的生活.
他們生活沒有與社會基層脫節嗎?
跟常人完全沒有不同?

法官是人沒錯 他們的判決
是在"既有的法條中 找尋最適任 情況 條件符合的使用"
法條就擺在那裡
性侵案裡的法官
雖引用了的目前的法條來懲治惡狼
而那法條 說要加重 本身就真的加重了嗎?
重點是 你要知道:
"誰知道這麼小的小孩願不願意?"
誰都知道 判斷不能。
但是 法官沒錯嗎?

但是還是有少部份人
例如樓主本身
有沒有小孩我不知道，
說一句話很多人說過的話，
對於受害家屬 完全沒有"將心比心".就"義憤填膺"的說~
"不要再用頗為偏激 令人激憤的言語操縱　玩弄大眾的感情了!"

法條雖有不全 法官難道沒半點錯?
誰說我沒有想過法官的立場?
問題是...
可怕的自由心証 法官沒有這個權力嗎?
以高雄六歲女童判決一例來說.
中華民國刑法第227條.
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑.
為何臺灣高雄地方法院.認為檢察官求處有期徒刑7年10月容屬過重?
而改判處有期徒刑叁年貳月?

說了這麼多 沒錯 我想幫受害者們說話.
是法官明顯做了不符合社會常理的判決.
不是社會太過於感情用事 偏離正題!
而是判決令大眾無法信服.接受!

09-26 21:36

小鐘：
白玫瑰運動正是因為網友的不斷轉貼.
很多人看了之後覺得...
"這種判決太扯了".
大家的怒氣上升 "良心覺醒".
而衍伸出的一個號召上街表達抗議的活動.
並不是要一般民眾把所有罪全部怪罪到法官上.
而是聯署要求修法 汰換"不適任法官".　　
在這裡注意一下 法官是"終生職".
完全不必擔心丟掉飯碗的問題。
問題是...誰看都知道事情就是出在這裡的.
也就是說 法官不管判決多扯
誰都無法與他抗衡 因為法官法始終遭擱置.

衷心期待某些閉上雙眼的人士　不要再盲目的寫這種文章!
請看清楚事實的真相!
並不是當下聽到一句"汰換不適任法官"的話 就認為是意氣用事!
某些無法"感同身受"以同理心看待的人
不要再用頗為偏激 令人激憤的言辭.
操縱　玩弄大眾的感情了!
這樣 根本已經脫離白玫瑰運動真正的訴求了!
而是成為 被"扭曲事實真相"的言論了.
有關政治 正義聯盟再三強調謝絕.
在你停頓在決定兩色哪一種比較順眼的同時.
真正蒼翠的大地 蔚藍的海洋.
仍不停歇的運轉著呢.

我知道在這裡PO這回覆文會得罪樓主以及一些人.
因為對內容"頗有微詞".
但是 社會人文就是這樣.
每個人都想要獨樹一格.
但是少了"將心比心".
是不是就缺了什麼?
我不是誰派來的 也不是受了什麼利.
總之 看到白玫瑰運動不斷被扭曲.
我想 台灣的社會 是不是越來越看不清楚了......?

09-26 21:36

小鐘：
誠如閃電鳥(deepseawhale)大大您所言 法條要改

但為何就不能要求修法"汰換不適任法官"?

白玫瑰運動 或許不盡完善

但不該被您形容得如此

此乃我個人愚見.....

09-26 21:49

巴：
人有面子，法官也有面子
而法官更在乎面子
當一個最高法院法官判決是錯的時候
最高法院法官都要給他面子
非最高法院法官自然只能拿最高法院判決當做判決
這是體制問題
法律本來就是公說公有理，婆說婆有理
而開版如果也有看新聞
最高法院開會有20人約三分之一的法官還是堅持"未違反女童意願"的判決是對的
但決議是讓7歲以下是變成強制性交罪
開版說法官沒那個權利？
不適任法官範圍不只是那些錯判的法官，更有支持他們這樣判的最高法院法官
如果沒那權利，那最高法院開會結果有意義嗎？

09-27 01:47

泣影：
汰換不適任法官，聽起來是對的
但是，發起的原因居然是：「法官依法判決」

只因為法官沒有依鄉民的意願來判，就認為不適任
那乾脆直接交人民公審就好了

09-30 16:07

巴：
回閃電鳥：
您講的某些方面是我認同的
但"未違反意願"如果您有看當初的立法源由
您應該知道當初立法意旨是"違反其意願"是"只要不同意"都算
但法官確解釋成，你要明確表明你不願意，不然都算願意
立法條是有精神跟意旨的，當文字不足以表達法律精神的時候，法官是有"解釋權"的
當法條立法院通過時，大家期待"違反其意願"時能為被害人帶來保障
結果被法官解釋成這樣，那當初立法精神何在？立法意旨又何在？
這部份誰應該最清楚？
法官最應該清楚
法官本來不就應該了解立法精神，不就更應該了解立法意旨嗎？
還有那個歲數知道要反抗了？是指幾歲？2歲？3歲？6歲？
您是念兒童心理的專家嗎？不知所云。
還有回"泣影"
您這樣貼標籤，心態真的很可議
最高法官都出來公開表示，七歲以下性侵都是屬221條了
到底是最高法院錯？還是判決法官錯？
就算是"依鄉民的意願來判"好了，在這件事情上面
"依鄉民的意願來判"的法官還算是有"良知"的

10-01 15:07

巴：
回第一點：
歲數問題，是法官講的，那法官講的對嗎？
我看到有2歲、3歲、6歲都是判227條的，合情？合理？合法？
情、理、法中，情、理法官都站不住腳了，而法，最高法院也決議，七歲以下都是221了
如果法官對於221條立法精神跟意旨很清楚，就不會判出這麼瞎的判決
回第二點
您再度貼標籤了吧"大家好像認為不依鄉民的感性就是沒良知嗎?"
我前面是強調"性侵幼童這件事上面"的良知，而您是卻故意轉化為只要"不依鄉民"的意願就是沒良知
這兩者差別我不清楚您是真不知，還是故意當作不知？
如果您故意當做不知的話，那我們也沒什麼好講的

ps最後我想問一下
您覺得性侵3歲女童，是適用221條還是227條？
為什麼及理由？

10-01 16:11

泣影：
回巴

221條(加222條)七歲以下適用 ≠ 七歲以下必定是222條
因為還有227條

兩者最大差別在：有無使用「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」

現在最高法院決議~七歲以下都是221條~相當於判例
那也是後來才產生的(而且等於跳過立法院直接凍結227條)
白玫瑰所謂的"不適任法官"，跟下面一樣可笑
====
原本公司制服有藍襯衫及白襯衫
我"現在"規定上班沒有穿白襯衫的馬上開除
你"昨天"居然穿藍襯衫，所以你不適任，請走吧！
====

10-01 16:50

巴：
回第一點
白玫瑰運動，不就是推動修法？
除了221條要修，也希望帶入專家意見，也要有法源依據
而且要廢除不適任法官也要法源吧
不知道您怎麼都沒關心過白玫瑰運動的要旨？
自己強調是要修法，又批評堅持要修法的運動？

回第二點
兩法都有問題？我並不覺得，如果最高法院不亂判，這次事件不會發生
基層法官只是把最高法官的判決理由書拿出來而已，這是體制問題
但這件事上面，基層法官其實有也是有很多想法的，但受限於體制問題，只好跟著違心判決
簡單的說，瞎法官不只是判的法官，而最高法院的法官才是罪魁禍首
只是倒閉的是判的法官背黑鍋而已，最高法院法官反而沒什麼事
不過我認為基層法官跟最高法院法官都是法官
所以訴求沒什變，就是要有個機制來評鑑不適任法官而已

10-01 17:13

泣影：
當用棒棒糖誘拐跟用暴力手段~刑度一樣時

犯罪者為何還需要"多花一根棒棒糖"？

→有這種佛心的人~不會去犯罪

10-01 18:40

千羽聖人~steve：
其實我認為附和卻不負責任的網友們
真的認為修法或把法官批的體無完膚會能讓社會有所改善嗎?
若加重刑罰能使一個國家社會水準提高
那又何必存在專業知識?
加重刑罰，是不是會讓加害者產生因破戒而不再理會戒律的念頭?
我們所期待的是能站在受害者立場
而不是讓執法人員變得畏首畏尾
或是將燙手山芋隨意依照人們沖昏頭的情感判決

群眾所喊出的正義若被扭曲會是件很恐怖的事
也不應以同理心之名全盤否定法院某次的審判

10-01 22:27

小鐘：
閃電鳥 (deepseawhale)　回應日期：2010-10-01 14:40:09
看來你是真的普通 被挑逗的一群呢~
回覆~~
您對白玫瑰運動有不同看法.而提出您的論述.這點.我覺得也OK.人人皆有言論自由.這也算是想法交流.但為何對於我針對您提出的看法回應.您會認為這就是"被挑逗的一群呢~"??與您意見相佐.就都是"被挑逗的一群呢~"??那請教.您提出主文這些論述.您~~又是哪一群??明理?深思?自以為是??

閃電鳥 (deepseawhale)　回應日期：2010-10-01 14:40:09
但是法官的職業訓練就是理性的以"確定"的事實來判決
所以才會判定"沒有違反"(刪去"違反" 反證法)
然後跟社會上的感性衝突 就這樣~
回覆~
以高雄甲仙鄉.六歲女童遭性侵"未違意願"判決為例.
判決書中提到"未違意願"判決根據為~
[係坐在被告左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，]
[被告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女褲內而為本件犯行，]
[可見被告辯稱未以強暴、脅迫]
[或其他違反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據]
請問.您也認為以六歲女童力道.
只要有意願.應能掙脫?
而這就是您所謂的"確定事實"?

閃電鳥 (deepseawhale)　回應日期：2010-10-01 14:36:13
衷心期待某些閉上雙眼的過客　不要再盲目的回這種文章!
請看清楚事實的真相!
並不是當下看到一篇理念不同的文 就認為是意氣用事!
回覆~
與您意見相佐.就是閉上雙眼的過客?
沒能附合您發文內容導向.就是盲目?
只要沒和您站同一立場就是意氣用事?
如此說法太過偏激.

閃電鳥 (deepseawhale)　回應日期：2010-10-01 14:36:13
我就能感覺你看完我回覆時的感覺
是不是心中一股感覺 想與我作對?
回覆~
很抱歉未能如您所願.
當我看到此文.只單純覺得也想提出我的看法.
這就是"想與你作對"?
若這就是您的認知.我也只能表示遺憾.
也建議您.若真不想看到不同意見文章.
那您往後還是關起門來放屁就好.

10-02 08:03

小鐘：
閃電鳥 (deepseawhale)　回應日期：2010-10-01 14:36:13
想問 當初 你看到白玫瑰串聯時是哪種感覺
回覆~
我先是查閱相關案例以及判決書等等資料.
然後靜觀這團體動機.走向.
這就是我看到白玫瑰運動時的感覺.
很遺憾又再度令您失望.

閃電鳥 (deepseawhale)　回應日期：2010-10-01 14:06:01
又一個被荼毒的
回覆~
看法與您不同就是您所謂的"被荼毒"?
您這口氣.未免太過離譜?

閃電鳥 (deepseawhale)　回應日期：2010-10-01 14:06:01
正因為確定的東西是法條
不確定的是人心
回覆~
正確.這點強烈認同.但解釋不同.
法條確實是確定不變的.
以高雄六歲女童遭性侵一案.
引述的法條也確實明訂3~10年刑責.
但法官以他專業的"人心"判刑.
才會輕輕地判了三年二個月.

10-02 08:03

：
看來你想紅很久囉....要衝版面也只能用這種方式,很棒啊!~~很多人來啦,你心裡一定在偷笑.....

10-03 16:48

MIMO：
怎麼會有人認為你想紅阿 他難道以為"發表意見 爾後進行辯論和討論" 是一種衝人氣和變"紅"的途徑 看到那篇回應讓我覺得為他感到有點算是難過吧 他看到我這邊對他的回應 不知道他會以哪種心情看待...

然後呢 針對這篇文的部份 我的看法只是覺得

1.當法條所規定的內容與人民的想法不符時 是否可以以民主的方式 進行修改(前提應該由兩種不同想法的人民 互相辯論 在以全體人民自己的意識來進行公投)

2.罷免法官這件事情中 大致分為"法官依法判決 並不是法官的錯 而是法條的內容訂定不夠嚴謹或者過於老舊 不符合現代事實情況" 和 "法官應以自身道德觀判斷來判刑 而不是只使用法條上所規定的部分來判決 所以法官應被罷免" 這兩派說法

我"盡量"不使用主觀意識來討論上述所說的部份(而是"盡量"用客觀意識)

第一點所說到的方法 基本上是無法實現 以公投和全民都可得知的辯論場次 這兩點以經費來說已過於龐大 要實現以一些人的單薄力量是不能實現的 所以第一條實現的機率不大(以言論的壓力要使政府或者司法機關來策劃這部份的運作 要有多大權力的人才有可能造成如此的壓力 要將人民的聲音傳到那些人的耳中是多困難的事可想而知)

第二點中兩派的說法 雖然都對於事件的解釋有相當的了解與見解 對於小女孩事件中的判決可能有不適合 與 法官處境陷入兩難(道德與法條) 但在一開始就已經偏離正軌 為什麼人們後來比較注意和爭論法官是否應被罷免和法條是否正確使用 "而不是關心小女孩和被害家屬的感受與之後的安置與輔導" 被害者應該先被關心和安撫 這才是先該注意的事情才對(至於法官和法條應先把受害者的相關事宜先處理好 才是我們應該討論的)


以上是我個人的見解 如有任何覺得我所打的有不適的 我也沒辦法改變 這只是我較為客觀的分析

10-19 00:01