Q1：戒嚴有沒有必要？我可不敢妄下定論。但見當年法國、義大利共產黨聲勢那麼大，蘇聯鐵幕威脅近在咫尺的歐洲國家怎麼就沒搞戒嚴和消滅異己的方式對付可能成為國內第五縱隊的共產黨？再加上毛澤東時代有美國第七艦隊協防和美援，中共靠行動拿下臺灣的成功概率本就很低，戒嚴與否對反共是不是真有其實質意義，個人是存疑的？
A1：沒有打仗就不需要戒嚴，很簡單的道理。列寧的名言：「最堅固的堡壘，要從內部攻破。」老毛打臺灣不用解放軍渡海，只要間諜潛入臺灣，伺機而起，就能易幟了......知道為甚麼要戒嚴了吧？至於法國和義大利，基本上已經是成熟的資本社會，社會矛盾趨於緩和，共產黨本來就成不了氣候，而且他們可不是蘇聯的鄰國（比較不會受到威脅）；反而是貧弱的中國，社會階級矛盾嚴重，才是共產主義的溫床。所以戒嚴之後實施「耕者有其田」，緩和了社會階級矛盾，才讓共產黨無法在臺灣生根的。
當時可是「共產狂潮席捲全球」的時代，臺灣的知識分子也是傾向共產主義的多，傾向民主的少，那是當時落後地區的主流思想。如果國府沒有實施戒嚴，當年的臺灣很快就會成為共產主義當權的一份子，而且併入中共。有空可了解一下中共的潛伏組織「省工委」。
Q2：臺灣有臺灣海峽，還有美軍第七艦隊，當時中共的海上部隊投射能力又很低，光是「古寧頭之役」看就知道了。相較之下，西歐國家只要蘇聯越過東德就能赤化歐洲了，蘇聯的陸軍當時要比中共不知危險多少倍。歐洲共產黨本來就成不了氣候？你知道法共在戰後一度是國內第一大黨嗎？要說從內部突破，這樣的條件可夠好了吧，連間諜搞不好都不用。跟其他地區相比，臺灣的赤化概率是真的很低的，這讓戒嚴的必要性要低得多，如果戒嚴真有必要，那是在側面說明當時國民黨對自己的統治缺乏信心，認為自己沒有民心基礎只要幾批共產黨員見諜滲透就能顛覆了？
A2：你好像沒搞清楚狀況？法國的民主制度已經生根（註：法國建立民主共和國到戰後時期已發展200多年，1949年的中華民國脫離帝制才不過30幾年、當時臺灣也才從日本帝國主義中光復沒多久），即使共產黨也必須透過民主制度，不會去搞體制外的暴力革命......這不是對自己的統治有沒信心的問題，而是臺灣的社會矛盾本來就存在，共產主義很容易發展的，落後國家很多這樣的例子，越南、高棉（今被「柬埔寨王國」取代）淪陷的慘狀，我們都親眼見證的。就連最民主的美國，都還會發生「麥卡錫主義」，你就知道當時的共產狂潮有多猛了。連美國都受到衝擊，差點失去自信，更何況第一線的臺灣？那個時候，臺灣是沒有本錢去賭的，不戒嚴是保不住的 ......現在去評論當時，你還是得用「當時」的情況來看，不能用「現在」的眼光來看。
Q3：沒有美帝的話，老蔣大概得在哪兒組流亡政府了？不是說國軍無功勞，但沒有美援和第七艦隊，國民黨也撐不了半世紀。有民主制度不代表不會失控，法國共產黨成為第一大黨也是有照制度走大選的。臺灣的情況是不能拿來與越南和高棉比較的，東南亞地區在二戰之後就已經有各方槍桿子勢力抬頭了，只差哪些是靠美，哪些是靠蘇的而已，相比之下臺灣的情況在國民黨甫接收時就安定的多，那時臺灣沒有甚麼武裝勢力，所以臺灣有那麼危險嗎？
A3：錯了！國民黨接收時，舊臺共就已經蠢蠢欲動了，中共也在接收前後就派了蔡孝乾到臺灣來組織分部省工委,，臺灣很多知識份子都被吸收了。加上簡吉在日據時代的左派農民組合,，就已經有十萬人以上的群眾力量，要武裝起來是很快的事。沒有美國的確是保不住臺灣，可是單靠美國的話，也還不是十拿十穩，越南和高棉靠美國靠到照樣垮！老蔣實施戒嚴還是有道理的。
沒有美援，臺灣會垮沒錯。可是只靠美援，不靠自己，也還是會垮，越南、高棉就是靠美國靠到垮的。老蔣實施戒嚴，還是正確的。而且沒有老蔣就沒有美援，因為臺灣完全沒有防衛能力。美國人要也是找在地親美政權，不會直接派自己子弟兵來送死。
Q4：把群眾武裝起來和既有的游擊隊可差遠了，再加上地理條件的差異，在臺「暴民」可無法輕易得到共產國際的實質支持，這和東南亞的情況是無法類比的。這樣能構成威脅嗎？
A4：錯了！二二八的時候，這些組織就奪走了派出所和軍營的武器，如果國軍沒有及時出動的話，假以時日，就成了氣候了！
有人大概不知道二二八事件後有人去搶警局跟當地軍火庫的吧？而且雄中那邊還有清出步槍來（能擊發的那種）。
事實就已經有「二七部隊」了，而且還打到最後，二二八之後又有好幾千臺灣精英加入共產黨地下組織，還有臺灣人去對岸加入解放軍，1949在福建等著「解放」臺灣的。你確定沒有老蔣，臺灣要靠什麼擋解放軍？
Q5：最根本的悖論是，韓戰之後兩岸的局勢基本定型了，但戒嚴卻持續到了民國75年？（註：實際上是民國76年7月15日臺灣解嚴、民國81年11月7日金馬福建解嚴）而且二二八如果成了，那只能說是臺共武裝暴動成功，失敗也不能當作是戒嚴成功的結果啊？二二八結束時，戒嚴令還沒實行啊。
A5：二二八已經告訴我們，臺共就算當時不成氣候，仍然是當時最有組織能力的存在。
就是二二八暴動失敗，才確認了戒嚴是有必要的啊！韓戰後格局已定，是現在的講法，當時沒人敢這麼說的，臺灣真正穩定下來是1960年代的事。1950年代還破獲了不少匪諜案，那些被槍斃的人都在中共的烈士紀念碑上了，還有「一江山戰役」、「八二三砲戰」 .......是你的話，敢輕易解嚴嗎？
附錄「基隆大屠殺」之謎：還有大多數引用所謂「38基隆屠殺」的來源叫《蔣軍鎮壓台灣人民紀實》，作者何聘儒。何聘儒是誰？時任浙江省人民政府參事，在1949年中共渡江戰役時，江陰要塞叛變投敵的就是此人，此舉約造成30萬人死亡。他不是被抹黑共匪，他是有行為可以證明他就是投誠的共匪。英國淡水領事之報告，三月九日在基隆「Mr. Bolton在到辦公室的路上 一再被士兵命令停止，槍聲從清晨開始就幾乎不曾停止，一直持續到十日中午」（資料來源：Public Record Office, FO/371/63425, Report of British Consulate, Tamsui Formosa, Narch 10th, 1947.）這可是英國的資料。
既然基隆市從三月八日至十日之後，都在戒嚴之中，如英國人Mr. Bolton連在道路通行皆需一再接受盤查，民眾如何集結接近基隆港區，向即將登陸的國軍抗議？而且原文裡，何聘儒寫八日，應是九日是後來不曉得誰改的，為了要合理化自己的說法，居然跑去改史料？
還有二二八「鐵絲穿掌」一事，因為只有林木杞一個。再加上以生物學來說，鐵絲穿手的難度太高，甚至用鐵絲+布袋針實際上無法直接穿手腳，更別提到鐵絲穿腳了（有些所謂的還原圖鐵絲位置還可以穿到脛骨）。而且若照口述的穿法，他應該沒辦法再當礦工。
這些都是他的口述的疑點，非常可能是拿身上的傷說一個故事來黑，而這種事坦白說沒辦法記錯，他真的要達成穿鐵絲，我的看法是「刺刀硬開洞，或者開槍打洞後再穿」才合理。
其他人：等等，你說有刀跟槍，那為什麼不開槍直接打死或一刀喉嚨抹下去就好？
此外，2017 年給螃蟹夾個手都會感染海洋弧菌死亡了（投強力抗生素無效 ），鐵絲穿手腳這種傷口怎麼都比被螃蟹夾要大多了吧？林木杞好像還在海中掙扎了好一陣子，上岸後還在海邊躲了幾天才回到都市，按 1947 年的醫療水準，沒細菌感染或破傷風、敗血症死亡，其實林木杞是美國隊長，打過超級血清對吧？
（不知道臺灣有沒有人敢說波蘭這個防共的民主國家已經變成「威權國家」、「獨裁國家」？XD）
創作內容
【轉貼／我國史】中華民國在臺灣戒嚴的必要性？
小說作品 (1)
