筆者小屋中多篇文探討現今新聞媒體作亂現像，
其中一點即是，大多數人會將媒體報導過的事當成事實。
但事實上，新聞媒體只是網路亂找材料就亂報，根本未經查證
連最基本的問下專業人士都沒有
這筆者再來探討個案例，見下面二則新聞
男童偷咬男子油條遭油條K頭 父母欲提告 (107年1月30日)
油條被偷咬！男用油條K男童 被告獲判無罪 (107年6月5日)
男子買油條時，被旁邊不認識的男童咬了一口，讓男子火大拿油條打了男童頭一下，被男童家長告上法院，法官認為，打人確實不對，但是家長也要盡到教導小孩社會倫理的責任，判男子免罰，但要跟男童道歉。
巴哈姆特網友1月在「場外休憩區」發文指出，他到攤販買了杏仁茶加油條，當他接過老闆遞來的油條後，突然被站在旁邊的3歲男童咬了一口，讓他氣得找男童家長理論，家長則是回應：「一口油條又不會少塊肉」，讓他理智線斷裂，拿手上的油條往男童頭上打，讓男童家長火大提告。
該位網友5月再度發文表示，開了兩次調解委員會，雙方都沒達成共識，法院開庭後，男童家長稱小孩有陌生人恐懼症，求償醫療費用，但是也無法提出醫療證明單據，或是診斷書之類藉以證明，最終，法官認為用油條打人確實不對，但家長也要盡到教導小孩社會倫理的責任，判決免罰，但要跟男童道歉。
新聞所稱的文章原文在這
該文剛貼文時即被新聞報了一次(應該是一月多不卻定時間)，
全文是以逐日更新的方式，逐次寫上事件的經過
最初時只講到該文作者用油條打小孩，這時筆者看了還不能確信這事是假的
但有懷疑點，在哪呢
老闆拿油條給客人時，會單拿一根油條，而客人用手直接握油條??
不是吧，應該是以放在長條塑膠袋內，直接拿手不就整個是油
如上圖，筆者也買過油條+杏仁茶
兩個是分袋裝的，油條就是用這種長型的袋子
而這種袋子長度是高於油條長度的
所以若該人是提著這袋子油條在內
小孩是要怎透過袋子去吃到油條呢?
而之後逐件增加的文裡，談到調解、上法院等等情
這時筆者大略已經能判斷這是幻想文，但筆者未戳破
為何呢，因為該討論區本就很多幻想文，該文其實寫的也很精彩
在完結篇前筆者不想去破梗
直到5月25該文作者自稱判決下來，整件事結束
筆者這時才留言說
誰第一個搜到這案判決書給我，我就請他吃君品酒店龍蝦吃到飽(約2500一人)
或饗食天堂任選(傻瓜也會選前者)
在整篇中，從他談到調解開始，筆者就確信是幻想文
為何呢，文中父母若提告刑事
這時並非到調解程序(不論地檢或警局提告)
這時應是警方發通知到警局去筆錄，然後案件上地檢
地檢開偵察庭時，檢察官問雙方是否有調解意願
若都同意，檢察官會聲請調解，委鄉鎮市調解委員會來調解
兩邊調解後，若調解不成立，則調解委員會將案件再度送回地檢偵辦
這時案號上就會加上個「調」字號，比如「調偵」字
這是其中一種可能
另一可能是告訴乃論罪具告訴權人，自行聲請鄉鎮市調解委員會調解
之後調解不成立(可能性低)
依鄉鎮市調解條例31條
告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。
具告訴權人可要求調解委員會將案件移送地檢偵辦，聲請調解日即可為告訴日
這是因告訴乃論罪有半年告訴期，有時調解程序跑一跑就超過了
依此條可以將告訴日期定議為申聲請調解那天
也就是說就算最後調解不成立，時間也超過半年告訴時效
這時只要你聲請調解日是在告訴期半年之內，即可直接請調解委員將此案移交地檢偵辦
而是合法告訴
又或調解不成立，仍在告訴乃論罪告訴時效內
這時亦可不論警局提告或地檢提告
而不是刑事告訴必然要經過調解程序
所以若是檢察官問要不要調解，那必是經兩方同意
因為單方只要不想，他不到場即可，視為調解不成立，根本浪費時間
以原文來看，po文者稱1月31日與對方見面談判
但2月2日，只隔2天po文者稱準備吃通知書
若對方當天就嗆要告，1月31日他早該知準備吃通知書，又怎會2月2日才知
況且對方嗆要告，根本也沒人會想經過調解委員會
ps.知道上面那法條的決對很少
直接至警局或地檢提告就好，
然後2月11日po文者稱收到調解通知書
稱2月14日開調解
通知書通知調解的時間不會只隔3天，最少也要7-14天後
因為要預算你未即時收信等情況
況且1月31日聲請調解(假設對方是聲請調解不是提告)
再怎樣的效率都無法2月11日即收到調解通知
2月14日po文者稱調解未調出結果，要開第二次調解
這也是有難度，這種小事調一次沒成
大多作成調解不成立了，不太可能進行二次調解
其後就直接跳到5月25，稱兩次條解不成立，法官判無罪
以「無罪」這詞來看，是刑事，是上到法院了
但這過程中，地檢「起訴」到哪去了??
假設真有二次調解，在三月前調解第二次，
後不論調解委員會送件地檢、或對方自行提告
都不可能在5月25日起訴
地檢收案，開偵察庭到決定起不起訴，少說花三四個月
法院開準備庭、辯論庭等，理應最低二庭，庭與庭間隔約一個月最少
之後再喧告判決日，約宣告後14-20日後判決
這時程怎算都不可能在3個月內完成
把台灣的司法程序想的太超高速了吧
所以原po沒談到「起訴」、「開偵察庭」等等，案件卻能上法院
那只可能是「自訴」
自訴有個要件，就是必需由律師代理
刑事訴訟法37條
自訴人應委任代理人到場。但法院認為必要時，得命本人到場。
前項代理人應選任律師充之。
也就是說，這種就算告成功大致也在拘役的小罪
ps.非傷害，而是加重公然侮辱，但易科罰金是給國家而非給對方，對方一文都拿不到
你花個五到六萬請個律師告這種決對不會回本的案件??
依文中原po將對方描述成死要錢的樣子，這種虧本事實在難發生
舉例，刑事一審打完可上訴二審，同時可另提民事或附民
若民事是小額案件(請求10萬內)那較多情況一審就結束(二審法律審)
所以最低來看有三個審級(二刑一民)，律師可是以審級來收費
從這案算，若三個審級都委律師，那花費至少15萬以上
但利益呢? 假設民事真判賠，能求到15萬? 這可能性太低
況且民事若標的超過10萬，就不是小額程序而是簡易程序審理(50萬內)或一般程序，
這時又可輕鬆上二審，審級再多一級，總支出變20萬起跳
還不能排除對方反訴，整個加起來若請律師根本看不到利益而是穩虧
又文中亦未談到律師，若是自訴，應是由律師去面對被告
而非他全家三口來與被告爭辯
所以也能斷定這決非自訴
但先不管，若是由檢察官起訴
這時大多情況是告訴人免出庭(也會給開庭通知，上面會加注:如無意見，可不到庭)
若是自訴則由律師出庭即可
沒這種一家三口去開數庭的事
況且受害者是小孩，其父母之任一都可獨立告訴
根本沒有三人成行的必要
ps.難道三人成行一人免費...
而後，其文描述開庭狀況
這時已經民刑混為一談了，應該叫民事刑事綜合庭了(現實上並沒這種庭)
比如說對方求償醫藥費，但求償是民事的範圍
況且如上述，先假設油條打人此事是真的
那涉及的是加重公然侮辱罪而並非傷害罪
有沒診斷證明並不妨害加重公然侮辱這部份刑事仍可以定罪，
法官並無要求診斷證明的必要
有人說，對方告傷害法官當然朝傷害審，這不正確
刑事訴訟法300條
前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。
先當成檢察官起訴案件吧(因為決非自訴，也只能暫時當成檢察官起訴)
就算檢察官起訴傷害，法官仍得變更起訴引用法條
況且也沒檢察官會在沒任何受傷的證明下去起訴傷害
前文說過，台灣檢察官起訴正確性高達96%
連討論區內網友大家都知沒傷怎告傷害
那檢察官怎會不知呢?
最後po文者稱
最後法官跟我說，打人確實不對，但是確實有教到小孩社會的倫理
判我免罰，但要跟那個小孩道歉。
這就有問題了，在刑事上，只有有罪，無罪
有罪可能不科刑，叫有罪免刑，但仍屬有罪
油條打小孩的事實既存在，以傷害來說未有任何證明，只能是無罪
若要說有罪，只能是上述加重公然侮辱
但不管怎樣，這敘述確定在說刑事，只刑事有罪罰的問題
而文末原po稱
對方沒錢拿當然氣噗噗，但這是法官判的也沒轍
刑事不管判有罪無罪，對方都沒錢拿，刑事不會管誰要賠多少
刑事管的是處罰，這處罰包含
罰金(財產刑)
拘役、有期徒刑、無期徒刑(自由刑)
死刑(生命刑)
而刑事不會管你要賠誰幾元(除了和解情況法官會在判決書載明)
要怎賠，去提民事再來談而非刑事法官能決定的
且既是判免罰(免刑)，他仍是有罪，免刑的判決主文都是
被告犯●●罪(或刑法○○條)、免刑
一樣還是有罪，並非免刑是無罪
這時去提民事可說是穩穩的，刑事庭法官判免刑但可判不了民事免賠阿
所以對方應該高興才對，又怎會氣噗噗呢?
況且了，法官宣告判決是定期判決
比如法官宣告，某月某日宣判
這時大多會告知雙方那天不用來了，因為該日只是純宣讀判決主文(不論民刑都如此)
只是個程序過場而已
人來了並沒用(查判決主文系統或打給書記問就能知結果)
而決非兩造辯論完法官馬上當庭宣判，
所以這描述也與現實不同
另插播個題外話，很多網友問
怎不告那小孩竊盜、強盜等等罪
原文中描述小孩約3歲
而12歲以上未滿18歲犯法稱少年觸法
7歲以上未滿12歲犯法稱兒童觸法
都是少年事件處理法的範圍
而，未滿7歲則是無法可管(非刑法、少年事件處理法的範圍)
不但法院不能受理，警方亦不能移送法院
頂多只能在民事上要求其父母賠償，完全扯不到刑事問題
所以告他啥罪都沒用的
而看看該討論區文章
很多網友看到新聞，即稱「原來這是真的，我還以為是幻想文」
這是個很奇怪的觀念，為何新聞報了就會=真的?
新聞就最會亂報，隨變抄隨變報，真假從來不是考量點
比如啥○○公社之類的，很多都幻想文但都被報過
筆者都還懷疑是妓者自貼後自寫成新聞
以這文為例，假設記者將原文拿去給他們媒體公司的法律顧問看
相信顧問也會告訴他，假的
但真假根本不重要阿，聳動、獵奇，就有報的價值管他真的假的
難道你們不知，妓者們去照腦超音波，出來都是下圖這樣嗎?
創作內容
新聞媒體的油條腦袋
法律 (187)