女權出錯？透過對話了解反女權者的心裡
俗話說君子動口不動手，很榮幸的在座的酸民們都是君子，而且多虧網路的發達，至今網路上的社群空間已經是「大君子時代」的到來。而常說溝通是ㄧ件重要的事情，而當兩方一言不合當然就有著爭吵的局面，但將自己心裡想講的話吐出來，總比悶久成病好，畢竟有許多事情都是透過不斷的辯論來達到了解事物的本質。在偶然的一次我看見久未見面的碩士學姊傳了一則小漫畫，裡面是講述關於該圖文繪師為何反對女權的原因，我也看了一下，但總感覺不是那麼認同，也想了解到底反對女權的人是怎樣的心裡，而約幾天你來我往相互對談，劃下句點。我自己把這方是戲稱「社群訪談法」，而得到關於這位反女權者的反對女性主義的論點。以下是對談的稿子（藍色為我，紅色為反女權者），請由左到右點閱：
該次社群訪談法小結：
而這次與反女權的人討論的一些感想：是反女權的他認為英國女性投票權主要功勞不是女性投票組織（激進派），而是泛女性投票組織（溫和派）的功勞，而英國史也這麼認為，而覺得女性投票組織等激進派是女性主義，但卻不認為溫和派是女性組織是女性主義（？）故因為現代的女性主義者只說激進派推動女性獲得投票權，而漠視真正推動的是溫和派的那群女性團體，故因為這點，他反對女性主義（？），也因為這點，認為女性主義充滿謊言和暴力。
這邊反女權主義的他也說女權主義無法定義父權，甚至父權一詞是因為女權主義者所創作的詞彙，來成為指責她們看不慣的事物的代罪羔羊。不過關於英國維基上有對於父權的延史和脈絡，下方也有相當的引用文獻資料和論文。
而他在對談的過程也說了讓我不太理解的事情，例如：女性主義跟女性爭取性別平等是兩回事（？），還有認為國際上許多跟女性牽扯如受教育和開車等的是刑法問題？這點我也不是很了解這位反女權者的想法。
從你來我往的留言中，可以發現該反女權論者的他會不斷的拿取英國激進派女權投票組織的白羽毛運動這個論點，來敘述女權多麼邪惡，而英國歷史的確也承認這是當時激進派的女性主義者迫害男性，在平權上的極大錯誤。該反女權者認為現代女性主義者故意隱藏這點事實，欺騙大眾，故女性主義份子是說謊，且邪惡的。
但如只用一個發生在英國白羽毛運動，去否認世界上所有女性主義運動的努力，這樣子的論點很難站得住腳。因為世界並不是只繞著英國轉，也不以英國為中心，只以英國當時的激進派女權去反對世界上的女性主義，會如同只用台灣的言情小說的女主角，去解釋世界上所有的女性一樣，在研究上和論文上都很難說服其他人。
歷史上有著許多傑出的女性主義者，如：爭取婦女和黑人移居權利的珍亞當斯，或創立和平人社團和平解決北愛爾蘭問題，的貝蒂威廉斯和梅里德科里根，都是傑出的女性主義者，我們難道也覺得她們充滿邪惡，謊言和暴力嗎？
與反對者對談的結論：
反女權者基本只提出英國當時女性投票權懷疑隱藏主因，和白羽毛運動來當成他反對女權的佐證，甚至以這兩起在英國發生的事件來推論女性主義這大方向是邪惡暴力，充滿謊言的。但是其他女權主義的地方（停戰和平，種族平等）選擇性的忽略，並從留言上看並未多作回覆。
從這些留言中也可知道，該反女權者認知上，認為女性主義跟女性追求權益是不同的東西，但女性主義在世界性評或社會運動甚至政治上，女性主義基本就是代表兩性平權甚至延伸在大眾的平等上。
甚至其他反斷者提出的影片中，許多是第二次女權運動和第三次女權運動之間，對於性別平權有著不一樣的觀點而反對過往或當代所提出的女性主義論點，而非全盤否定女權的存在。
如依他的說法，女性主義者是邪惡與暴力並且對於男性壓迫，但如克特妮創立的女性主義網站就指出對於強暴的男性和受家暴的男性的聲音更難被聽見，需要社會更加關注，甚至創辦人親口說出：「女性主義並不是憎恨男性。」，但依據反女權者的論點基本認為這些都不是女性主義的一部分。
就如同留言對話討論下，反對者停留在自我定義的女性主義，而非論文和專家定義下的女性主義，且拒絕其他人敘述的女性權益，他認為他定義出來的女性主義才是正確的，這邊只看見他文獻顯然只用了白羽毛運動和英國投票激進派作為女性主義定義的論點（可能還混雜當代華人偏差女性和過往父系社會的思維）可由漫畫和留言知道他定義下的女性主義之一點是：
女性無條件追求更多利益而迫害男性的權益
這點和時下女性主義的定義相當不同，故以對話的理解認為反對者定義出來的是ㄧ個：要求對方用女性主義對待自己，但卻去用父權要求男性，只拿取兩方的利益面的女生。這就是他定義下的女性主義。
而白羽毛運動與英國女性投票事件的一些歷史上的疑惑與隱埋的資料，可能是加深他更相信自己所定義出來的女性主義者，甚至在與網路上多方女性主義者強烈指責和生活可能受到女性傷害的情況下。該反女權者對於女性主義的定義應該是認為：
女性主義是ㄧ種只有女性至高無上的極權主義
探討終末：
反對者即有可能是因為自己搜尋關於反女權的探討文章和生活還有周遭不知是否真的了解女權主義者的女性指責，反而讓他越來越確性這些女性主義者就是欺騙與邪惡還有暴力的象徵。簡單說因為對於女權原有負面想像，和歷史事件跟網路反對他言論的人催化下，形成他現在的女性主義定義。在反對者眼中，女性主義是一種只有女性至高無上的極權，故以這個狀態下的女性主義，的確能讓反對者激起反抗。
而根據阿默斯特學院社會學教授杰羅姆，研究反女權主義根基基本很高的比例是純粹的反動運動。也是許多學界跟社會運動的人認為反女性主義其實是種為反對而反對。社會學教授杰羅姆也研究了為什麼會有女性反對女權的原因：反女權的女性反基本上進入婚姻，且無法依靠自己收入生存的女性，她們反對女權是為了試圖使自己的生活在男人財政支持下有永久的保障，通常又以有宗教信仰的女性為主。
故，我們可以在最後簡單條列的說明反女權者的想法：
1 . 反女權主義者可能認為女性主義過度誇大婦女在社會中遭受的創傷，無限放大男性的缺點
2. 女權主義會對男人造成傷害和壓迫男性的權益
3. 認為父權是女權運動者所創造出來的
4. 以單一歷史事件反對整體全部的女性主義
而有趣的是美國曾經做過一項研究，研究一百二十多位學生發現：反女性主義者比非女性主義者或女性主義者更重視自己是否擁有權力。其他人則差異不大，這研究部分也說明了反女權主義者反對女權主義的原因，有一部分可能是他們害怕失去自己的權力或是在社會上的權威感。
註：希望如果大家想在下面做理性討論，記得不要人身攻擊或COSPLAY乃哥
俗話說君子動口不動手，很榮幸的在座的酸民們都是君子，而且多虧網路的發達，至今網路上的社群空間已經是「大君子時代」的到來。而常說溝通是ㄧ件重要的事情，而當兩方一言不合當然就有著爭吵的局面，但將自己心裡想講的話吐出來，總比悶久成病好，畢竟有許多事情都是透過不斷的辯論來達到了解事物的本質。在偶然的一次我看見久未見面的碩士學姊傳了一則小漫畫，裡面是講述關於該圖文繪師為何反對女權的原因，我也看了一下，但總感覺不是那麼認同，也想了解到底反對女權的人是怎樣的心裡，而約幾天你來我往相互對談，劃下句點。我自己把這方是戲稱「社群訪談法」，而得到關於這位反女權者的反對女性主義的論點。以下是對談的稿子（藍色為我，紅色為反女權者），請由左到右點閱：
該次社群訪談法小結：
而這次與反女權的人討論的一些感想：是反女權的他認為英國女性投票權主要功勞不是女性投票組織（激進派），而是泛女性投票組織（溫和派）的功勞，而英國史也這麼認為，而覺得女性投票組織等激進派是女性主義，但卻不認為溫和派是女性組織是女性主義（？）故因為現代的女性主義者只說激進派推動女性獲得投票權，而漠視真正推動的是溫和派的那群女性團體，故因為這點，他反對女性主義（？），也因為這點，認為女性主義充滿謊言和暴力。
這邊反女權主義的他也說女權主義無法定義父權，甚至父權一詞是因為女權主義者所創作的詞彙，來成為指責她們看不慣的事物的代罪羔羊。不過關於英國維基上有對於父權的延史和脈絡，下方也有相當的引用文獻資料和論文。
而他在對談的過程也說了讓我不太理解的事情，例如：女性主義跟女性爭取性別平等是兩回事（？），還有認為國際上許多跟女性牽扯如受教育和開車等的是刑法問題？這點我也不是很了解這位反女權者的想法。
從你來我往的留言中，可以發現該反女權論者的他會不斷的拿取英國激進派女權投票組織的白羽毛運動這個論點，來敘述女權多麼邪惡，而英國歷史的確也承認這是當時激進派的女性主義者迫害男性，在平權上的極大錯誤。該反女權者認為現代女性主義者故意隱藏這點事實，欺騙大眾，故女性主義份子是說謊，且邪惡的。
但如只用一個發生在英國白羽毛運動，去否認世界上所有女性主義運動的努力，這樣子的論點很難站得住腳。因為世界並不是只繞著英國轉，也不以英國為中心，只以英國當時的激進派女權去反對世界上的女性主義，會如同只用台灣的言情小說的女主角，去解釋世界上所有的女性一樣，在研究上和論文上都很難說服其他人。
歷史上有著許多傑出的女性主義者，如：爭取婦女和黑人移居權利的珍亞當斯，或創立和平人社團和平解決北愛爾蘭問題，的貝蒂威廉斯和梅里德科里根，都是傑出的女性主義者，我們難道也覺得她們充滿邪惡，謊言和暴力嗎？
與反對者對談的結論：
反女權者基本只提出英國當時女性投票權懷疑隱藏主因，和白羽毛運動來當成他反對女權的佐證，甚至以這兩起在英國發生的事件來推論女性主義這大方向是邪惡暴力，充滿謊言的。但是其他女權主義的地方（停戰和平，種族平等）選擇性的忽略，並從留言上看並未多作回覆。
從這些留言中也可知道，該反女權者認知上，認為女性主義跟女性追求權益是不同的東西，但女性主義在世界性評或社會運動甚至政治上，女性主義基本就是代表兩性平權甚至延伸在大眾的平等上。
甚至其他反斷者提出的影片中，許多是第二次女權運動和第三次女權運動之間，對於性別平權有著不一樣的觀點而反對過往或當代所提出的女性主義論點，而非全盤否定女權的存在。
如依他的說法，女性主義者是邪惡與暴力並且對於男性壓迫，但如克特妮創立的女性主義網站就指出對於強暴的男性和受家暴的男性的聲音更難被聽見，需要社會更加關注，甚至創辦人親口說出：「女性主義並不是憎恨男性。」，但依據反女權者的論點基本認為這些都不是女性主義的一部分。
就如同留言對話討論下，反對者停留在自我定義的女性主義，而非論文和專家定義下的女性主義，且拒絕其他人敘述的女性權益，他認為他定義出來的女性主義才是正確的，這邊只看見他文獻顯然只用了白羽毛運動和英國投票激進派作為女性主義定義的論點（可能還混雜當代華人偏差女性和過往父系社會的思維）可由漫畫和留言知道他定義下的女性主義之一點是：
女性無條件追求更多利益而迫害男性的權益
這點和時下女性主義的定義相當不同，故以對話的理解認為反對者定義出來的是ㄧ個：要求對方用女性主義對待自己，但卻去用父權要求男性，只拿取兩方的利益面的女生。這就是他定義下的女性主義。
而白羽毛運動與英國女性投票事件的一些歷史上的疑惑與隱埋的資料，可能是加深他更相信自己所定義出來的女性主義者，甚至在與網路上多方女性主義者強烈指責和生活可能受到女性傷害的情況下。該反女權者對於女性主義的定義應該是認為：
女性主義是ㄧ種只有女性至高無上的極權主義
探討終末：
反對者即有可能是因為自己搜尋關於反女權的探討文章和生活還有周遭不知是否真的了解女權主義者的女性指責，反而讓他越來越確性這些女性主義者就是欺騙與邪惡還有暴力的象徵。簡單說因為對於女權原有負面想像，和歷史事件跟網路反對他言論的人催化下，形成他現在的女性主義定義。在反對者眼中，女性主義是一種只有女性至高無上的極權，故以這個狀態下的女性主義，的確能讓反對者激起反抗。
而根據阿默斯特學院社會學教授杰羅姆，研究反女權主義根基基本很高的比例是純粹的反動運動。也是許多學界跟社會運動的人認為反女性主義其實是種為反對而反對。社會學教授杰羅姆也研究了為什麼會有女性反對女權的原因：反女權的女性反基本上進入婚姻，且無法依靠自己收入生存的女性，她們反對女權是為了試圖使自己的生活在男人財政支持下有永久的保障，通常又以有宗教信仰的女性為主。
故，我們可以在最後簡單條列的說明反女權者的想法：
1 . 反女權主義者可能認為女性主義過度誇大婦女在社會中遭受的創傷，無限放大男性的缺點
2. 女權主義會對男人造成傷害和壓迫男性的權益
3. 認為父權是女權運動者所創造出來的
4. 以單一歷史事件反對整體全部的女性主義
而有趣的是美國曾經做過一項研究，研究一百二十多位學生發現：反女性主義者比非女性主義者或女性主義者更重視自己是否擁有權力。其他人則差異不大，這研究部分也說明了反女權主義者反對女權主義的原因，有一部分可能是他們害怕失去自己的權力或是在社會上的權威感。
註：希望如果大家想在下面做理性討論，記得不要人身攻擊或COSPLAY乃哥
達人
