切換
舊版
前往
大廳
主題

【心得】辯論讓人打開眼界

兔二:滾你奶奶的 | 2016-05-18 21:42:58 | 巴幣 65 | 人氣 1024

  今天聽到學妹說,從辯論比賽學到很多,尤其是被迫支持或反對一個有既定成見的論點。

  就像辯論死刑前,她們支持維持死刑,但被迫支持廢死後,她們發現世界有另外一種看法。為了補足這塊,她們不斷討論,不斷在圖書館中找尋其他資料,這是任何課程沒有給過的經驗。現在,課程進行到她們又必須回去支持死刑的時候,也發現廢死論述得以瞄準自己的「死角」,為了規避或強化這些死角,她們又得自我突破。換句話說,在不斷的立場互換的換位思考中,辯手們不斷成長,體現了孫子兵法那句:「未知用兵之害,不盡知用兵之利。」

  聽到這,我不禁有點感動,也可以體會,為何辯論界讓人深深著迷。除了一種閱讀資料、詳加討論想把對手幹爆的嗜血衝動外,就是一種「感受世界還有多大」的機會。

  開拓視野,提高境界,不抱殘守缺,才是重要的。

  既然「未知死刑之害,不盡知死刑之利」,那麼「未知廢死之害,不盡知廢死之利」。換句話說,兩者皆未知者,盡妄言利害,實在虛妄。

↑記得要看JOJO4啊!以前要找番很不方便,現在巴哈有動畫瘋,超方便的。
第一集(巴哈姆特動畫瘋連結
第二集(巴哈姆特動畫瘋連結
第三集(巴哈姆特動畫瘋連結
第四集(巴哈姆特動畫瘋連結
第五集(巴哈姆特動畫瘋連結
(預估巴哈每周更新時間:星期六凌晨01:30左右)


文字的寒雨、情感的磅礡——我們評文
文字的跳躍、情感的極致——我們看文 

創作回應

刀聖李
那麼這個證據就必須以道理服人 以群眾為吸收 總體來說還是大多數人

馬克思主義者反對完全肯定與完全否定 而認定一個事物的發展的句有一定的合理性與必然性 而進行討論與批判
2016-05-19 13:37:46
兔二:滾你奶奶的
這樣聊下來,覺得馬的東西很有趣。

我找時間確認細節之後再向李兄討教。
2016-05-19 13:39:23
兔二:滾你奶奶的
不然對李兄不好意思,因為您有真的對馬列下功夫,但我頂多知道皮毛。而我也沒有真的反對李兄的意思,老實說您繼續說下去,我會更認識馬列主義沒錯,但也頂多更認識,應該是難以成為馬列主義者。
2016-05-19 13:40:23
刀聖李
應該這樣說 辯論的核心主要還是要說服群眾 而不是爭個人勝負

以理服人 不外乎就是如此
2016-05-19 13:39:02
兔二:滾你奶奶的
總之,「理」可以談。
2016-05-19 13:41:58
刀聖李
我其實不會強迫大家都相信 馬列主義是科學 科學的東西廣大人民群眾都會逐漸相信
不需要強迫
2016-05-19 13:43:31
兔二:滾你奶奶的
我比較傾向於說「馬列主義」是「有道理的」、「有一定問題解決力的」,科學一詞在世界上太含混,會引起不必要的爭執。
2016-05-19 13:45:52
刀聖李
科學的觀點是什麼 可以實踐性的 可以反覆論證 而且被質疑的 我是不用擔心
馬列主義既然是科學 可以實踐 自然可以受到廣大人民接受
2016-05-19 13:49:14
兔二:滾你奶奶的
決定在這個意義(可以實踐)上說「科學」,我覺得就是馬列厲害的地方。
2016-05-19 13:50:55
湛藍琴海
是啊,不過辯論也可以是「自行模擬」,比方與自己對話(辯論),就更容易發現問題的癥結點,以及看見過去看不到的問題死角。就像之前有跟兔子聊到,國家是否有權利殺人(不談戰爭,那更複雜,在此指死刑的部分),說真的這可以長篇大論。雖然我有自己的看法,但要說服對方,發現似乎還少了什麼絕對有利的論述。現在逐漸體認到,任何事情雖然自認正確,但其實往往缺乏「絕對可以支撐」的論點(比方實證、問題能否無限上綱,或是可「以子之矛,攻子之盾」)

無論如何,還是想再次請教兔子,是否能大概解說一下關於「國家是否可以殺人」(單論死刑)的正反論述,及所遭遇的困境?(為何兩派都難以說服對方)
2016-05-19 22:49:21
兔二:滾你奶奶的
我覺得問題核心是「大家期待的國家和實際的國家有落差」。

以死形為例。大家都期待國家是對的,作出的判斷也是對的,但實際上就是有誤判,也有誤殺。那麼,面對有誤判和誤殺的情況,「起碼」分成兩派:其一,寧可錯殺;其二,寧可不殺。換句話說,面對「國家有可能做錯判斷」,根據人們不同的偏好,他們因此可能選擇沒有死刑和有死刑。

這兩種人在一定會有誤判的狀況下各有不同偏好,但我簡化的分析:第一種類型,寧可錯殺的,他們的偏好順序可能是「該殺而殺」>「不該殺而殺」(寧可錯殺,不可沒殺))更重要,他們的實踐很簡單,讓國家保留死刑,自然能保證「該殺而殺」。第二種類形,寧可不殺,他們的偏好順序可能是「不該殺而殺」>「該殺而未殺」更重要)(寧可不殺,不可錯殺),所以他們傾向於廢死。

兩種人的交集是在「誤殺」的價值判斷,而且他們都得面對到各自反面的問題。維持死刑者,錯殺的怎麼處理?廢死者,為了避免誤殺而讓該殺的不被殺,這又該怎麼處理?兩類人各自發展出非常多論點,無論是教育刑,可教化可能,死刑的嚇阻力在理論上的瑕疵,但是,這還出現兩個問題,一、任何一方都沒辦法根絕「誤判」這件事,尤其是「科學的不確定性」或者「被有心人士濫用」,儘管這兩種類型是不同的問題,但廢死方因為手段宣稱一樣,所以往往合流;二、甚至有部分廢死的子組織,企圖挑戰「該殺」的定義是甚麼,這會牽動「誰該被執行死刑」甚至「該不該有死刑」,不過原則上跟上一項問題並非同質。

簡單的說明兩者為何看似互相無法調合,一部分的原因便是,兩個陣營也絕非同質的,尤其他們所認定的國家問題是甚麼,決定了縱使成功廢死或維持死刑後,他們的分歧。

儘管如此,我想到兩點想從現實中慢慢區分這兩類人的更細緻的面貌:若是完全沒有誤判,也沒有國家機器被某些政黨基於私利操縱的可能,廢死者們還會支持廢死嗎?若是誤判率甚至誤捕率越來越高,國家機器被某些政黨基於私利操縱的可能越來越高,支持維持死刑的人是否還是堅定自己的立場。

最終最終,對國家「信任程度」決定了他們對國家是否有該有死刑的看法,很多層面,這是基於感性和個人經驗認定。沒有多少人是罪犯,沒有多少人真的會遭遇到犯罪,但他們總預想,要是遇到了,國家會怎麼判我,或判侵犯我的人,無論是哪類原因導致信任或不信任這國家的整體,他們決定支持廢死,或廢除死刑。
2016-05-20 01:34:38

更多創作