淺談衛宮三人組的理念異同
切嗣、紅A和士郎三人的理想感覺上很常被拿來比較呢，能講得確實也很多，不過我對於人物形象或理念探討其實比較少著墨....但都和人聊到了就乾脆開一篇來寫。
切嗣 ⇒ 只重視數字，捨棄少數拯救多數
士郎 ⇒ 重視救人，而且一定要拯救到每個人
紅A ⇒ 重視救人，但若過程中伴隨犧牲也能接受
衛宮切嗣的理想源頭是童年的慘痛回憶 － 未殺死夏蕾讓災難擴及整島 － 從而走上重視數字的正義之道，但Zero時期此一理想就與冬木大火的無數死亡一同被燃燒殆盡。由於並未料到自己的做法會產生大問題（不停捨少取多，死的人卻比較多）而被聖杯狠狠打臉，最後也陷入絕望。就理想的發展程度而言是完成型，但四戰後實質上已死亡。
衛宮士郎的理想繼承自切嗣，但只看到切嗣理想的「好的一面」，也就是「正義使者就是要拯救大家」，未曾知悉切嗣的數字主義。十幾年的人生下來他衍生出「為了拯救他人甚至能忽略自已」的自我定位，但經歷和經驗仍然不夠，因此歸入中期型，也就是仍有各種發展的可能性，但會怎麼發展則無從得知。
英靈衛宮的理想同樣繼承自切嗣，為「正義使者就是要拯救大家」此一純粹理念的完成型。在嘗試各種努力後發現不管怎麼救都一定有人會死、甚至為了救人就得殺更多的人（守護者），於是放棄了「拯救所有人」的目標，修正為「能救多少人就盡量救，救不到的就視為必要的犧牲」。
順帶一提，訪談提過三線的士郎成為英靈的機率基本上是0，特別是UBW線16日目強調過：如果凜待在士郎身邊，就不會產生英雄Emiya。所以說衛宮士郎有各種發展的可能性是正確的，因為他不會走上和紅A相同的末路，甚至有可能另闢蹊徑，達成「另一種意義的完成型」也說不定，而這部分就是作者留給讀者的想像空間。
接下來是雜談。
可能有人認為切嗣的想法是正確的，只是太自以為是（明明不是神卻又擅自決定他人生死）。這種批判是能夠理解的，不過在我看來他的想法並沒有對錯之分，完全處於灰色地帶。基於數字主義而被捨棄的人毫無疑問會認定他是惡，但被拯救的人則會認為他是善，對於這種兩極式的作法又要如何論斷對錯呢？ 所以我不會把他的想法歸類在正確。
而要說他自以為是，的確是，不過換個方向思考，正因為他了解到自己不是神，所以才只看數量來拯救他人。說穿了如果是神那肯定能拯救所有人，所以切嗣的作法實際上是對現實妥協的結果。嚴格來說和紅A類似，只是紅A的作法沒有他這麼極端，爭議性也較低。
紅A的理想似乎也處於灰色地帶，因為他容許拯救中伴隨犧牲，不如說當他認定「不可能拯救所有人」時就勢必會產生一小部分的犧牲者，但被他救下來的人一樣不能忽視，所以同樣無法論斷其對錯。
真正可以說是「正確」的只有士郎，他想拯救的是所有人（HF線的展開除外）。姑且不論能力，單就理想而言是正確無誤的。不過他同樣不是神，之後也必定會遭遇到現實的殘酷，在身心滿是瘡痍後到底能不能再堅持自己的理想，這就是他今後的課題了。
三人中的前兩人在正義觀上是有瑕疵的，能說是正義也能說不是，定位非常微妙。士郎的理想就現階段而言是完美的，毫無疑問是正義，只是從一些人的觀點來看會顯得有些不切實際而已，像是某個未來路線的自己（紅A）。
這時候也得談到一件事，就是在『Fate/ Stay Night』中似乎鮮少有絕對正確或絕對錯誤的概念。好比說，就算除去衛宮三人組的正義觀，FATE線Saber想要抹殺自己卻被士郎說服，但這就代表Saber真的是錯的嗎？ HF線士郎捨棄理想、成為只屬於櫻的正義使者，他就是自私和邪惡嗎？ 或是凜只有在HF線才充分表現出對櫻的關心，其他兩線幾乎都不聞不問，就能說她在HF線對櫻的坦白：「我一直相信著只要我過得越辛苦，妳就能夠越快樂。」是空口說白話、把她當成是不稱職的姊姊嗎？ 我想答案都很難講。
很多事情都是一體多面的，在FSN中更是如此，若只用個人觀點而不採取多角度思考，可能只能理解一小部分而無法窺見全貌，這大概也是FSN的情節會如此讓人津津樂道的原因之一吧，奈須確實構築出了很有深度的思想議題。
切嗣、紅A和士郎三人的理想感覺上很常被拿來比較呢，能講得確實也很多，不過我對於人物形象或理念探討其實比較少著墨....但都和人聊到了就乾脆開一篇來寫。
切嗣 ⇒ 只重視數字，捨棄少數拯救多數
士郎 ⇒ 重視救人，而且一定要拯救到每個人
紅A ⇒ 重視救人，但若過程中伴隨犧牲也能接受
衛宮切嗣的理想源頭是童年的慘痛回憶 － 未殺死夏蕾讓災難擴及整島 － 從而走上重視數字的正義之道，但Zero時期此一理想就與冬木大火的無數死亡一同被燃燒殆盡。由於並未料到自己的做法會產生大問題（不停捨少取多，死的人卻比較多）而被聖杯狠狠打臉，最後也陷入絕望。就理想的發展程度而言是完成型，但四戰後實質上已死亡。
衛宮士郎的理想繼承自切嗣，但只看到切嗣理想的「好的一面」，也就是「正義使者就是要拯救大家」，未曾知悉切嗣的數字主義。十幾年的人生下來他衍生出「為了拯救他人甚至能忽略自已」的自我定位，但經歷和經驗仍然不夠，因此歸入中期型，也就是仍有各種發展的可能性，但會怎麼發展則無從得知。
英靈衛宮的理想同樣繼承自切嗣，為「正義使者就是要拯救大家」此一純粹理念的完成型。在嘗試各種努力後發現不管怎麼救都一定有人會死、甚至為了救人就得殺更多的人（守護者），於是放棄了「拯救所有人」的目標，修正為「能救多少人就盡量救，救不到的就視為必要的犧牲」。
順帶一提，訪談提過三線的士郎成為英靈的機率基本上是0，特別是UBW線16日目強調過：如果凜待在士郎身邊，就不會產生英雄Emiya。所以說衛宮士郎有各種發展的可能性是正確的，因為他不會走上和紅A相同的末路，甚至有可能另闢蹊徑，達成「另一種意義的完成型」也說不定，而這部分就是作者留給讀者的想像空間。
接下來是雜談。
可能有人認為切嗣的想法是正確的，只是太自以為是（明明不是神卻又擅自決定他人生死）。這種批判是能夠理解的，不過在我看來他的想法並沒有對錯之分，完全處於灰色地帶。基於數字主義而被捨棄的人毫無疑問會認定他是惡，但被拯救的人則會認為他是善，對於這種兩極式的作法又要如何論斷對錯呢？ 所以我不會把他的想法歸類在正確。
而要說他自以為是，的確是，不過換個方向思考，正因為他了解到自己不是神，所以才只看數量來拯救他人。說穿了如果是神那肯定能拯救所有人，所以切嗣的作法實際上是對現實妥協的結果。嚴格來說和紅A類似，只是紅A的作法沒有他這麼極端，爭議性也較低。
紅A的理想似乎也處於灰色地帶，因為他容許拯救中伴隨犧牲，不如說當他認定「不可能拯救所有人」時就勢必會產生一小部分的犧牲者，但被他救下來的人一樣不能忽視，所以同樣無法論斷其對錯。
真正可以說是「正確」的只有士郎，他想拯救的是所有人（HF線的展開除外）。姑且不論能力，單就理想而言是正確無誤的。不過他同樣不是神，之後也必定會遭遇到現實的殘酷，在身心滿是瘡痍後到底能不能再堅持自己的理想，這就是他今後的課題了。
三人中的前兩人在正義觀上是有瑕疵的，能說是正義也能說不是，定位非常微妙。士郎的理想就現階段而言是完美的，毫無疑問是正義，只是從一些人的觀點來看會顯得有些不切實際而已，像是某個未來路線的自己（紅A）。
這時候也得談到一件事，就是在『Fate/ Stay Night』中似乎鮮少有絕對正確或絕對錯誤的概念。好比說，就算除去衛宮三人組的正義觀，FATE線Saber想要抹殺自己卻被士郎說服，但這就代表Saber真的是錯的嗎？ HF線士郎捨棄理想、成為只屬於櫻的正義使者，他就是自私和邪惡嗎？ 或是凜只有在HF線才充分表現出對櫻的關心，其他兩線幾乎都不聞不問，就能說她在HF線對櫻的坦白：「我一直相信著只要我過得越辛苦，妳就能夠越快樂。」是空口說白話、把她當成是不稱職的姊姊嗎？ 我想答案都很難講。
很多事情都是一體多面的，在FSN中更是如此，若只用個人觀點而不採取多角度思考，可能只能理解一小部分而無法窺見全貌，這大概也是FSN的情節會如此讓人津津樂道的原因之一吧，奈須確實構築出了很有深度的思想議題。
