最近有立委建議如果國防部舉辦募兵制的成效不如預期，
建議可以雇用外籍傭兵來守護台灣，這樣的思考真的可能採行嗎？
（先消毒一下，本篇帶有些許政治成分，不喜歡的話請直接按下「←」離開！）
本篇原本是打算直接放在「日本男性控告女子大學」那篇文章的後頭，不過因為內容寫到後覺得來已經涉及政治議題，想一想還是要跟日本相關的文章做一下切割（看我的次元刀），於是就拆成另外一篇了。
我國的國防部原本希望在民國１０５年正式實施募兵制，不過或許是因為近年來國軍弊案頻傳，加上去年的洪仲秋事件又成為壓垮軍方威信的一大捆稻草（要說「一根稻草」那絕對是小看它了），導致民眾加入國軍行列的意願大幅降低，連帶讓募兵制的成效不如預期。
對此問題，某位立法委員（這邊就不指名道姓了，有興趣的人可以自己搜尋）在立院舉行的國防外交委員會中，大膽對軍方人員提出了「可考慮招募非洲黑人當傭兵」的建議，讓在場的軍方人員瞬間傻眼，不知如何回應。
▲ 法國的外籍傭兵團就是聘僱傭兵的著名案例（來源：jean-louis Zimmermann，CC BY 2.0）
事實上，採用外國傭兵的作法在國際上已有案例，例如法國的外籍傭兵團（Légion Étrangère）正是很有名的例子，台灣甚至也有數人實際簽約加入過。即便是外籍人士，只要經過軍方的身家調查（例如在原本的國家是否曾有前科），也通過體檢並且完成受訓，就可以簽約成為法國傭兵為該國效命。
雖然如此，對於該委員的看法，多數的媒體都是以撰寫奇文趣事的角度進行報導，新聞網頁下方的民眾留言中也有很多偏向負面的回應，例如：「腦殘立委！」、「白痴建議！」……。
先撇開該委員做出這樣的建議究竟是單純為了諷刺（其實根據原文，諷刺意味較濃），又或者他真的是認為應該採取傭兵制度，不過個人認為這確實是一個很值得討論的議題。
要回答這個問題前，先讓我們思考一下徵兵制和募兵制的差異。
首先來談徵兵制，徵兵制立論基礎在於認為「國民有從軍保家衛國的義務」，因此藉由法律配合制度的方式強制施行，只要是符合一定條件（年齡、體位要求）的男性，就必須前往軍隊受訓一段時間報效國家（至於為何只有男性，則不在本次的探討範圍）。
接著看募兵制，募兵制則指國民「基於自己的意志投入軍隊」，成為軍人就如同成為其他職業一般，是基於個人意願所做出的選擇，而非履行其他責任或義務。換言之，募兵制度下的軍人，其性質就如同其他職業一般具備了僱傭關係，只是雇主是國家。
嗯，一旦由現行的徵兵制改完全面募兵制時，可以解釋為「從軍不再是國民應盡的義務」、「軍人只是單純受僱於國家負責國防任務」。換言之，軍人的性質變為如同公務員一樣，是由國家出錢聘僱人民為政府做事情，如從一般的職業一般。
當然，上述的說法很容易受到反論，其中最常被提出的反駁點就是：「外籍傭兵對於國家的忠誠度可能不如本國人，萬一被收買、出賣國防機密，甚至陣前倒戈那該如何？」
會認為「外籍傭兵不可靠」，主要是因為擔心他們缺乏國家認同，而且又是拿錢辦事，所以可能會產生國防上的漏洞。基本上，問題的核心在於軍人對於國家的認同與歸屬感。
在這個面積不大的島國中，擠了２３００萬的超量人口，其中：
有人認為自己是台灣人，衷心希望台灣可以邁向獨立建國；有人認為台灣就是中華民國，無需建國，維持現況即可；有人覺得自己是中國人，台灣、中國本屬一國，期盼台灣早日與與對岸完成統一；有人則是根本不在乎台灣屬於誰，只想放棄這塊土地，快點前往國外生根；當然，也有人從來不去，或是不願思考這個問題，反正過一天算一天。
基於上述的情況下，要說找本國國民從軍會比較具備國家認同……似乎不完全是這麼回事啊，至少前述的第二～第四類人就不太可能具有太高的國家向心力。
況且，即便是現役或是退役國軍，也有很多根本是「身在曹營心在漢」、冀望「統一大業」早日完成的第二類主義者（君不見我國許多退役將領也紛紛前往大陸了，甚至還公開做出了「兩岸國軍同屬中國軍」的發言= =）。
比起相對了解台灣、懂得中文，可以「快速和對岸接軌」的我國軍人來說，不懂中文、沒有預設政治立場的外籍傭兵說不定還比較可靠？
巴哈姆特上的網友應該還有很多是沒有當過兵的，不知各位對於我國採行徵兵制、募兵制，甚至於傭兵制有什麼看法呢？
建議可以雇用外籍傭兵來守護台灣，這樣的思考真的可能採行嗎？
（先消毒一下，本篇帶有些許政治成分，不喜歡的話請直接按下「←」離開！）
本篇原本是打算直接放在「日本男性控告女子大學」那篇文章的後頭，不過因為內容寫到後覺得來已經涉及政治議題，想一想還是要跟日本相關的文章做一下切割（看我的次元刀），於是就拆成另外一篇了。
最近看到一則很有趣的新聞，是關於另一個性別刻版印象很重的職業：軍人
我國的國防部原本希望在民國１０５年正式實施募兵制，不過或許是因為近年來國軍弊案頻傳，加上去年的洪仲秋事件又成為壓垮軍方威信的一大捆稻草（要說「一根稻草」那絕對是小看它了），導致民眾加入國軍行列的意願大幅降低，連帶讓募兵制的成效不如預期。
如果募不到人，國軍數量嚴重不足，那麼最後自然難以實施募兵制了！
真的無法實施募兵制的話，該繼續維持現有的徵兵制度嗎？
真的無法實施募兵制的話，該繼續維持現有的徵兵制度嗎？
對此問題，某位立法委員（這邊就不指名道姓了，有興趣的人可以自己搜尋）在立院舉行的國防外交委員會中，大膽對軍方人員提出了「可考慮招募非洲黑人當傭兵」的建議，讓在場的軍方人員瞬間傻眼，不知如何回應。
▲ 法國的外籍傭兵團就是聘僱傭兵的著名案例（來源：jean-louis Zimmermann，CC BY 2.0）
事實上，採用外國傭兵的作法在國際上已有案例，例如法國的外籍傭兵團（Légion Étrangère）正是很有名的例子，台灣甚至也有數人實際簽約加入過。即便是外籍人士，只要經過軍方的身家調查（例如在原本的國家是否曾有前科），也通過體檢並且完成受訓，就可以簽約成為法國傭兵為該國效命。
換言之，該委員的說法看似天馬行空，實際並非完全不可能的選項。
雖然如此，對於該委員的看法，多數的媒體都是以撰寫奇文趣事的角度進行報導，新聞網頁下方的民眾留言中也有很多偏向負面的回應，例如：「腦殘立委！」、「白痴建議！」……。
先撇開該委員做出這樣的建議究竟是單純為了諷刺（其實根據原文，諷刺意味較濃），又或者他真的是認為應該採取傭兵制度，不過個人認為這確實是一個很值得討論的議題。
在台灣，採取傭兵制真的是一個不可能採行的作法嗎？
要回答這個問題前，先讓我們思考一下徵兵制和募兵制的差異。
首先來談徵兵制，徵兵制立論基礎在於認為「國民有從軍保家衛國的義務」，因此藉由法律配合制度的方式強制施行，只要是符合一定條件（年齡、體位要求）的男性，就必須前往軍隊受訓一段時間報效國家（至於為何只有男性，則不在本次的探討範圍）。
接著看募兵制，募兵制則指國民「基於自己的意志投入軍隊」，成為軍人就如同成為其他職業一般，是基於個人意願所做出的選擇，而非履行其他責任或義務。換言之，募兵制度下的軍人，其性質就如同其他職業一般具備了僱傭關係，只是雇主是國家。
那麼，當國家由徵兵制改為全面性的募兵制，代表什麼意義呢？
嗯，一旦由現行的徵兵制改完全面募兵制時，可以解釋為「從軍不再是國民應盡的義務」、「軍人只是單純受僱於國家負責國防任務」。換言之，軍人的性質變為如同公務員一樣，是由國家出錢聘僱人民為政府做事情，如從一般的職業一般。
當軍人成為純粹的職業時，只要能夠達成國防效果，招募本國或是外國人有差異嗎？
當然，上述的說法很容易受到反論，其中最常被提出的反駁點就是：「外籍傭兵對於國家的忠誠度可能不如本國人，萬一被收買、出賣國防機密，甚至陣前倒戈那該如何？」
會思考到這一環，表示我們又往問題的核心邁進一步了！
會認為「外籍傭兵不可靠」，主要是因為擔心他們缺乏國家認同，而且又是拿錢辦事，所以可能會產生國防上的漏洞。基本上，問題的核心在於軍人對於國家的認同與歸屬感。
不過先別說外國人了，關於「國家認同」這點，台灣人自己又如何呢？
事實上，由於歷史的因素所致，台灣人對於國家定位與民族意識的認同也曖昧不明。
在這個面積不大的島國中，擠了２３００萬的超量人口，其中：
有人認為自己是台灣人，衷心希望台灣可以邁向獨立建國；有人認為台灣就是中華民國，無需建國，維持現況即可；有人覺得自己是中國人，台灣、中國本屬一國，期盼台灣早日與與對岸完成統一；有人則是根本不在乎台灣屬於誰，只想放棄這塊土地，快點前往國外生根；當然，也有人從來不去，或是不願思考這個問題，反正過一天算一天。
基於上述的情況下，要說找本國國民從軍會比較具備國家認同……似乎不完全是這麼回事啊，至少前述的第二～第四類人就不太可能具有太高的國家向心力。
特別是第三類人最危險，成為軍人後可說是「敵我莫辯」呢，科科！
況且，即便是現役或是退役國軍，也有很多根本是「身在曹營心在漢」、冀望「統一大業」早日完成的第二類主義者（君不見我國許多退役將領也紛紛前往大陸了，甚至還公開做出了「兩岸國軍同屬中國軍」的發言= =）。
比起相對了解台灣、懂得中文，可以「快速和對岸接軌」的我國軍人來說，不懂中文、沒有預設政治立場的外籍傭兵說不定還比較可靠？
巴哈姆特上的網友應該還有很多是沒有當過兵的，不知各位對於我國採行徵兵制、募兵制，甚至於傭兵制有什麼看法呢？
達人
