拒絕讀者最好的辦法，就是---寫得複雜一點。
我曾經也面對過消沉，但縱使仔細想，也不清楚走出來的關鍵是甚麼。而其原因，不可能是瞬間「客觀上」擁有了「某些重要使命或來自他人的關心」。畢竟，認識到「自己是沒有任何使命與價值，對任何人都不重要」這句話不可能為真，因為每分每秒，這些使命和親友都存在，只是能不能察覺：
（一）先說「使命」。作為一個人，縱使不能齊家治國平天下，甚至長期不修身，但「求生」就是一個最基本使命。當你走上高樓、拿起菜刀欲自殺時的那種停頓，便是身體告知使命為何。
（二）再說「親友」。固然不可能每個人都支持你，但也不可能每個人都討厭你、反對你，但人印象最深的總是那些小小的特例。但特例並不保證普遍。
（三）最後「價值」。價值是甚麼？是「自我認同」？還是「他人認同」？或是這種「自我認同的內容」就是「他人的認同」？
（四）結論，自己的使命與關心自己的親友都是存在的，只是自己能不能察覺，根據知識論，不可能因「不能察覺」而證明「不存在」。而價值的涵義是模糊的，無從證明。證明結束。
另外一個見解來自張老師：「消沉和積極面對都是一種習慣。」換句話說，消沉與不消沉都是自己過去選擇的累積，儘管不會立竿見影，卻操諸在己。如果觀點如此，那旁人更沒甚麼好插嘴的了，因為選擇牽涉「動機」而屬於「內心活動」。
或許有人認為內心活動可考察，不然心理學和精神學存在意義為何？而一種來自法家的說法：「天下人大多『趨利而避害』、『好逸而惡勞』。」乍聽之下，聽眾並不會反對這句話。似乎我們都會覺得生活周遭有一堆冷漠的人，也有壞人。除了趨利避害、好逸惡勞，可能難以說明這些人的產生：
（一）但仔細思考：「天下人大多是OO或XX」如何得知？「觀察」。
（二）儘管，觀察到趨利避害與好逸惡勞的人越多，越能證明這話的正確性，但真能觀測到過去、現在及未來的每個人的所有行動，而更能確定「行動」是否蘊含「動機」，得被他者考察出來？
（三）前者已有歸納法的「白天鵝」，而對於後者的蘊含問題可舉例，譬如：一個劊子手，究竟是因為執行工作義務而進行殺人，還是喜歡殺人找份合法的殺人工作？
（四）縱使訪談，若人真皆趨利而避害，個案中的劊子手也不會說出真實的，但不利觀感的話：「我喜歡殺人☆」
（五）也許有人主張，可以測謊或測腦波，但殺人的動機是「工作」或「嗜好」，但這兩間並不矛盾，且如何證明「是工作就必定不是嗜好」，「是嗜好的必定不是工作」？
（六）也就是，這既無從測謊（＊「Q：你喜歡殺人嗎？A：這是我的工作。」即使對方喜歡殺人而隱瞞，但他並沒有說謊，因為執行死刑是他的工作！）
（七）也無從測腦波（＊測量劊子手執行死刑時，其腦波是否有興奮反應，以斷定他喜不喜歡殺人：首先，得定義「怎樣的腦波」是「興奮（先假設「是嗜好的則是興奮的」）的腦波」；再來，根據甚麼定義興奮的腦波？過去的其它實驗數據？最後，因為殺了人而興奮；或是因為興奮而想殺人，有辦法測量出來嗎？）
縱使是科學，在斷定人的內心還是有一些疑慮，而一般人聲稱了解另個人，又有多大的正確性？所以在高不確定性的狀況下，對於「人生」的態度，或許得有別於「科學」：「因為你既無法主張自己真的了解一個人，無論是自己或他人，也無法證明你的主張，而更無法對她人的人生負責。」最後，人生終究只能化約到追求對自己的負責，「自律」。這並不否定來自他人的關心或指導，但終究有個不明確的界線，這是雙方得認知的。
我曾經也面對過消沉，但縱使仔細想，也不清楚走出來的關鍵是甚麼。而其原因，不可能是瞬間「客觀上」擁有了「某些重要使命或來自他人的關心」。畢竟，認識到「自己是沒有任何使命與價值，對任何人都不重要」這句話不可能為真，因為每分每秒，這些使命和親友都存在，只是能不能察覺：
（一）先說「使命」。作為一個人，縱使不能齊家治國平天下，甚至長期不修身，但「求生」就是一個最基本使命。當你走上高樓、拿起菜刀欲自殺時的那種停頓，便是身體告知使命為何。
（二）再說「親友」。固然不可能每個人都支持你，但也不可能每個人都討厭你、反對你，但人印象最深的總是那些小小的特例。但特例並不保證普遍。
（三）最後「價值」。價值是甚麼？是「自我認同」？還是「他人認同」？或是這種「自我認同的內容」就是「他人的認同」？
（四）結論，自己的使命與關心自己的親友都是存在的，只是自己能不能察覺，根據知識論，不可能因「不能察覺」而證明「不存在」。而價值的涵義是模糊的，無從證明。證明結束。
另外一個見解來自張老師：「消沉和積極面對都是一種習慣。」換句話說，消沉與不消沉都是自己過去選擇的累積，儘管不會立竿見影，卻操諸在己。如果觀點如此，那旁人更沒甚麼好插嘴的了，因為選擇牽涉「動機」而屬於「內心活動」。
或許有人認為內心活動可考察，不然心理學和精神學存在意義為何？而一種來自法家的說法：「天下人大多『趨利而避害』、『好逸而惡勞』。」乍聽之下，聽眾並不會反對這句話。似乎我們都會覺得生活周遭有一堆冷漠的人，也有壞人。除了趨利避害、好逸惡勞，可能難以說明這些人的產生：
（一）但仔細思考：「天下人大多是OO或XX」如何得知？「觀察」。
（二）儘管，觀察到趨利避害與好逸惡勞的人越多，越能證明這話的正確性，但真能觀測到過去、現在及未來的每個人的所有行動，而更能確定「行動」是否蘊含「動機」，得被他者考察出來？
（三）前者已有歸納法的「白天鵝」，而對於後者的蘊含問題可舉例，譬如：一個劊子手，究竟是因為執行工作義務而進行殺人，還是喜歡殺人找份合法的殺人工作？
（四）縱使訪談，若人真皆趨利而避害，個案中的劊子手也不會說出真實的，但不利觀感的話：「我喜歡殺人☆」
（五）也許有人主張，可以測謊或測腦波，但殺人的動機是「工作」或「嗜好」，但這兩間並不矛盾，且如何證明「是工作就必定不是嗜好」，「是嗜好的必定不是工作」？
（六）也就是，這既無從測謊（＊「Q：你喜歡殺人嗎？A：這是我的工作。」即使對方喜歡殺人而隱瞞，但他並沒有說謊，因為執行死刑是他的工作！）
（七）也無從測腦波（＊測量劊子手執行死刑時，其腦波是否有興奮反應，以斷定他喜不喜歡殺人：首先，得定義「怎樣的腦波」是「興奮（先假設「是嗜好的則是興奮的」）的腦波」；再來，根據甚麼定義興奮的腦波？過去的其它實驗數據？最後，因為殺了人而興奮；或是因為興奮而想殺人，有辦法測量出來嗎？）
縱使是科學，在斷定人的內心還是有一些疑慮，而一般人聲稱了解另個人，又有多大的正確性？所以在高不確定性的狀況下，對於「人生」的態度，或許得有別於「科學」：「因為你既無法主張自己真的了解一個人，無論是自己或他人，也無法證明你的主張，而更無法對她人的人生負責。」最後，人生終究只能化約到追求對自己的負責，「自律」。這並不否定來自他人的關心或指導，但終究有個不明確的界線，這是雙方得認知的。
