兩岸服貿你該如何用最客觀適當的角度去正視?
1. 服貿協定對臺灣有利，為什麼不簽署？
Ans：所有的事物都有利弊，服貿協定簡單來說就是開放投資彼此的服務業，所以肯定也有利有弊，因為各行各業狀況不同，去分析誰賺比較大，其實沒意義。例如印刷業，不一定好；但是銀行業，肯定大好。所以不要再說對臺灣各行各業都有利，或是都會死光，這不是能用一句話解釋清楚的。所以為什麼到底為什麼不能簽暑? 還是本段話單純的只是想指出服貿協定對台灣有利這句話是錯誤的? 如果問句換成 服貿協定對臺灣有利也有弊，為什麼不簽署？全世界的貿易協定都是有利也有弊的呀?我覺得這不可否認
2.你沒看過服貿協定，憑什麼說反對？
Ans：那麼你也沒看過刑法，你要不要守法？你也沒看過全民健康保險法，你要不要繳健保費？這兩個例子的邏輯，我真的是搞不太清楚, 真的不懂跟沒看過卻可以很大聲的說反對? 因為大家都說反對所以也可以跟著反對的意思嗎?服貿協定充滿了許多的專有名詞，即便看懂，也要對兩岸各行各業有一定瞭解，才能夠有初步的認識。身為公民，如果政府沒辦法讓民眾了解政策，民眾就有權利反對，因為政治溝通，是政府的義務。本段小弟完全贊成, 所以應該反對的是政府沒盡到政治溝通義務而不是反對看都沒看過的服貿協定, 這樣的邏輯對嗎?況且，支持服貿的人，自己是很瞭解是不是？如果反對要先瞭解，那麼支持是改變現狀，豈不是更應該要瞭解？那如果兩邊都不瞭解，對於一個這樣難理解的東西，我們是不是更應該反對？這句話我相當贊成, 如果雙方都不理解的事情, 應該先反對, 經溝通後, 讓雙方都理解後, 才表態反對或贊成
3.服貿協定憑什麼要逐條表決？張慶忠的方式，為什麼不對？
Ans：本來服貿協定就很難逐條表決，我們不可能只挑想要的，刪除不要的。重點是國民黨在立法院佔有優勢，如果連逐條「討論」都不行，憑什麼包裹表決？根據報章媒體表示, 服貿躺在立院三個月了, 先不談是否表決, 三個月逐條討論, 如果服貿真的是洪水猛獸, 理論上應該放第一優先法案來討論才是吧? 國會少數的反對黨貌似除了杯葛霸佔主席台外, 好像沒有意願真的跟多數的執政黨進行討論? 有錯麻煩指正我們可以接受包裹表決准予備查，但是為什麼要限期處理、黑箱喊過？這點我滿贊成的, 國民黨處理態度粗糙, 過度敷衍, 講話根本沒講清楚為什麼可以用行政命令來通過如果主席在哪裡，主席台就在哪裡，下次會不會蔡正元、吳育昇在張慶忠委員開的汽車旅館開會，就通過了刑法通姦罪的修正？這點我個人表示是贊成, 認為姑且不論蔡吳兩立委的私德, 這邊放上吳育昇+汽車旅館, 是不是有意圖讓立場相同的人產生更多的"感應"? 如果用, 離開立院或離開議事廳, 會不會比較恰當? 不過這貌似跟立院議事規則比較有關係, 把規則拿出來看, 需不需要主席站在主席台上拿著麥克風宣告才算真的生效不就好了?
4.臺灣人不要怕競爭！不要只會懂抗爭！
Ans：現在的問題不是怕競爭，而是我們到中國投資，還是受很大限制；而中國來臺灣投資，如果數量少，則會沒感覺；如果數量多，就會擔心會害怕。我們怕的是，他們收買我們的核心服務業，萬一要是因為政策改變，或是臺灣有他們不喜歡的法案、政策、投票，政府就可以要求企業撤資，而造成臺灣產業空洞化。或者是發動他們所掌控的服務業對臺灣民眾洗腦。（慶祝習近平主席連任，咖啡買一送一！慶祝八一建軍節，熊大、兔兔軍裝主角貼紙全面送！）阿妹唱國歌，有什麼下場？張懸談政治，有沒有被封殺？五月天談服貿，有沒有被禁唱？還要我舉例嗎？政治都能管娛樂了，為什麼不能抓經濟？這段是不是有把台灣消費者當無知的嫌疑? 舉的例子真的....有看過星巴克因為抓到賓拉登而買一送一嗎...? 另外舉明星的例子真的也太搞笑, 他們都是在大陸本土被封殺, 在台灣還是活跳跳的呀? 是不是把大陸本土跟台灣本土給混淆了呀?在說...台灣產業真的這麼容易空洞化嗎? 有骨氣, 口口聲聲說愛台灣的台灣人有這麼容易被收買嗎? 這樣是對政府開放沒信心還是對台灣自己人沒信心呀?
資金一旦一夕之間外流，恐怕就會導致臺灣股市崩盤。這點完全贊成, 不管陸資外資, 資金一但撤離, 台灣直接宣布倒閉咧資金很好，但是有目的的資金就不好，特別是這個目的不是基於經濟考量，而是政治考量這有目的的政治考量資金, 能流入台灣, 能不能也從台灣流過去大陸? 是怕流過去的流量太小, 所以拼不過對方嗎? 假如, 單純的假設, 流過去太多, 會不會被批評強本西進, 意圖掏空台灣?。如果有人認為這只是「如果」，那麼請看看旺旺中時，還有中國抵制菲律賓造成的下場。臺灣的愛國心都是三秒鐘，中國的民族主義可是三十年。旺中在台灣影響力有很大嗎? 真的那麼大的話, 還會有所謂的公民覺醒這些運動嗎? 菲律賓小弟就更難理解了, 菲律賓也有簽服貿嗎? 台灣說真的, 也搞抵制菲律賓呀? 這跟愛國心有什麼關聯呢??
我們真的以為，服貿會讓我們更開放、更有競爭力嗎？當然不是，這種推論到底從哪來的？因果關係是什麼？所以..."當然不是"的這個推論因果, 小弟也沒看出來耶, 有大大能開釋嗎? 莫非是指後面接著的句子嗎? 後面也沒提到因果關係是什麼吧?這不是競爭的問題，是要不要接受中國資金進入臺灣，逐漸讓他們掌握臺灣經濟命脈的問題。畢竟臺灣除了半導體，就只剩下服務業了。把服貿協定看成只有經濟的問題，那豈不是把類固醇看做只會補身體？我們不怕競爭，但是絕對不在恐懼下競爭！要我們在恐懼下競爭，我們也只能抗爭！類固醇其實在某些無藥可救的情況下, 是對人體有幫助的, 像是小弟自小飽受異位性皮膚炎所苦, 也只有類固醇及抗組織胺能幫助小弟, 不好意思離題了, 這恐懼是不是想像出來的還是真的在那邊等著大家, 由一個沒看過服貿協定的人【請參閱本文第二點】講出來, 是不是比較沒有說服力?
5.跟紐西蘭簽訂FTA都可以，為什麼不能跟中國簽訂服貿？
Ans：因為他們沒有宣稱，臺灣是紐西蘭神聖不可分割的領土，統一臺灣，是紐西蘭人的義務與責任。紐西蘭一定要解放臺灣！我很怕以後因為我支持核四公投，所以我買不到小七的咖啡。因為中國攻佔黃石島，所以小七咖啡全面半價！此段是不是表示敵對國家無法簽定貿易協定呢? 那美軍的假想敵那麼多, 太平洋演習也是以解放軍為目標, 不是眾所皆知的事情, 那美國是不是就不能跟俄國中國簽貿易協定呢? 美國曾經還跟加拿大還有墨西哥打過仗, 他們現在有NAFTA...不過那年代久遠了, 中國的確說台灣是中國不可分割的領土, 他們宣稱了六十六年咧, 現在中華民國總統是...? 保證解放台灣 - 前提是台灣以任何形式宣布獨立, 台灣準備要獨立了嗎? 後面的邏輯小弟真的不懂, 不過貌似也不那麼重要
6.學生不會被政治人物利用嗎？學生的本分就是唸書吧！為什麼要去做這麼暴力的行為？
Ans：從野百合運動開始，學生就是挑戰政治權威的重要角色，原因不外乎兩點，他們有理想性（也就是不切實際、不輕易妥協）、他們有時間。對於多數「大人」而言，他們很容易接受現狀，偷偷怨嘆自己命不好；當初野百合的學生, 是不是就是作者所指的現在的大人? 不過以野百合來跟此次服貿相提並論, 小弟覺得不是很恰當...當初對抗的是威權政府, 當時的鎮暴憲兵可不像現在的警察打不還手罵不還口...不過又離題了...不同時空背景的衝撞, 不應當相提並論 也容易認為不可以挑戰權威，但是學生會堅持己見，對於不講道理的政府，也只有公民不服從的抗爭。況且「大人」們都要忙賺錢，哪裡會想要花時間與政府對抗？所以不要得了便宜又賣乖！至於被政治人物利用，從中國的五四運動開始，到臺灣的野百合時代，政府都是這麼說，只要站在政府的對立面，政府就會說，學生就會被政治人物利用！那麼政府怎麼不說，國慶遊行、蔣公誕辰、國父崩殂，學生也被利用？還是說被政府利用叫應該，反對政府叫活該？最後，跟政府的暴力比起來，學生哪裡暴力？學生不過佔領公共空間，有殺人、有放火嗎？跟政府強拆大埔，哪個比較可怕？他們大部分都滿二十歲，是成年人了，請尊重成年人的判斷好嗎？動輒說人家被利用，跟動輒說人家是白癡，有什麼不一樣？是不是被利用, 我真的無法下定論, 不過拿國慶遊行跟蔣公誕辰、國父崩殂來類比, 似乎有些怪怪的, 現在還有蔣公誕辰跟國父逝世需要動員嗎? 這是古時候的事情吧? 不同時空背景的動員, 似乎也不應當相提並論, 為什麼? 因為現在沒有這東西啦...況且當時人民被洗腦...大家不覺得是種暴力吧?
7.學生妨礙立法院運作，造成國家運作延宕，又在裡面吃東西、喝酒，還造成立法院硬體的一億元損失，簡直把抗爭當兒戲！
Ans：國家運作本來就延宕很久了！我們的立委在幹嘛，我們不知道嗎？把議場給他們用，我還覺得比較甘願，反正主席在哪，主席台就在哪，不是嗎？造樣造句:司法運作本來就淪為政治打手很久了！我們的法官在幹嘛，我們不知道嗎？把法院給他們用，我還覺得比較甘願，反正國民黨在哪，法院就在哪，不是嗎？ 所以歡迎各大專院校學生開始站領法院... 想請問小弟這樣的邏輯是不是一樣呢? 學生不過就是吃東西而已，喝點小酒又怎樣？以前野百合在中正紀念堂的時候，還把牆壁拿起來噴漆呢！不然我們是認為，示威的學生就不是人，不用吃東西喝水上廁所是不是？還說學生在裡面大小便！穿得漂亮說是來作秀，穿得邋遢說是沒誠意，蔡衍明要不要提供制服給他們穿啊？所以喝酒抗議完之後順便酒駕去唱個歌也是很合理的...是這樣嗎? 我相信大家對學生在裡面的吃喝拉撒不是很在意, 畢竟學生也是人, 這一切是從哪傳出來的? 媒體呀不是嗎? 另外是不是因為學生也是人, 所以抗議造成的硬體損失, 不能追討? 因為抗議, 所以造成的破壞是很合理的? 所以學生抗議的時候, 一切的法律都成了無物嗎? 不是很確定吳大律師的概念是不是這樣...?至於一億元，如果真要招標修復，請記得找我，我會介紹很棒的室內設計工作者，然後跟他拆帳，我拿九千九百九十萬，他拿十萬。這段可以當作是吳大律師真心自願掏腰包修復嗎? 還是又卡在"如果真要招標修復"這種律師們愛玩的文字遊戲上呢?
8.明明可以守法，為什麼要製造動亂？我們不是法治國家嗎？
Ans：政府有守法嗎？政府有盡到責任嗎？野百合運動開始，三天內李登輝總統就出面接見學生，馬英九總統現在還在跨院協商，更好意思說他引用憲法。馬總統的處理態度, 小弟也極不認同, 不過水母兄, 還能期待什麼...我想問的是，如果立法院的朝野協商是逐條審查，為什麼張慶忠可以獨斷獨行？如果立法院是執政黨主控，為什麼執政黨黨團怎麼怕依法處理？如果知道民進黨會抗爭，為什麼不好好溝通？如果知道跟這種人溝通沒有用，民進黨可以包圍議場，國民黨為什麼不來捍衛主席？這是決心的問題而已嘛！自己不團結、不依法，也不夠衝，當別人很團結、不依法、非常衝，就說人家是暴民，也太會抹黑了！至於動亂，到底是哪裡動亂？不過就是青島東路、濟南路比較亂、立法院議場比較亂而已，我現在還不是好好在打字，哪裡有被亂？至於媒體亂，請不要算在學生身上；更何況媒體一點也不亂，他們很整齊的一律抹黑學生。我們當然是法治國家，但是面臨政府帶頭亂政，我們只有容許民眾刺激一下政府，知道人民不可能被馴化。況且，這些民眾，還是會被移送地檢署，到底哪裡沒有法治？學生違法，學生願意付出代價，這哪裡不是法治國家？這邊提到的好像跟本文第三條一樣...動亂這一個詞好像有點強烈, 用社會成本不確定會不會比較中性, 另外, 法的問題, 好像問立委豬公們比較準...不過這有點像個無限loop, 執政黨團一直認為他們依法處理(行政命令), 但為什麼是行政命令, 在野黨也一直在問這問題, 但問這問題的方式是以杯葛及強佔主席台的方式在問..依照立院議事規則, 在野黨好像比較不依法處理, 但是又卡在立院以往的慣例都是通過所謂的政黨協商...政黨協商又得各自讓步, 雙方不讓的結果就變成少數黨杯葛強佔主席台.... 然後學生就開始還政於民的運動...簡單來說, 根本是代議制度的不彰, 結果法治國家的代議制度在台灣好像不是真的那麼一回事?
9.如果不通過，臺灣的未來在哪裡？
Ans：在你心裡。小弟覺得這個答案真的頗不負責任的...就像是我是人我反核, 但是你政府就要給我便宜的電價, 我不管你怎麼搞, 我選你當政府就是要你負責無核家園加上廉價電費, 之前好像看過一則新聞, 台灣某鄉鎮因為當地居民抗議基地台, 所以請民意代表施壓讓電信公司把基地台全拆了, 結果因為家家戶戶從此收不到訊號, 又去找民意代表施壓說, 我不管, 我不要基地台, 但是我家不可以沒有訊號!
為臺灣想未來，是政府的責任，他們必須規劃整體國家的走向。至於我們，應該要想自己的未來，然後共同成就臺灣的未來。如果政府提不出願景，那麼他們領我們薪水是領假的嗎？沒有服貿，我們應該怎麼辦？政府本來就要思考這個問題。聯誼都知道要雨天備案了，政府難道不知道要提出「如果服貿不過，那麼就可以怎樣」的計畫嗎？政府只會恐嚇百姓，服貿不過，我們就會領22K到永久，他們是直銷還是詐騙集團啊！？所以，不要問人民應該怎麼辦？第一，他們沒有付你薪水；第二，你也不是總統。講到總統，馬先生的政見，有列的全跳票，沒列的全兌現；該說的不說，不該說的拼命說，鹿茸馬卡龍分不清，他到底是怎麼了？
小弟認為, 今天就算現任的政府一事無成, 但是他是以民意為基礎所產生的政府, 這不就是民主的價值? 可以想做是民主的代價, 但是這是民意所產生的呀, 不是嗎? 政府做得好或不好, 需要民意代表來監督, 這是可是民主國家所有的代議制度, 這是常態, 也是一種價值. 今天不能因為代議制度的失能而否決了因為大部分的民意而產生的政府, 就算這個政府的支持度只剩下1%好了, 否定了這個政府, 是不是算是否定民主這個制度? 少數服從多數, 多數尊重少數, 小弟認為, 這種民主價值在台灣是不是只是口號罷了, 台灣人所驕傲的民主與自由是不是真的那麼的....空洞? 至於罷免這個選擇之所謂難度如此之高, 也是兩大政黨為了自己, 而所產生出來的結果...話題好像又扯遠了, 本段所提到的政府責任, 今天政府所想的正是讓台灣邁向光明的未來(姑且不論馬總統是不是有想到自己的歷史定位), 跟他國簽定貿易協定, 尤其對象是全世界爭相前往的中國大陸, 這塊餅還不夠大嗎? 反對黨只是以賣台愛台為口號, 剩下的, 小弟真的沒看出有什麼實質的作為, 沒有提出相對的解決方案, 而且當初也只聽到反對黨說, 如果當選, ECFA還是會概括承受, 這會讓"反對"反對服貿的人民感受到什麼?
10.所以我應該反對服貿協定嗎？
Ans：你可以贊成，也可以反對，因為這才是臺灣迷人的地方。可是，請不要因為朋友反對，就unfriend他，也不要因為朋友贊成，就請他吃飯。請認真的想過這個議題之後，決定自己的未來。這點我是絕對贊成的
創作內容
最近沉迷的事-兩岸服貿你該用怎樣的角度去思考?
動畫心得 (4)