近日，場外的熱門話題之一即是資本額僅200萬元的高登環球生醫有限公司，吞下衛福部16億元的快篩試劑採購案。
對此，各界有多項質疑，統整如下：
1.高登前身為小吃店(當事人聲明是團伙公司)總之就是先前並非從事生技業
2.負責人涉嫌詐欺、違反藥事法
3.公司登記地址人去樓空
4.公司高層及相關人士與綠營政治人物的關係
5.高登負責人劉緯澤的另一家「萬澤科技股份有限公司」就有資格承標政府快篩案卻另外轉登記另一家高登公司
6.政府採購的資本額限制
其中，筆者最感興趣的是第6點，為何資本額僅200萬的公司，姑且不論其他爭議，竟可拿下自己資本額數百倍的政府採購案？
因此本文將會專注討論這個議題，援引支持與反對高登採購案立場各一篇文章做整理，並在最後附上本文見解，以及對於整體事件的評論。
＊引述難免參雜筆者個人主觀上的理解，故建議讀者參看原文。
一、反對高登參與本件政府採購案
引自-王瀚興觀點：高登快篩的「緊急採購」與「履約能力」疑雲
1.本案有政府採購法適用
政府採購法第2條：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」
同法第7條第2項：「本法所稱財物，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定之財物。」
本件快篩，固非工程，亦非勞務，但亦屬「財物」與「動產」，故本件快篩有政府採購法適用。
而既然有政府採購法的適用，則依政府採購法第36條及投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第5條第1項第3款，即訂有關於投標廠商之資本額限制。
2.特別條例不能排除政府採購法
比對政府採購法》與特別條例全文，絕無「排除」政府採購法的明確規定，故政府採購法當然適用於本案。
3.是否為緊急採購？
政府採購法第22條第3款：「機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者，得採限制性招標：⋯⋯三、遇有不可預見之緊急事故，致無法以公開或選擇性招標程序適時辦理，且確有必要者。⋯⋯」定有明文。
政府採購法第105條第1項第1款與第2款與第2項規定：「⋯⋯機關辦理下列採購，得不適用本法招標、決標之規定。一、國家遇有戰爭、天然災害、癘疫或財政經濟上有重大變故，需緊急處置之採購事項。二、人民之生命、身體、健康、財產遭遇緊急危難，需緊急處置之採購事項。⋯⋯」、「前項之採購，有另定處理辦法予以規範之必要者，其辦法由主管機關定之。」
在公共工程委員會政府採購錯誤行為態樣特別明定：「五、決定招標模式」第（五）點，明定不能濫用《政府採購法》第105條，且須依照採購法第105條，特別採購招標決標處理辦法。承前，機關依政府採購法第105條第1項第2款辦理緊急採購作業範例：第5條開標作業「⋯⋯六、採最有利標決標者，得彈性處理評選及協商程序。⋯⋯」且依照最有利標評選辦法第5條：「最有利標之評選項目及子項，得就下列事項擇定之：⋯⋯六、過去履約績效。如履約紀錄、經驗、實績、法令之遵守、使用者評價、如期履約效率、履約成本控制紀錄、勞雇關係或人為災害事故等情形。⋯⋯」等語。
綜合上開規定：即便大量快篩是「緊急採購」，亦非不能依照最有利標，檢視系爭快篩廠商「履約績效」；否則怎會有疑似廠商今日遷移，以往類似醫療器材，交易無履約績效之窘況？且即便是緊急採購，亦不能排除《政府採購法》第6條第1項：「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」舉重以明輕，難道維護公共利益，就是不審過去績效、履約能力，當成是「聯誼抽鑰匙」？
上述三段為本文認為雙方意見主要爭論之處，故予以全文節錄，粗略整理內容如下：
此篇文章認為縱然本案是緊急採購，亦必須審查廠商之履約績效，即本文一開始所列，關於高登公司的種種疑雲，同時，在政府採購法第6條的規定下，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇，而是否有差別待遇，在不知採購案其他細節的情況下，無法妄加臆斷，但是，基於公共利益之維護，應該好好檢驗高登公司的整體信譽。
4.全文總結：本案應依照政府採購法進行，就算是緊急採購，亦應符合政府採購法之立法意旨，在考量公共利益維護之前提下，審視高登公司之履約能力，此文章認為，以緊急採購使原本應受資本額限制之高登公司能參與投標，且其審理之程序並非適當，與公共利益相違背，應不容許。
二、支持高登參與本件政府採購案
引自-陳嘉宏FB貼文
1.公定價格收貨，沒有低價搶標問題，故沒有限制資格之必要。
很多工程標案會有資格限制，就是怕得標廠商根本是以低價搶標，之後沒能力做蓋到一半要追加預算，若不追加變成爛尾樓，所以政府怕被廠商綁架，所以要事先審核廠商標準。
但是這次快篩試劑進口，政府是公定價格，而且只是進口商代理的買賣案，不是工程建設的案子！沒有低價搶標的問題。
2.收貨後檢驗品質符合規定後付款，且訂有保證金，政府沒有損失的風險。
政府收貨付錢，收不到貨就不付錢！廠商得標還得有保證金，做不到還得賠錢所以政府只要確保對方有貨源，品質符合規定就好
3.開放性合約和封閉式合約的差別
封閉式合約時政府就只買固定數量，假設是3千萬劑，然後很多廠商那投標要搶這3千萬劑，這時候投標廠商自然會設條件，必須要有履約能力，否則到時候得標廠商無法履約對政府後續運作會有問題
開放式合約就是現在緊急狀況，政府缺快篩，能多盡量多，此時不設廠商資格，只要有廠商能在5月之前進貨，有多少政府就收多少，此時若限制門檻，那能投票的廠商就少了，那些沒達到門檻卻有能力進貨的廠商反而因此不能供貨，政府豈不是少掉很多本來可得到的快篩試劑。
4.全文總結：此文章認為，鑒於國內疫情嚴峻，快篩試劑缺乏的情況下，應可適用政府採購法第105條之規定，消除不必要之限制，以求在最快時間內拿到快篩試劑現貨，同時，在締約內容中，明定政府有審查品質的權利，同時訂有保證金，確保投標廠商係在確定已有貨源的情況下才來投標，縱使最後無法如約提供或是快篩品質不符規定，政府亦不會有付了錢但沒有貨的風險。
三、本文見解以及整體爭議之個人看法
本文見解認為，國內快篩試劑的缺乏確實具有時效性，是必須立即解決之問題，故肯認得適用政府採購法第105條之規定，排除投標廠商資本額之限制，以求快篩試劑的採購能夠越多越好，且政府提出之相關採購條件，亦能充分保障採購順利執行和政府資金不會遭到詐取。
惟本文依舊質疑高登公司內的種種問題，這時就要回到一個原則問題，我們能不能接受一家有爭議的公司參與政府的採購，即便它能夠確實地完成採購，亦沒有相較於其他廠商而言特別優惠的契約內容？
畢竟，政府採購再怎麼公正，投標者一定能夠賺到錢(賠錢的生意沒人會做)，但這些錢是合理的報酬，並非不法利益，問題在於，我們能不能容忍一間具有爭議的公司賺到全體人民的錢？更甚者，此案更有負責人企圖運用公司面紗的疑慮。
不過，筆者認為這比較傾向於道德問題，而非法律問題，在法律上，肯定可以找到一套說法為此採購案辯護，然而，一律用相同的價格採購就不會有輸送利益的問題嗎？在申請藥證的行政程序上、政府事先出具文件使特定廠商能夠更好的去談成生意、後續的貨品檢驗等等，很多程序中，只要政府大開方便之門，則廠商可以以多種形式獲得利益，這不是在指控本案有這類情事，這類疑慮的關鍵在於，政府是否有得到民眾的信任？而信任的基礎就建立在，政府面對質疑時所提出來的說法，以及實際上用以說服民眾的作為。
這幾天的新聞可以看到政府面對在野黨質疑的態度，筆者認為已經有點像是見笑轉生氣的感覺，筆者以為，在野黨監督執政黨是天經地義的事情，政府亦有諸多的手段能夠使民眾了解詳情、化解誤會，對話帶來理解，這正是民主制度的根基所在，以情緒性的發言將任何事物帶入政黨鬥爭的框架中，只會使社會與百姓受害更深，希望政府能夠避免這類對於民意監督的回應。
最後，感謝讀者耐心的閱讀，如果有任何問題或是想法歡迎留言，文章中的內容有任何錯誤，敬請包含與指教。
#時事
創作內容
高登快篩爭議整理與個人見解
光輝燦爛的漆黑之夜 (3)