完全理性、有限理性
(以下言論不預設部份執政黨、在野黨的政治操作行為等做出觀察)
近日發生海上走私品種貓的事件，而官方迅速的依照法律來「人道毀滅」這些可憐的小動物，造成了大眾的不滿及反彈聲音的出現。
官方最後決策於「完全理性、有限理性」兩種理性形式描述中，明顯可以觀察到是屬於完全理性範疇內的行為，而民眾的聲音於兩種形式中以「有限理性」為最多數。
完全理性的官方
以「人道毀滅」為名達到完全理性行為決策，乍看之下是解決了所有後患，如走私動物有可能夾帶的病源、殺雞儆猴式的告知犯罪者執法的力度，但完全理性與人性往往是背道而馳的，道德告訴眾人需要帶有更多的人性，卻有可能失去理性，理性告訴眾人需要更多的審慎思考、後果估算，完全理性一部分喪失了道德中的人性因子，卻完全體現了什麼是理性，其做法名為「人道毀滅」確實是有些諷刺。
有限理性的民眾
法律架構為理性前提，這類民眾參雜著較多的人性，這類民眾能以高度的理性以及適度的人性針對這次事件提出解決方案，部分機構及民眾願意出資對這群貓進行健康篩檢等檢疫措施，最後這些民眾想建議官方能讓無疫病疑慮的貓們，能以認養的方式讓大眾接手後續照顧。
乍看之下也是非常好的做法，能夠最大化的於法律邊緣拯救無辜的生命，但實質上就因為是有限理性，所以其中的決策還是會對完全理性的法律造成挑戰的局面，飛鳥走獸的走私案件於台灣的處理方式如果加入了情理，就形成了例外，例外於犯罪者眼中可以是漏洞、利益，除非法律本身改變，才能讓例外合理。
基於上述改變法律，也有眾多的有限理性民眾提出修法的建議，但這次事件實屬過於迅速，沒有給大眾足夠的時間做反應處理。
執政方的理性與大眾的理性
執政方的理性必須是由更高的機位與廣角鏡頭去觀看，執政者所表述的「看到所有民意」與大眾所表述的「看到所有民意」概念上就不是同一種東西，執政方看到的可以是更廣義的理性，大眾大部分看到的是從眼前開始出發的較為狹義的理性。
如實行全面「人道毀滅」的做法將是用最少的消耗達到最高的效益，相比之下「人道救援」需要的付出將會多出許多，時間、人力、金錢、隱患等等問題能由「人道毀滅」來解決，這就是由上看到下的觀點，也是執政者想表述的「民意」，“大眾資源的最小消耗，就是對國家的利益‘’這個觀點就是執政者的概念。
而建議先檢疫後篩選做「人道救援」的民眾想法，起點就是從“動物本身沒有錯”這點來看，就是很標準的由下往上看，大眾並非沒有想過走私的動物會帶來什麼危害，大眾都知道、明白、能理解，但不能接受，明白與接受本是不同的東西，大眾不能接受的是完全理性為什麼不含有更多的人性，“大眾對於執政者過多的理性、較少的人性不認同”這就是大眾跟執政著概念不同的地方。
當執政者的概念與大眾的概念置換
執政者以更多的人性處理這次事件，我們可以一樣以這次的事件做出想像：
走私進口的動物先檢疫後確認完全無虞，並且也確實的觀察無潛伏期等問題，最後開放給民眾認養，後續也沒因檢疫漏洞、潛伏期等等問題發生感染情形，目的讓更多的小動物生命得以延續，並且嚴格追蹤認養人，一段時間內必須嚴格把關貓咪健康狀態防止疫情有漏網之魚。
當大眾以更多的理性去針對這次事件作出批判，我們可以想像：
如果走私動物因為疏漏而造成疫情感染？
這樣是否對於犯罪走私者的打擊力度不夠？
這些檢疫及照顧費用誰出？
後續追蹤的資金及人力費用呢？
這麼多品種貓難道不會對待領養的非品種貓造成領養選擇上的機會衝擊嗎？
對於品種貓與米克斯的選則上，是否更加的加強了品種於人心中的審美為美的定義？
如果有棄養的人是否又會對更多的環境造成影響？
雖然上面陳述只是有可能的情況，但概念不同觀點不同所得出的結果造成執政者無法得到民眾的認同，這點與現實情況也是一模一樣的。
我們大眾希望執政者以有限理性為本，執政者希望我們以完全理性為本，實際情況是執政者過於完全理性，大眾過於有限理性。
但就論目前民主社會的運作是「執政完全理性，大眾有限理性」，才能讓這個國家社會在理性之中富含著人性，人性道德的心中地位於東方社會本是高於法律理性，所以必須要由低於人性道德地位的法律做統治依據，太多的包容、太多的人性需要用更多的法理來治理才能真正達到限制，無限上綱的人性並不是一個民主國家該有的想法，基於法理的框架再談情理，可以有效的框架住看似無上限的情理。
統治思維出自於理性，大眾思維出自於情理，互相制約。
完全理性在某些時候其實是最不理性，理性過了頭到底還是不是理性？
有限理性在很多時候看似最理性，但過於受限的理性到底還算不算是理性？
最後如果只有以上論述的空想，就明顯是把人性看簡單了、看美好了，假設套入政治、官商、利益等，可以是截然不同的完全理性及有限理性。
創作內容
完全理性、有限理性
123 (63)