【人文專欄】你的善良是與生俱來的嗎?談孟子性善論及荀子性惡論

有人在家：
記得當初跟教授討論，如果用孟子的想法讀荀子，很容易鬼打牆。
孟子的性善論，仁、義、禮、智謂之性，生而既有，可以擴充天生即有的善心，心跟性是合在一起的。
荀子就比較麻煩，他的心跟性是分開的，而且他不怎麼談心，如果用孟子心跟性合在一起談的方式談荀子，就會得出：「荀子主張人天性偏向惡」這個結論。
那如果把荀子的心跟性分開談呢？事情就有趣了。
《荀子‧性惡篇》：「凡性者，天之就也，不可學，不可事。」他跟孟子一樣，同意天性是人生而有之，但後面一句話就有矛盾：「禮義者，聖人之所生也，人之所學而能，所事而成者也。」為什麼只有聖人能生禮義？又人天性本惡的話，聖人的禮義又從哪裡生起？
荀子有注意到這個矛盾，又解釋：「凡禮義者，是生於聖人之僞，非故生於人之性也。」因為聖人可以化性起偽，偽起而生禮義。荀子在這裡迴避掉了關鍵問題，只是說聖人可以把天性轉化。假設最初都是順從天性本惡的人，那「偽」是從哪裡化起？
荀子有留下〈正名篇〉解釋這一串名詞的關係：：「生之所以然者謂之性；性之和所生，精合感應，不事而自然謂之性。性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情。情然而心為之擇謂之慮。心慮而能為之動謂之偽」。可以得知心能夠選擇情感、制衡天性也是產生偽的關鍵。然後又繞回來最初的起點：「所以，心是怎麼選擇產生偽？」
(說不定荀子眼中的聖人是人的突變種，善是隨機揀選出來的行為啊[e15])
後來教授只跟我說不要鑽牛角尖，我就沒有再深究這個問題了，這次看到屋主提到性善性惡，想起當年的問題，想要跟屋主討論一下。

05-31 21:21

結城ちわ：
這篇寫得滿好，還蠻淺顯易懂的～～

06-01 09:21

鴕鳥不會飛：
結論我滿認同的，我自己也是持人性本善的那方
然後我覺得除了別人對自己好並不是理所當然的，反之我們對別人好的時候也要思考一下
舉個例好了，我大一的時候就是不太懂得拒絕別人，看到別人只要稍微露出困難的表情我就會想說盡一點心力幫忙，結果到頭來自己只是被利用的那一方…學到經驗後現在我都會先評估一下這個人才會決定要不要答應
不過大多時候我還是會選擇幫助別人啦，因為很多時候別人對自己好是建立在對等關係上，但就是要懂得保護自己

06-02 09:32

ergo sum：
善惡問題要討論我都覺得有一個前提要先界定好，就是善和惡的定義
畢竟價值觀每個人都不一樣，善和惡都是人主觀的認知，沒有明確的定義，如果沒有先對善惡進行比較精準的定義，探討人性本如何沒什麼意義呢…

撇開這些，如果以直觀的方式進行判斷善惡了話，我自己是偏向性惡啦，每個人不教導分享和自制了話，每個人都是自私且貪婪的

06-02 20:49

神父：蓋斯柯恩：
小弟我對善惡論稍有涉獵，在這提供一些不一樣的觀點
人性的善惡論我是透過人類學的角度去判斷的，先說結論
我認為人性是善惡皆有的，人類身為一種社會性動物，像是暴力色慾自私這類的獸性是來自本能但同時我們也需要透過合作才能在自然界立足，而所謂人性本善便來自於此
試想古時候兩個團體，其中一個團體的人會犧牲他人來達成自己的最大利益，另一個團體的人則會犧牲自我來達成團體的最大利益，試問這兩個團體發生衝突時，哪方會贏？
自然是人性本善的團體會獲勝，犧牲他人的行為，確實能將自身的利益最大化，可是當團體發生衝突時，這種惡行必然無法跟他人合作，最後導致失敗
幾乎所有的文化都有強調所謂的規則跟道德，便是源自於此，以確保發生危機時，人們會互相合作，否則代價便是死亡
所以囉，不可否認人都是自私和貪婪的，但是我們也會在必要時發揮大愛，幫助團體度過危機

06-02 21:37

夢遊人：
我覺得如此直接賦予性善性惡普遍性有點盲目了。至少我不會預設人性本善本惡的說法。確實原初狀態的性情是溫和的人似乎亦不在少數，又或說至人類社會整體來說是想將我們導向這樣的方向，但我也只會因此宣稱善性存在於部分（可能是多數）人中。

12-21 02:48