從「鄭成功如果沒來台灣多好」，反思崇優鄙弱、忽視台灣與東南亞關係的「國際觀」

以下文章引用自《換日線》專欄作家番仔火

近日以來，台灣與荷蘭之間的友好關係似乎愈發升溫，從去年表決通過支持台灣參與國際事務的議案；到今年疫情蔓延之際，台灣捐贈口罩給荷蘭並得到對方善意回應，荷蘭貿易暨投資辦事處更空運鬱金香來台致謝，並期待與台灣合作，共同研發及生產疫苗、藥物、醫療器材。接著，該單位還更名為「荷蘭在台辦事處」，某種程度上象徵雙方關係的深化。

此外，由於兩國面積相去不遠、人口相當，且荷蘭在金融、科技、農業、貿易各方面表現出色，一直以來經常讓好些台灣人自比荷蘭，以其為師法對象，希望不日能並駕齊驅。

凡此種種，加上荷蘭曾經殖民台灣，有些網友如今便盛讚荷蘭是「真祖國」，甚至有人感嘆：「如果當年鄭成功沒有來，台灣現在就還會是荷蘭的海外領地，這該多好！」

歷史沒有如果。但情況若按他們所設想的發展下去，結果真會是如此理想嗎？

又，諸如「荷蘭真祖國」、「鄭成功沒來多好」等看似玩笑話背後的心態與史觀，又反映出什麼樣的「國際觀」？

我們不妨先從地緣政治史的角度，假設 1661-1662 年「鄭成功攻臺之役」（Siege of Fort Zeelandia）這個事件不存在，來稍微認真點看看「現在可能會怎樣」吧──筆者合理判斷，若當年鄭成功沒有「驅逐荷人、佔領台灣」，現在台灣其實較有可能是印尼最北方的領土。

荷蘭於 1624 年開始殖民福爾摩沙。但此前的 1603 年，荷蘭已經開始登陸爪哇，1619 年攻佔雅加達，並改名巴達維亞（Batavia）。此處成為荷蘭東印度公司在遠東的總部，而大員的熱蘭遮城（今安平古堡），則是巴達維亞下轄的一個據點。因此可以說，台灣當時是「東印度」（East Indies，現代印尼的「雛形」）的一部分，在同一個共時性區域網絡中。

而荷蘭在接下來的 300 多年間，陸續控制了「東印度」或者馬來群島（Malay Archipelago）的許多地方； 1824 年和英國簽訂《英荷條約》後，現代印尼的疆域範圍就大致底定。

換言之，如果台灣在二十世紀上半葉仍被荷蘭統治，中間沒有被其他殖民勢力「攔胡」（例如日本，事實上在荷治時期日本已經覬覦台灣）的話，印尼的建國領袖蘇卡諾（Sukarno）和其他獨立運動先驅，很可能會將台灣視為「大印度尼西亞」（Indonesia Raya）的一部分。

雖然台灣不在傳統上馬來群島或「馬來世界」（Alam Melayu/Nusantara）的範圍內（也有人主張台灣和馬達加斯加都應算入其中），中間還被菲律賓隔斷，但以蘇卡諾在爭取獨立建國時，連一些荷蘭並未充分控制的東部島嶼都「志在必得」的強勢態度，台灣這座從荷治開始就和巴達維亞、東印度維持密切往來的島嶼，被視為「新而獨立的大印尼」領土一部分，似乎也是水到渠成。

歷史學者指出：當時熱蘭遮城有不少活躍的唐人並非直接從福建移入，而是與荷蘭人「合作」的東南亞各地唐人（多數也是閩南人）、也有一些台灣居民遷移到東印度，加上彼時大員港是荷蘭東印度公司的重要貿易基地和轉運中心，有其利用價值──若不是明鄭、大清、日本隨後接連治台，台灣和東印度的來往關係應該會一直維繫下去。

而假設荷蘭當時繼續治台，協助蘇卡諾推動印尼獨立運動的台獨運動先驅陳智雄就與印尼「親上加親」，也許會讓台灣成為抵抗荷蘭人的重要據點。

退一步來說，若對照同是殖民勢力的英國在馬來亞、香港，以及日本在台灣的基礎建設，荷蘭數百年間在東印度的建設可謂「乏善可陳」。換言之，荷蘭繼續治台，真的會為台灣帶來什麼好處？

所以，若台灣真成了脫離荷蘭殖民獨立的「印尼」一部分，還會是「那就太好了」嗎？

想必很多持「荷蘭真祖國」論調的人，這時候就不會這麼想了──除了許多台灣人對印尼國力的鄙夷外，蘇哈托（Suharto）或許會像對待其他東部島嶼（如蘇拉威西、西巴布亞）一樣，移植「相當數量」的爪哇人來到台灣，並試圖將這裡「爪哇化」及「伊斯蘭化」；或者像移植馬都拉人到婆羅洲加里曼丹那樣。到時上述地方的種族、宗教衝突等，可能也會持續在台灣發生。

屆時陳智雄和「台灣島內勢力」也或許會主張獨立，與印尼對抗，導致如 1969 年以降發生在西巴布亞的種族滅絕屠殺。

當然，上述的假設也只是「如果」，而歷史沒有如果。但它卻是「相對可能許多」的如果──因為全球不同國家（區域）的局勢，從數百年前至今，經常都是彼此息息相關、牽一髮而動全身的。

然而，那些認為「若鄭成功沒來，荷蘭就會繼續統治台灣」的人，基本上顯然未曾探出頭去，看看當時荷蘭是否還有殖民其他區域？其「遠東」總部位在何處？在這樣的殖民範圍裡，台灣的地位又是什麼？卻只侷限在島內一隅看事情。此外，他們也嚴重忽略二戰以後亞非拉美各國「去殖民」的趨勢：若荷蘭繼續殖民台灣，非但「政治不正確」，勢必也會引起台灣居民的反抗。

更關鍵的問題在於，在這類人士所謂的「國際視野」裡，根本沒有東南亞的存在，自然不會去意識到歷史上台灣與東南亞的關係。

在許多「華派人士」的「天下觀」、「天朝史觀」中，本來就已長期漠視、貶抑東南亞；但某些「台派人士」的「脫亞入歐」情結亦十分明顯：他們傾向把台灣和歷史上曾殖民台灣、與台灣通商，甚或只是「設置領事館」的歐洲各國，均放在自己的國族敘事裡，以凸顯這片島嶼的「文明、進步」──在這樣的「史觀」當中，台灣和東南亞的關係同樣不被正視。

此外，我們可能也都「忘了」台灣是南島語族的中心之一；或者即使認知到台灣過去是南島語族為主體的社會時，目光仍僅止於這塊島，而沒有探出頭去看看整個東南亞。

舉例來說：眾所皆知，台灣閩南語裡有不少外來語詞彙，除了絕大多數日語詞彙外，還有一些來自不同語源。而部分「母語運動推行者」，便時常會把這些外來語「刻意認定」為荷蘭語、法語、英語等歐語──背後可能是「附庸風雅」，也可能是島民視野所致。例如不少人指出 sap-bûn（雪文，即肥皂）是來自法語 savon ，或是荷人殖民時留下的詞彙──但這個台語詞彙更直接的語源，其實是來自馬來語 / 印尼語的 sabun ，至今星馬印尼及福建一些地方的閩南話同樣這麼說；另外，有人說 tá-má-ka/tiám-má-ka（打馬膠或點仔膠，即柏油）是英文 Tarmac 的音譯，後由日文ターマック借入台語。但筆者相信，這應是馬來語 / 印尼語 damar 而來──因為這個詞早在十九世紀的廈門已經出現，極不可能是從日語的英文外來語借入台語。誠如翁佳音教授很早就指出：「漳泉系台灣人與中國閩粵、東南亞的漳泉語族裔，有一段與馬來世界交涉的共同歷史經驗」。

因此，有些外來語是從東南亞語言借入，但某些「台派」看到部分看來像外來語或借詞的詞彙時，不是附庸風雅地說「源自歐語」（因為台灣曾被殖民以及與這些國家通商）、就是在找不到歐語甚至日語詞源的情況下，武斷宣稱「來自原住民語」，但其中有不少實為「正宗」福建閩南語。同樣，馬來語 / 印尼語、塔加洛語中，也有不少早年福建唐人移民帶入的閩南語詞彙，可惜這些人自然更「沒有興趣知道」。

凡此種種，也就造成了以下的「島民認知」和「島民視野」：

有網友在荷蘭聽到「包子」的發音，就很興奮地說：「這應該是荷蘭領台期間，荷蘭人吸收了台語詞彙！」

更令人傻眼的是，連台灣駐荷蘭代表也聲稱荷蘭的tauge（豆芽）、bapao（肉包）、loempia（潤餅）、mihoen（米粉）及tofu（豆腐，這個詞發音根本不是台語 / 閩南語）等食物發音和意涵，都與「台語」完全相同，足見「台荷之間特殊的雙邊關係」。

但筆者相信，這些詞彙，極有可能是荷蘭「吸收自印尼的閩南語」，至少跟所謂「台荷之間特殊的雙邊關係」無甚關聯：首先，上述詞彙完全存在於馬來語 / 印尼語之中（tauge、bakpao、lumpia、bihun/bee hoon），而荷蘭殖民東印度三百多年，受印尼影響絕對大過僅僅領有 37 年的台灣。其次，在此「東南亞」再次完全被忽視，甚至連東南亞很早就有閩南人存在都沒有意識到，彷彿台語 / 閩南語是台灣獨有的。而這樣無視東南亞區域歷史、文化的「習慣」，也導致許多人去星馬印菲旅遊，在當地聽到若干閩南語詞彙時，還天真地以為「是從台灣傳過去的」。

此外，上述這類「島民認知」，更忽略了在當時的台荷關係中，台灣不過是「巴達維亞」或「東印度」的邊陲：台灣其實是「透過東印度與荷蘭連結」，（無論被殖民面積與時間均遠超台灣的）印尼和荷蘭之間的淵源，絕對比台荷之間更為深遠。台灣人遙想自己的「荷治時期」，卻完全忽略這段殖民關係中，台灣與印尼的共時性連結，這是很奇怪的。

有些馬來西亞朋友不時感嘆，台灣人的「國際觀」沒有東南亞的存在，只有歐美日韓。但為什麼我們「得」認識東南亞呢？因為台灣除了曾是南島語族為主體的社會，也曾因殖民歷史而與東南亞連結，不僅是荷治時期台灣和東印度的關係，還包括西班牙控制北台灣期間，行政上屬「新西班牙菲律賓都督府」管轄而與菲律賓產生的連結。況且，台灣與東南亞的來往從清朝到日治都不曾斷絕，今日更是如此──東南亞各國的移工、新住民、留學生已成台灣社會圖像的一部分。再者，多數台灣人祖先的閩粵原鄉，從宋朝開始就與東南亞諸國建立關係，明清以降更有不少閩粵人「過番」到東南亞生活。

當然，對於比自己進步的國家、文明產生欽羨是人之常情，他們也確是師法的對象，不過我們也需要意識到這個島國的地理和歷史定位，在西方大航海時代的脈絡下，台灣就是藉以與東南亞的往來的樞紐，或把台灣劃入東南亞範圍也不為過。

最後，談到「島民視野」。有時聽到中文世界其他國家的人這麼描述台灣人時，我經常感到不服。可是不知是否因為四面環海未與其他國家接壤之故，我們看事情的眼界，似乎真的十分容易侷限在島內範圍。本文的主題就是一個案例──只看到島內的荷蘭殖民，沒看到島外東印度荷人殖民勢力的更大圖畫。

島民視野，其實也常反映在「如何呈現台灣」的論述裡：是否發現，有些台灣人對自己國家的評價往往很「M型」？不是「台灣難波萬」就是「鬼島台灣」，彷彿不管好的壞的，「只有台灣是如此」。這樣的論述，真的有探出頭看看外面的世界嗎？

例如常有人抱怨（其實是種族歧視）：「台灣『外勞』太多了，世界上有哪個國家像台灣外勞那麼多的？」我真的想帶這些人去吉隆坡 Kota Raya 附近看看，他們可能會大吃一驚。

另外，有位醫師在談論台灣人的「荷蘭基因」（前述人也常以此為榮）時指出：「因歷史的淵源，台灣成為南島語族原住民、高加索白人荷蘭種，以及東亞蒙古種漢人，分別代表大洋洲、歐洲、亞洲三大不同人種的融合之地，這在世界上可說是絕無僅有，台灣人真的很『混』！」我更不曉得這種確信是從何而來。

舉例來說，對我「岳家」馬來西亞略有認識的人就知道，該國血統混融的程度，比起台灣肯定有過之而無不及。尤其主體民族馬來人的血統就非常複雜，從他們的外貌更不難發現彼此之間差異頗大：西元一到三世紀，就有來自印度的淡米爾人、巴拉瓦人（Pallavas）到馬來半島，有些印度人和當地居民通婚。而後也有波斯人、阿拉伯人、葡萄牙人、荷蘭人、英國人、唐人等血統混入。馬來人本身也不是一個單一民族，他們還有包括爪哇人、米南加保人、武吉斯人等泛馬來民族的血統，半島早期還有和現在的馬來人血緣較有差距的原始馬來人（Proto-Malay）甚至更遠的美拉尼西亞人；而海峽殖民地的土生華人（Peranakan）、印巫混血的仄迪人（Chitty/Chetty）、印華混血的Chindians、葡萄牙佔領馬六甲時期葡巫混血的歐亞人（Eurasians）、吉蘭丹的「福建暹」（Hokkien Siam）均是不同種族的混血族群；在婆羅洲沙巴還有唐人和卡達山人混血的華嘉族（Sino-Kadazan）⋯⋯。

遑論除了大馬以外，世界上還有更多血統更為多元混雜的國家，例如巴西及其他若干南美洲國家。

無論網路或實體生活空間裡，類似這種動輒宣稱「台灣獨有」、「台灣特色」的言論雖非俯拾即是，卻也不算少見。原因正是對島外事物所知甚少，甚至缺乏往外看的積極性，就以島內眼前能見之事下定論。對荷蘭持續治台的想像，背後所反應出的現象，不也是如此嗎？

我們生為島民，但不見得就無法擺脫「島民視野」的宿命。我們期許自己是「海洋民族」，正是脫離島民視野的動力，而這片海洋除了東北亞還包含了鄰近的東南亞。我們可以在荷西的大航海時代尋找自己的定位，但不要忘記更直接、更接近的東南亞地緣關係。

一味崇優鄙弱，並不會更瞭解自己，只會暴露出某種在自卑與自大之間的掙扎。

===============================

這種話其實有時說說笑笑就好，看看現代印尼與印尼華人的狀況，這樣的台灣真的難以想像