當引戰理直氣壯，散播小道消息公然大方，就是離開的指標

三耳：
真的~雖然不知發生了啥，但道不同不相為謀
覺得無法接受離開也很好~能跟幾個志同道合的道友討論才是快樂的事^^

04-25 00:16

全方位廢人：
不知道是發生什麼事情,不過網路見不到面,就白X特別多

04-25 14:56

劉四：
我還奇怪為什麼微笑這兩天都沒來發文，原來發生了這麼離譜的事！

不過，希望微笑仍能繼續上布板發文，別受那些人影響，否則大概沒剩下幾個人了...

04-28 16:59

劉四：
不是由你轉發的消息就是怪怪的，再加上你另外寫的文章，兩者合起來，發文量在布板也算數一數二的了。

其實，我希望板務今後在不明板友散布流言方面能有具體管理方案，這或許得跟他們溝通一段時間。

04-30 00:11

劉四：
其實我寫了三封信給板主，但她堅持黃立綱是公眾人物，本來就必須受到檢驗，流言也有可能是真的，所以她堅持不介入，不刪除任何流言，來保持「中立」。真是我的天啊，如此...，真是大開眼界！其實，來布板之後，越來越不開心，看到認識的朋友一個個都走了，想必自己也撐不久了。

05-01 22:06

=U=促進委員長崧雪：
雖不願將戰火帶至微笑大此處，但劉四大既要板主拜讀此文，又在此點名板主，作為板務的一分子，本人實難置之不理。

水織大的說明，基本上等同板務一致立場，在與您之站內信應已清楚說明，故以下言論，並不代表板務群，僅代表本人立場。

若認為板務有任何偏私袒護之舉，大可直言，板務群接受指教，但同時本人亦在此代表自己對此事處置做簡單說明，以受公評：

首先，所謂「流言蜚語」一詞定義上不夠嚴謹，在詮釋空間過大的前提下，很有可能會造成許多問題，譬如自己無法接受的言論，便以此條為由惡意檢舉，最糟糕的結果，造成整個布板成為某群人的一言堂；或者板務因個人好惡，以此條為由，刪除板友留言甚至桶人，這都是可能發生的狀況。畢竟自由心證的成分太大，「背後議論、污衊或挑撥」的認定要隨便是可以非常隨便的。

而就實務上，板務本無權限去要求對方提出證據去證明板眾提出的所有言論是否「有所本」，也就因此板務根本也無從判斷哪些留言是否是「毫無根據」，此點務須釐清。

且金光國際多媒體與其老闆，作為一布袋戲公司及公眾人物，在其涉及布袋戲相關事務上之行為，顯然是可受公評之事，在這個前提下，只要不違反現行板規，板務完全沒有禁止相關討論的理由。同樣的道理，若劉四大要為此事在布板發文，板務同樣無立場阻止，只是事實如何，自有公論。

而如果有任何言論，使受討論方認為自己受一定程度直接或間接上的任何權利損傷，當事人自可由法律途徑解決，板務管理團隊自然也會全力配合相關事務之蒐證等事宜。但這畢竟得由當事人提出，畢竟相關法規在這方面的規範應為告訴乃論，板務實不能以「恐及傷害受討論方之權益」為由去禁止討論，畢竟討論區並不阻止任何人對板友提出訴訟。此處再針對劉四大所舉「假新聞」之例作辯駁，某台播報假新聞，應該是某台要負擔那個道德與法律責任，而非是假新聞所出現之平台，例如，臉書出現假新聞，受罰者當為散播者而非臉書。

微笑大決意不再入討論區，本人亦深表遺憾，但板務也不可能為了幾個人的「遺憾」、「誤解」改變整體運作方針，此點尚祈諒解。

05-02 00:42

劉四：
我已經講得很清楚了，你們就是偏幫你的好朋友前板務，你們哪裡虛心接受指教了？我只看到滿滿的傲慢。

以現行的板規，哪一條定義不含糊，不是一向都由你們自由心證？現在以無法嚴謹定義為理由，拒絕把禁止流言蜚語列為新板規，不免有塘塞之嫌。以實際的情形來看，板務現在就是採贊成散布流言蜚語的立場。

事情是我惹出來的，微笑大並不知情，你想趕人就趕我吧。只是板務們只懂得咄咄逼人，難道都沒思考過自己是否有處理不當之處。

對不起，微笑大刪留言吧。

05-02 03:44

水織：
為避免誤會，我還是說明一下。
對微笑大不好意思，請你見諒阿Q口Q。


1.劉四所投訴的帖子，經查並未違反板規。
板務管理一切都依照板規為依歸，依照板務的權責，我們無法刪除未違反板規之文章。

而即便要新增板規，一般來說也不會追溯新板規制定前的文章。


2.關於劉四建議增訂刪除未經證實的傳言之板規。

為了解釋用個簡單例子，假設有兩篇帖子。

A：小明家隔壁老王是個好男人，每天都會打掃家裡，幫老婆按摩。
B：小明家隔壁老王是個壞男人，他有一百個小三，每天住不同小三家。

這都是發生在別人家未經證實的傳言，不管是好是壞，旁觀者都不知道真假。

那現在要制定板規，未經證實的傳言都禁止，這樣問題就來了，實際板上大多是未經證實的傳言，例如說：預言，劇情未來走向猜測。因此不可能制定這樣的板規。

換個方向，現在要制定板規，未經證實不好的傳言（或者所謂的流言蜚語）都禁止，不開玩笑…布板下一秒就會炸掉，既然都是未經證實的傳言，現在是只許歌功頌德，不許人家有意見是嗎，好的傳言，不管是真是假都可以發表，不好的傳言，不管是真是假都要被砍掉，這絕對會引起爭議。

所以為什麼一再重申板務立場：討論板區原就是提供大家盡情討論的地方，而會員所提供消息正確性與否，會員需自行負責，管理團隊在管理時皆站在中立立場，管理團隊並不介入論定。

也就是說板務（請參考例子）：
不會認為帖子A講的是好事，就加亮置頂，也不會因為帖子B講的是壞事，就予以刪除，或者反過來；

也不會認為帖子A講的是好事，就認為不可能發生予以刪除，也不會認同帖子B講的是真的，就把不好的傳言加亮置頂。


既然是未經實的傳言，板務都會站在中立，無論是好或壞之傳言，皆不會按照板務個人判斷去處理帖子，我們對帖子都是站在中立立場，但也如同我一再告知，只要符合板規，每個人都有言論自由，但同時也都必需為自己的言論負責。

若『當事人』認為板友言論，間接重創了『當事人』的名譽及形象，請『當事人』可以依照法律去訴訟，相關需要提供的評證管理團隊一定會配合。

總結以上所言，其一所檢舉之帖子未違反板規，其二，劉四所建議之新增板規，經討論不適宜新增，管理團隊在執行板務絕對都是有所依歸，在此嚴正聲明。

05-02 09:12

水織：
最後也許有點離題，伏爾泰曾說：『我不認同你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利』，今天在臺灣一般民眾可以隨意討論公眾人物，像是議論政治人物到底是賣台，還是愛台灣，各種傳言滿天飛（不聊政治，只是舉例），聊聊影視明星的八卦，某A跟某B離婚了沒，是因為臺灣擁有許多地方可望而不可及的言論自由。

當然言論自由背後的利與弊這是後話，而雖然台灣是個言論自由的地方，也不代表說出來的話不需要負責，雖然板區在符合板規的前提下，尊重大家的言論自由，但請注意每個人也都必需為自己的言論負責。被損壞名譽一方是有權提起訴訟，所以請大家發表言論時，請多加思考，同時也請大家珍惜這對於很多地方來說，非常難能可貴的『言論自由』。

以上希望大家能夠了解板務在處理上的緣由，非常感謝大家對板區的支持。

05-02 09:12

=U=促進委員長崧雪：
確實，戰火不該帶到微笑大此處。

我會將原文備份至小屋，有任何不滿指責，不妨來此開門見山。

微笑大要刪文與否，小弟完全尊重，也祝願今後一切順心，能得志同道合之友。

再次為將戰火延燒至此致歉。

05-02 11:19

=U=促進委員長崧雪：
^_^有心補充絕非惡事，但何妨看清楚內文再作應對？
我提到的是「臉書出現假新聞，受罰者當為『散播者』而非臉書」，沒有人說散播者沒有責任，^_^萬不可錯解。
且事實上，議論與新聞仍不可混為一談。

05-03 10:26

=U=促進委員長崧雪：
順便在此一並詢問，「不過在事件延燒許久卻仍沒有看見管理群明確表態的時候，面對事件的作法，我心裡多少也有底了。」就不曉得^_^的「心裡有底」是如何有底？

雖然如你我所知道的，板務採取的作為，本就不可能讓所有板眾滿意。但事實上，讓^_^念茲在茲的那句「你貶我東離，我黑你金光，很公平不是嘛，來互相傷害啊」，在劉四寄信的前一天，也早已因引戰跟注音文而被刪文。

而由於我本是該位前板務推薦下而前往應徵板務，在這次討論前，為免瓜田李下，更是刻意不出面，以免有心人刻意散播板務偏私的消息，藉此打擊板務公信，更不用提，事實上該為前板務之前才因違反板規而遭水桶。

我不清楚^_^是看到這種訊息本就不願點入，所以不太清楚這些消息，又或者是任何其他的原因，但我認為，客觀事實上板務對此事、此人乃至所有板眾依態度都是一致的。

而水織大在^_^底下的回文，事實上也早已與劉四再三重複，說詞前後應無二致。

而我們這樣處分的結果，是什麼呢？結果是，劉四在此的反應認為板務假「中立」，更甚者直指板務偏幫好朋友前板務。

現在我倒想請教，板務偏私何在？查證何在？「板務徇私」的確切證據為何？還是只要沒有新增該板規，就是徇私？如果自己不能允許「無法查證的消息」在布板猖狂，何以今日可以無的放矢，存心陷眾板務於不仁？任何巴友對板務處分不滿乃至出走，那都是個人的選擇，板務無權更是無意干涉，對所謂「假消息」的處分，要採自由式或道德式的處分，更是見仁見智，但做出「偏私」此等指責，對我來說，實過分了。

05-03 10:57

呆：
沒想到微笑大發生這麼大的事，以旁觀角度感覺是和版務有些小誤會吧。感覺其實跟劉四大更有關就是。其實自從我不再去布版後，單純欣賞，因為到底好不好，自己最知道。微笑大加油

05-03 23:00