【心得】社群媒體與傳播權力--暴力與協作無所不在

然而巴哈真的是公共空間嗎？

巴哈有位站長，sega先生；有個營運公司，旺普網路資訊股份有限公司；有許多管理者、小編在管理、挑選網站上的內容，有權力選擇什麼內容在巴哈上面公佈、什麼不能在巴哈上公佈、哪些內容能上精選、哪些創作者能獲得達人稱號，這些舉動毫無疑問的有著傳播權力在當中行使，此時再回到上面的提問可以得到一個明確的答案。

巴哈姆特從來就不是一個公共空間。

接下來嘗試引用幾位學者對於「權力」的定義。

韋伯：「一個人或一群人在一個社會中實現其意志的機會，甚至是在參與該行動的他人抗拒的情況下。」

盧曼：「促使某人以某種方式行動，即便某人在政策狀況下不會這麼做，但不做便會受到某種制裁的威脅。」

紀登思：「有能力且有效地決定時間進程，即便他人反對這些決定。」

從中可以發現權力是種能影響社會面貌的能力，而且這種能力是能不管其他人的反對的，

若採用柯司特的權力觀，權力是暴力、強制、支配的。

書中該篇章指出權力會牽扯到兩個問題：

1.誰能影響社會面貌？

2.誰控制了允許這種影響力發生的工具？

若權力放置在資訊社會中，便會演變成：

1.權力在資訊社會會被如何轉化？

2.什麼是傳播權力？

同時權力作為一種暴力，是跨越歷史、地理與文化的根本性社會關係，是根本的社會過程。

關於這點我想到一句話，「真理在炮彈射程範圍之內」。

美國之所以能在全球擁有這麼大的權力，跟散佈在全球的11艘航母有關，沒有什麼問題是航母戰鬥群解決不了的，如果有，那就雙航母戰鬥群。

在加爾通的觀點中，暴力可以分成三種：

1.直接暴力

2.結構暴力

3.文化/意識形態暴力

這次沒辦法也沒能力把這些問題全部談完，不過前陣子在看到英國脫歐期限再度延期的新聞，

想起聽過一種說法：「這事處理到最後會變成英國脫歐失敗。」

對於擁有深厚議會傳統的老牌民主國家英國而言，全民公決的結果就是一錘定音的事，推翻公投結果是歷史重罪，沒有政治人物敢當這個歷史罪人，既然決定脫歐那麼政府就去執行即可。但現況明顯不是這樣，當英國的政治精英階層作為留歐派前往歐盟進行脫歐談判時，可以透過各種細節來將問題擴大與複雜化。

例如究竟是有協議脫歐呢？還是無協議脫歐呢？是瑞士模式呢？還是挪威模式呢？或者是土耳其模式呢？

相信上述五個問題不去Google都不曉得那是什麼意思。透過提出一系列選擇題與媒體不斷地放送，將這本來應該已經決定的事再度被拿起來討論，搞得似乎脫歐異常困難與複雜，再藉由各種辯論來左右民眾思維，讓「究竟還要不要脫歐呢？」等聲音開始蔓延。

當中可以看到「以民意推翻民意」的手法，屬於文化/意識形態暴力。英國政治人物即便可以透過自己的權力推翻公投結果也不會去使用，因為那帶來的影響與傷害太大，不如透過議題操作與媒體放送來改變民意，將這件事搞得不會辦成，這樣不僅完成自己的目的，也完美的守住民主的美名。

回到巴哈姆特的傳播權力。當權力為一種暴力並分成上述三種時，能以何種形式出現在我們眼前呢？我覺得是這樣的：

1.直接暴力（刪文！）

2.結構暴力（不讓你的文章與發言曝光，將你邊緣化。）

3.文化/意識形態暴力（官方不僅不打你，而且精華、精選、達人什麼的都給你，但巴友自主自發性地來攻擊你、抵制你。）

雖然網路的使用者擁有反權力，可以全民監督市政，監督政治人物......等等，可是平台的擁有者，不論是巴哈還是臉書，所具有的的權力遠遠大於網路的使用者，而且許多擁有權力者可能預先消滅這些反權力的抗爭，當人因溫飽問題而自顧不暇時，就沒有多餘的精力與時間進行抗爭了。

這章閱讀下來我覺得有一個最重要的概念，就是網路社群從來不是公共的，雖然人人都可以自由進出，但地位是絕不平等的。網路拉進人與人之間的距離，增加曝光自己的機會，讓交流變得即時，可是它依然由人類組成，不會與現實社會的組成有著過多差異，有著人性中惡的一面（暴力）與善的一面（協作）。在巴哈觀賞別人的作品，留言進行點評完全是利他性的協作行為，因為作者的作品完成度如何、內容如何、有多少人氣、多少GP，其實跟讀者一點關係都沒有；或者眾籌完成某些作品、集氣為某些事祈福，也都是人性中善的一面。所以很多東西只是個放大鏡，什麼人去使用什麼東西就會被放大。