人總是稱讚他人『你變成熟了、變得懂事了』
可是真的有變得更厲害嘛？不，應該說，一個人的本質真的有所成長嘛？
國小、國中、高中，大學甚至是研究所，一連串的考驗，認知也不斷的在改變，從家庭、學校書本、媒體網路等等，接觸到這社會的總總，所謂『了解社會、接納社會』正是如此
大多數人到了這個階段就停滯住了，又或者認知改變的速度比以前慢了許多，這時就是所謂的『長大了』，但也變成了平凡無奇的普通人，這些人被誇獎變得『穩重』、『成熟』，並且感到安心，這就是所謂的社會化，遵循著前人與大眾的思想與價值觀，這沒什麼不好，可以說是融入這社會的最簡單且容易的方式。
可是我知道，從小到大，我就是異類，有時真的覺得怎麼大家都這麼愚蠢，這麼地愚昧，對於長輩們說的規範、規矩也產生懷疑與批判，眾多的為什麼並沒有得到令我滿意的答案，隨著時間流逝，有些得到了解答，但多數只是產生更多的疑問
有句話是這樣說的吧：『萬般皆下品，唯有讀書高』，那麼這些讀書高的人就一定比讀書低的人厲害嗎？除了書中的專業知識外，任何決策都一定能做出更好更理性的決定嗎？要如何判斷一個人能比另一個人強呢？這種問題可能很怪，我也知道術業有專攻，每個人都有其擅長與不擅長的地方，但是這個專業若被替代呢？除了專業之外又還有什麼？除了在專業領域上鑽研到頂尖的菁英外，我想都是會被取代的，還有既然這社會這麼愛比較，何不完整定義一下呢？
在這邊，我想提出一個概念『思想層面』
並不單純要用來分人們的高下，重點應該在於關注人們能做怎樣的思考以及價值觀如何。
這個概念主要就用來評價人事物，評價人們的思想、思考方式，事物就想想背後有什麼理念。評價無關對錯，僅有高低之分。基本上能夠靈活地思考，不固執幾個觀點，就能獲得不差的評價。評價基準自在我心中，我不是要提出一個學說就不必一一列出了，這邊僅是提供這樣的概念。而當一個人其思想能做出比過去更多的廣度與深度，就稱為『思想層面的進步』。
在我心中，大多數社會上的凡人，其思想就很僵化，遵循長輩、社會傳下來的思想與價值觀，什麼是對什麼是錯多半就傳統那套，雖然還是會因人而異就是，人云亦云，認為大家都這樣我也該這樣做，也就被所謂的潮流控制，自主意識不強的羔羊們就這樣被控制了。這樣停滯的思考可能就不在進步了。
而小朋友可以說非常良好的對象，幼稚園或是國小中低年級階段的孩子通常都單純又天真，簡單的問答便能知其思想大概落於何處，往往能得到異想天開的天真又好玩的回應，偶爾也不乏能提供一些新觀點，這就是尚未社會化的好處，想像力天馬行空，毫不受拘束，而在大一點國中之後通常就有其分化，可以開始考驗其價值觀。
我也能想通為何評價他人時，不知覺會對那些講不出什麼具體描述的人產生較低的評價了，沒有主見，對於事物僅會說不錯、好這類籠統又沒新意的話語。思想層面可能也就這般了，當然因為幾句無聊的話語就給與低評價實在太偏頗，充其量只是自己的刻板印象罷了，還要多做觀察，考驗其價值觀，多些數據才能做出更公正理性的評價。
而讀書讀多了，真的能讓思想上變得更加的厲害與卓越嘛？ (這邊讀書指的多半是學業上的)
我想不是的，很多人僅是讀了很多的書，但這人的道德觀和能做的思考卻沒有得到躍進，思想就一直停滯不前，而社會上往往用學歷這個頭銜來評斷一個人，雖然用學歷來看人很簡單也很直接，但單靠這個就斷定一個人實在太膚淺，還必須剖析其思想、了解腦子中究竟在想什麼才對。
書讀多了的確能讓人懂得更多，知道更多知識，了解更多的事物，但談到做一個決策，真的就比其他人還更理性更正確嘛？
想到我的舅舅，他是台大博士，現任大學教授職位，在我小時候一直覺得很厲害，而到了國高中碰到了課業上的困難後更是深深佩服其背後的毅力與努力。
可是到了現在，在他的對話中，明顯感受的到他的禮貌與謙恭，以及在這之中對學歷的在乎與要求，的確就是一位文質彬彬的教授，可是在其他方面呢？至少是在非專業方面的各種選擇上面，我無法感受到這與他人又有何不同，追隨著一些沒有特別特色的潮流，甚至是在選舉，有政治傾向的他更是毫無來由的支持他的政黨，看到這也不禁釋懷，小時曾懷疑那些高學歷的政治人物怎麼會這樣，現在來看也不用覺得懷疑什麼了，畢竟就像宗教一樣，支持自己的信仰是不需要理由的。
這麼一想，雖然他書讀很高，但思想層面卻沒有因此獲得提升，沒有要否定他在學術上的貢獻，但實為可惜啊。
講到政治，先前的選舉因為是我首次參與投票，多少也關注了其大小議題，常常聽到有人說選舉或是投票是智商考驗，想來真可笑，憑什麼認定其中一邊就一定比另一邊還要好？甚至是選了另一邊就比較有智慧？選舉從來不講究理性，民主社會要的是一個感覺，一個大家都覺得『好的感覺』，也就是一個信仰考驗，根本不是智商考驗。
真的要追求理性，那憑什麼人人票票等值？憑什麼社會議題都不關心的人可以有票？憑什麼失智老人可以有票？他們真得做得出好的決定嘛？沒有，很多人根本沒有認真查資料，對那些議題做出充分的了解，早就有證據顯示，就是有某些人比別人學識更淵博，更具理性，特別是講到政治或是經濟等重大議題。
我可以感覺的到，自己到了現在，歷經大學四年的總總，一開始的認真、頹廢放鬆到近期的思考人生意義還有各式各樣的大小問題，接觸到的人事物、思想上相比過去有明顯得不同，可以說是看事情的角度或是關注的問題不一樣了。也可以說我的思想層面進步了。
好比數學史的課，老師脾氣有些暴躁，上課時常會因為想到某件事情或是因為學生表現不如他的預期就突然罵人，同學們往往給予惡評，並且厭惡這老師，以前的我也是這麼想的吧，至少在國高中之前是這樣。
而高三大一之後我開始想想為何會這樣？ 老師說的話是否有道理？有道理的話那是否該遵守？心態上或許厭惡這老師，但可能試著理解對方的想法。
現在，我要理解對方，以旁觀者的角度來審視這班級，老師的訴求是什麼？學生又要什麼？到底是怎麼了才讓雙方都沒有一個共識或是交集。仔細探討就會覺得很有趣，很多時候老師只是想法和做法特別，跟一般老師不一樣的非主流，而學生就無法接受，而當老師在罵他人時我會暗自竊喜，比起像大眾一樣莫名其妙的要對老師產生仇恨，還不如笑笑的看待他人的醜態，一方面慶幸被罵的不會是我，另一方面覺得對方真蠢，這看起來相當冷血，不過這又何嘗不可，比起莫名的仇恨還不如多探尋一點愉悅還比較恰當。
修課也是，以前修課的目的不外乎就是學到不同學科的內容，現在則是希望能接觸一些新觀點、新概念，前者只是對知識的渴望，後者除了知識之外更想要得到的是思考方式，像是當初我會去修教程，正是期望能得到在教育方面的相關觀點，刺激一下思維，通識基本上也是抱持這樣的態度來選課，也是有想要去修外系的一些課，不過時間不允許也作罷。
想要看看教程能給我什麼樣的啟發，能否遇到學識淵博的老師，結果還真在教育哲學課上遇到了令我感到厲害的老師，那位老師腦筋動的快，對於任何的話題幾乎都可以源源不絕的提出問題令人反思，在問答過程中不斷試探我們的價值觀，很有領導魅力十足，可以說是人生中相當敬佩的老師，不，甚至是做為一位學者來崇拜都沒問題。可謂真正的哲學家。
不過對於一些授課無聊的老師就是嗤之以鼻了，講課無聊，又無法說出什麼新觀點跟其精隨，如果說那個老師本身實力還不差，只是不會講課那還好，畢竟有些老師的確是私下問他能給你不少意見的，但如果向他發問也無法得到太好的解答那還真是抱歉啊，整堂課可謂浪費時間，並不是老師就需要被尊敬，而是這個人是否值得我尊敬。
高中時看了《PSYCHO-PASS》 劇中角色們總是在對話中引用各種佳作之名言或是其思想，當時的我深深受到其吸引，其中的槙島聖護更是深得我心，並期望要成為這樣文學氣質的人，可是後來我發現，我期望的並非是文學氣質，而是思想層面的進步，能做出更多的思考，道德良知與思想不受到限制與制約更令我期待。
槙島聖護：
『書本不單純只是閱讀文字，也是調整自己感覺的工具。』
以前的我對這句的詮釋僅是覺得看書除了看字之外還要學習其書的意義、作者的意念，現在來看又有不同看法了。
引用一下《獨學術》的幾句：
每本書之間的差異在於思考方式的不同，而非內容本身，即使處理同一個主題，也會因為作者與時代的不同，想法會有所差異。所謂思考方式，也就是從某個點切入，經過怎樣的思考過程，最後達到某個結論。
讀書之外，要吸收其思考方式，除了本書要表達的之外還要了解其背後的思考方式，好比反烏托邦的作品，每個作者的詮釋都不盡相同，好比喬治·歐威爾的《1984》是以黨的統治；以恐懼為主軸來控制民眾、阿道夫·赫胥黎的《美麗新世界》則是利用生物科技；總總的制約來達到以愛和幸福控制民眾。同為反烏托邦類型的故事，作者的理念也不同，表現手法差異極大，真是有趣至極呢。
了解各式各樣的思考方式，絕對有助於豐富自己的思考方式，也能借鏡他人的思考方式加以應用。(正是我說的得到新觀點
仔細想想，名為人生的遊戲走到了現在，如果在以前哪個關鍵時間點做出不一樣的決定那是不是有不一樣的我？ 如果小時候就下定決心讀好書，現在或許也是成績優異的學霸，如果願意接納、願意融入大眾，我或許也能社會化，成為不會胡思亂想的凡夫俗子，覺得後悔嘛？
我對現在的我非常滿意，能夠思考到這些我覺得真是太好了，真要後悔的話，大概就是怎麼不早點想到這些呢？早點接觸到一些啟發，思想若能早點進步到這樣就更好了。
好，接下來…還是得期待自己思想層面能有什麼進步與成長，預判未來的能力、獲得愉悅、感受力的增強、更能貼切地評價他人與描述事物，這些應該是我所期望的吧。我能想像到這樣的未來，不過需要一些啟發和訓練。其建構的過程也是我的課題，就讓我好好探索吧，雖然急但也急不得，就是在講這樣的情況吧。好好享受其中間過程的精妙吧！
閱讀吧，想像吧，思考吧，不要停止思想層面的進步！
創作內容
思想層面的進步
數學 (32)