上開截圖，也就是護理師說「聽女孩說被哥哥性侵」這說法
其實在這篇新聞並沒被推翻
爸爸沒下手，廢言阿之前新聞本就沒說爸爸有性侵吧 還是我漏看到有爸爸的版本？
而現今所得證據證了啥？
假設新聞說的是真的，真有這些證據
僅證了「這次就醫」，「有可能」並非起於性侵
原因請看上面新聞
也就單僅是「不排除」家人所說為真，而非肯定
但退萬步說，這也僅能顯示「這次就醫情況」「是女童自摔撞到」
而非證明「該女童是否曾被性侵」
況這還是媒體報出的不是地檢新聞稿
原文為「昨有媒體報導，女童下體未驗出DNA，排除性侵」
及「經檢警調查，檢驗第一時間在醫院採集的女童檢體及蒐證女童傷勢，
並問訊女童家人，檢驗結果並未驗出他人DNA，女童問訊中亦未提及遭性侵，
初步排除女童遭受性侵」
新北地院翻下新聞稿
看有沒對應上面所述的新聞，一個字都沒看到
在社會矚目案件偵查中，地檢若要對外發布訊息
都是透過新聞稿及記者會等
沒有說你來問我，我就偷偷告訴你這種，想死比較快
試問記者怎知地檢排除了性侵？？？？
偵察不公開是啥？？？
甚至連問訊內容記者都聽的到了？？？
大家都沒覺得怪在哪嗎？
推測裡面很多資訊可能多數都是採訪家人所得的，檢察官怎會去公開這些事
原來排除性侵是媒體在判定的，而不是檢察官
原來案件剛進偵察才剛作筆錄，隔幾天就有結果阿
暫時當上面是事實好了
這如上述只能證明「當次就醫」可能未涉性侵
但亦無法證明性侵從未發生過
因為當次有沒驗出DNA，與女童有沒被性侵根本看不出啥關聯
更加無法證實「女童沒有說過那些話」
怎大家看了根本無法建立關聯性的新聞
就未卜先知來罵護理師「捏造」?? 到底邏輯在哪裡??
重點還是上面貼圖護理師說「女童告訴護理師說哥哥上他」
假設這句是捏造，當然一切沒話說就誹謗
但假設這句不是捏造是真的存在呢?
這與該次就醫是不是必然被哥哥上並無因果吧
能排除的就頂多只是當日就醫的情況，但也未必真能排除
舉個例，小孩因跌倒受傷就醫
或許當次就真的是起於意外，
但護理人員在孩童身上發現多處疑似受虐傷口所以通報
或又因小孩說常被爸爸打而護理師通報
之後證實了，該次送醫確實是起於意外跌倒而非受虐
但這樣難道就能證明虐童事件未曾發生過？？？
這樣就要說護理師說的「聽小孩說常被父母打」是虎爛是捏造?
更不用說這些「初步排除」、「判定」等等話到底從何而來都還兩說
所以這新聞，我仍看不出到底證明了啥?
證明性侵不存在了嗎? 沒阿
就算這案之後不起訴，我仍沒看到與女童有無受性侵有必然關聯
最初原新聞出來時我也沒罵不管爸爸還哥哥呀，
因為根本狀況不明，不知誰對錯
但目前情況一樣是不明阿，難道因這新聞就已經狀況明朗了???
因為你今天看我抽煙就能確定我昨天沒拉K嗎???
結果風吹爸爸，一堆罵爸爸
現在風向一轉，一堆罵護理師
但不論罵的是誰? 到底罵的人中是否有一人是動過腦分析一下過?
跟風的一樣在跟風
只是風往哪吹嘴朝哪罵而已
就會知很多「檢察官說」、「警員說」
其實都只是記者說而已
創作內容
一樣在跟風
法律 (187)