博愛座的用意良善，無非就是希望可以有一個特定的座位給有需要人來使用，但是博愛座在諸多情況下都是一個使整體座位不能發揮最大效益的設計。的確，有了博愛座可以使特定的族群擁有特定的座位，但這樣將出現以下問題：
1. 特定的族群為何？
2. 坐在博愛座上、且無特殊需求的人是否有義務讓座？
3. 「被規定的道德」，算是道德嗎？
4. 如果已經劃好了特定的區域給特定人士坐，其他的座位還有讓座的義務嗎？
假設一個情境。這是一個星期六美麗的早晨，你剛運動完準備回家，你搭上了捷運，這時你腳有點痠，但眼下的座位只剩下博愛座的座位。你左右張望，沒有一個看起來有需要坐的人。於是你坐了下來，戴上耳機，享受這美好的星期六早晨。
但是好景不常，捷運開了幾站，上來了一個看起來身強力壯的老太太。她環伺車廂，一瞪眼便看到了你，這時候你臉上帶著的微笑瞬間凍結。她跨著大步向你走來，劈頭就是一句：「你起來，這裡是博愛座，你好手好腳的年輕人，坐在這裡幹什麼，世風日下現在年輕人都沒有良心了，又懶惰又沒家教。」這個時候，你應該要選擇讓座嗎？如果讓座了，是不是就代表了博愛座的美意被濫用了呢？
假設坐在博愛座上、且無特殊需求的人有義務要讓座給有需求的人，那麼從而他將失去選擇的自由。以道德的角度來說，我們很自然地會認為應該要讓座給所謂的老弱婦孺。但是，有時候我們會遺忘，驅使我們讓座的原動力是因為我們具有體貼和關懷人的一顆心，而不是來自他人的年紀或是不方便。
有時候，我們會遇到一些難以溝通的人，他們自恃自己有這種道德紅利，是因為他認為道德賦予了他有權利可以比別人來得更平等。不過，也有幾種情況並不是來自這種個人自身的意識，而是整個社會無形的壓力。
廣泛來說，小至身體不適、大至身心障礙，都可以是所謂的特定族群。但可能有很多時候，我們的需求並不是肉眼所能見。
我們來假設另一個情境。你是一個年輕、腳裝著機械義肢的殘障人士，但義肢並不外露。你上了公車，眼見博愛座有座位便坐下。過了不久，上來了許多人，並且很快就把公車擠滿了。其中有一位老人站在你的前方，這時，你能感受到旁人的目光都在你的身上，但你什麼也不能做。終於有人看不下去了，對你說：「年輕人，我看你好手好腳的，你有什麼臉坐在這裡不讓座給這位先生？」在這種情況下，所謂的讓座是否能夠公平？從旁人的舉動中，是否透露了什麼？
我認為，將自己的道德標準強制套用在別人身上，本身即是一件不道德的事。而博愛座的設計，正好就是將整個社會的道德標準無條件的變成每一個人的道德。當道德變成每一個人都該遵守的義務，道德將失去本質，淪為一種多數暴力，而這是一個健全的社會所不樂見的。在這個社會當中，我們每個人既是這個群體暴力的受害者，更是加害者。
最後，我想4.是整個博愛座問題中最重要的問題。這種社會將每個人強制納入的道德體系，就跟第一次世界大戰前夕的巴爾幹半島一樣，是一個隨時可能爆發的壓力鍋。為了逃避現況，人們設置博愛座，將這種壓力全部都丟給博愛座，或者說得精確一點，博愛座上的人。從這種壓力中獲得解放的人們，躲進了喪失讓座義務的堡壘之中，有名為「博愛座」的高牆擋住了來自外界的無形壓力，他們得以高枕無憂的坐在普通座位上；相反的，那些有需要坐博愛座與坐在博愛座之上的人就沒那麼幸運了，他們如坐針氈，深怕自己身上有哪一點不符合社會期望。因此，大多數人在看見博愛座是空著的時候，即便整個車廂好似沙丁魚罐頭般擁擠，也不會選擇坐下。這樣的情形，即便從效益主義的觀點來說，整體效益是不增反減。
總結來說，無論從哪種方面來說，博愛座都不能有效發揮原先設計者的美意，它達成的效果反而是：
I. 未必能照顧到有需要座位的人。
II. 個人自由可能被侵犯。
III. 道德因此而被扭曲、濫用。
IV. 坐在一般座位上的人讓座意願可能降低。
V. 使道德義務化。
這樣的效果實在並非博愛座預期的功能，因此我認為應該取消博愛座的設置。若真的想使這個社會變得美好而健全，依然有賴於提升整體公民的素質，而這方面需要靠健全的教育體制來達成，但這又是另一個議題了。
創作內容
應該讓座博愛座嗎？談博愛座的爭議問題
明天依然下雨 (5)