「始作俑者，其無後乎」，現在都以為始作俑者是貶意詞
大略是指創始人俑殉葬者，會沒有後代
此句出自孟子梁惠王篇
梁惠王曰：「寡人願安承教。」
孟子對曰：「殺人以梃與刃，有以異乎？」
曰：「無以異也。」
「以刃與政，有以異乎？」
曰：「無以異也。」
曰：「庖有肥肉，廄有肥馬；民有飢色，野有餓莩；此率獸而食人也！
獸相食，且人惡之；為民父母行政，不免於率獸而食人，惡在其為民父母也？
仲尼曰：『始作俑者，其無後乎！』為其象人而用之也；如之何其使斯民飢而死也？」
這筆者大略翻譯一下
梁惠王說：老子今天很閒，你(孟子)有啥狗屁放來聽聽
孟子問：殺人用棍或刀，有沒分別?
梁惠王說：沒有分別
孟子又問：用刀殺人，與施暴政致人民死亡，有沒有分別
梁惠王說：沒有分別
孟子說：現在的國君(我就是說你，別看別人)，
廚房內有肥肉，馬廄內有肥馬
但民間老百姓面帶飢色，野地有餓死的屍體
這無異於驅使野獸來吃人
ps.朱熹註解:壓搾於人民以養禽獸(肉及馬)，而使人民餓死，
這跟驅使野獸來吃人是沒分別的
野獸間相互食用，人們見了況且會厭惡
身為國君，是人民的父母，但他們的行政
卻不免有這種驅使野獸來吃人民的舉動
這哪有人民父母的樣子呢?
孔子說，創造人俑殉葬的人，恐怕會斷子絕孫吧
因為人俑太像人了(孔子認為這樣也是不仁)
(俑殉這種沒死人的都不應該了)更何況使人民飢餓而死呢?
亦即「始作俑者，其無後乎」，是孟子說是孔子說的
孔子有無說? 這死無對證
但假設孔子有說，是否是孟子所說的這種意思? 這是有爭義的
人偶殉的出現，是為取代活人殉
而人殉自古即有，從殷時期或更早皆有發現
春秋時期秦武公人殉55人、秦穆公177人
而上行下效，王公貴族至富有者皆有以人殉葬之情況
直至秦獻公廢止已經紅300年以上的人殉制度(約西元前380年上下廢止)
在禮記(孔子徒子徒孫結合戰國時代儒生文章所產生)中
亦有兩次引兩次原本將要人殉的案例談到「以殉葬，非禮也」
認為人殉是不合禮的事
但孔子時代是西元前551至前479年間
也就是剛好在秦獻公廢止人殉之前，人殉當紅的時代(前380至前680)
比孔子晚生的曾侯乙(前477至前433)，他墓中都還有13殉人+1狗
在那時代若有人以俑殉來替代人殉，這總比以人殉還仁道
那孔子又怎會說「始作俑者，其無後乎」呢?
難道要放真人比較好嗎?
這就要看怎解釋「始作俑者，其無後乎」這句
比較多的翻法有
1.創造人俑殉葬的人，恐怕會斷子絕孫吧(否定此行)
但這否定又有兩種區分:
a.欺騙祖先，應以真人殉葬
b.太像人，不應以像人的人偶殉葬
2.創造人俑殉葬的人，難道會斷子絕孫嗎?(肯定此行)
3.創造人俑殉葬的人，難道會沒有後人效仿嗎?(可能肯定可能否定)
4.創造人俑殉葬的人，難道後代的福份不會因此減少嗎?(否定此行)
其實還有非常多翻法，就不一一列舉了
東漢的趙歧認為，因俑殉引發起人殉(他認為先有俑殉後有人殉)，
所以孔子才會罵創造俑殉無後
但這與事實上的先後相反，是先有人殉後有俑殉
前面提到的朱熹也曾試著解釋說，以前陪葬「束草為人以為從衛，謂之芻靈」
也就是根本不像人，只是個草紮人形
所以後來以像人的人俑殉葬，孔子認為太像人了，這是不仁的，所以罵之無後(斷子絕孫)
而又有其他學者以「孔子家語」及「禮記」內的記述
想映證上開說法，但筆者認為這兩書都是後代產物
甚至孔子家語都還疑為偽書，但不管偽不偽
這兩書都出在孔孟之後，
禮記可能是西元前200至西元元年間
孔子家語成書年代不詳，大略同或略早於禮記
自然上開二部是有可能依孟子(前379至前289)此言去穿鑿付會，並無法證明啥
而筆者支持哪種說法? 其實全不支持
因為在論語中，孔子覺得很過份的行為有何?
舉例:孔子謂季氏：「八佾舞於庭，是可忍也。孰不可忍也？」
意思是孔子說季氏不是天子，居然看天子才能看的八佾舞
這樣都能忍，那還有什麼不能忍
所以，這種讓孔子覺得忍無可忍的行為，他尚且沒說出他會「斷子絕孫」
那在孔子時代存在有人殉行為與俑殉，兩者併有
孔子又怎會不罵人殉而獨罵俑殉，且罵的這麼兇?
又從論語看，孔子責備人的話語都很溫性
比如「對他有何用處」、「不知他還能做啥」、「我都看不下去了」
甚至被孔子罵成「朽木不可雕也」的宰我
孔子也只是說「我還能拿他怎辦？」
也就是，孔子罵人頂多為「林北懶得理你」這類
而非去罵人後代子孫
論語中子貢曾說
「夫子溫、良、恭、儉、讓以得之」
所以孔子不像是會罵人罵到後代的人
故筆者推論，這只是孟子自己虎爛的
必竟稱「孔子說」，比「我覺得」更有說服力
而後世各注經學者以各種方法來解釋「孔子為啥罵人罵這麼重」
根本就是被孟子帶風向
是以相信孟子所說，認為孔子真的有說過此話的前題下
要去圓孔子罵人絕後這種有失風度的行為
是由孟子放出風聲(假新聞)，並放入「孔子譴責此行」的風向
一路順風兩千餘年，致今始作俑者才帶有「帶頭幹壞事」之貶意
但孟子說「始作俑者，其無後乎」這句時，後面加了「為其象人而用之也」
也就是孟子本身也去解釋為何孔子會這麼罵
若這兩句孔子真說過，那流傳百年孟子根本無需解釋此語
也就是孟子時代，此語根本沒人知道，孟子才需解釋為何孔子會這麼說
為何世人在孔子生前到死後百年餘沒人知道有這一說，而你孟子會知道?
而孟子引用這句後說「如之何其使斯民飢而死也？」
這句有比較輕重的意思，是更何況某種行為之意
也就是後者更嚴重於前者，讓人民餓死更甚於以人俑殉葬
餓死人>以俑殉葬
那孔子怎可能不去罵他施政不仁這種更嚴重的行為該斷子絕孫
怎會反提這種「事實上根本沒死人」之俑殉呢? 難道說孔子選擇性眼盲?
所以到底孔子有沒這麼說過，其實是很有疑問的。
孔子在地下受訪表示
「幹! 林北沒有說過這種話，孟子你記者嗎」
創作內容
始作俑者，其無後乎?
法律 (187)