問題
為何現代英語中，不寫 *"a apple"，而是 "an apple" 呢？請寫下並說明不定冠詞 "a" 及 "an" 的使用及區分方式。
以共時觀點來看的回答
1. 基礎程度的回答
我們將與「ㄚㄧㄨㄝㄛ」對應的英語 "a, i, u, e, o" 稱作元音字母。以元音字母為首的名詞前，不能用 "a"，而是用 "an"。
例：an apple, an island, an uncle, an elephant, an orange, etc.
但是......
‧以非元音字母為首的詞前也有使用 "an" 的例子：ex. an hour, an MP, an X-ray
‧以元音字母為首的詞前也有使用 "a" 的例子：ex. a one-off, a unicorn, a usage
‧接續的詞不限於名詞：ex. an intelligent student, an awfully handsome boy, an on-the-spot repair
2. 中等程度的回答
並非元音字母，而是以元音為首的詞(不限於名詞)，其前面不能用 "a"，而是用 "an"。
例：an hour(auer), an MP(empi:), an X-ray(eksrei)
(but a one-off(wano:f), a unicorn(ju:nikorn), a usage(ju:sig))
但是......
這個解答雖然大致適切地寫下了 "a" 與 "an" 的使用及區分的分布，但欠缺了「為何會有這樣的分布」的說明。
3. 高等程度的回答
以元音為首的詞，其前面不能用 "a"，而是用 "an"。原因是，英語中有規避連續元音的傾向。因為 "apple" 以元音 [æ] 為首，若加上不定冠詞 "a" ，會變成 [a æpl] 而產生連續元音。為了規避這個連續元音，說話者在元音中間插入使發音方便的 [n]，成了 [an æpl]。
但是......
‧為何插入的音非得是 [n] 呢？
‧若是為了規避連續元音，因為 "two apples" 也會發生如同 [tu: æplz] 的連續元音，照這個邏輯不是應該變成 *"twon apples" 嗎？
‧同樣地，邏輯上 "my apples" 不也應該變成 *"myn apples" 嗎？
若導入歷時的觀點......
說到底我們有必要重新思考「以元音為首的詞前要用 "an"(= 在元音間插入 n)」這個想法。
以歷時觀點來看的回答
在 "apple" 前不用 "a" 而用 "an" 這件事情，一點也不是需要解釋的現象。若要問為何，因為表達「一個」的不定冠詞 "a (an)"，在歷史上不過是 "one" 的弱化型態，這個詞裡本來就有 n 了。"an apple" 和 "one apple" 一樣，完全是不需要解釋的規則用法。
倒不如說，我們還比較需要解釋如 "a pineapple" 中沒有加 n 的 "a" 的起源及用法。與「為何元音前要加上 n 呢？」這個問題相較，「為何輔音前的 n 會脫落呢？」在歷時的觀點上才是有意義的問題。
確實，「為了規避連續元音而在 "a" 後加上 n」這種共時的解釋在敘述上會比較經濟。將 "a" 作為預設的形式，假設只有在元音前才會發生例外，便可將例外的發生機率壓低，在敘述上比較有效率。
相反地，依歷時的觀點，若預設的形式為 "an"，假設在輔音前會發生例外，那麼例外就會變多，在敘述上很沒有效率。但是，「"an" 作為語源的型態，因為後來 n 脫落而產生 "a"」這樣的歷史是有很重要的價值的。
"mine" 與 "my" 的關係也相同，"mine" 為語源的型態，後來輔音前的 n 脫落後產生了 "my"。實際上，到近代英語時期前，還有類似 "mine apple" vs. "my pineapple" 的分布上的對立存在。
結論
比起詢問共時觀點和歷時觀點相比，哪個比較「正確」，更重要的是，藉著這兩種觀點，讓單純的問題有了新的面貌，而能更深刻地理解問題[2]。
註：
[1] 很多音標難以輸入，因此看起來有些雜亂，請見諒。
[2] 這裡的原文是：「両視点を持ち合わせることで、素朴な問題に新たな光を当てられ、問題を深く理解できるようになることが重要である。」我覺得這裡翻得不好，而且我不太確定要怎麼把「光を当てる」翻成中文...然後還有那個「られ」也讓我很頭大，不知道是表示「自発」還是「可能」...
創作內容
[翻譯] Why "an apple"?
讀書心得、雜感 (47)