國軍成員素質與戰力分析

　　黃埔畢業生於東征（１９２５）、北伐（１９２６～１９２８）諸役表現優異。１９２８年３月，軍校遷至南京，改名為中央陸軍軍官學校，軍事教育逐漸標準化（standardization） ，中央軍校成為國軍初級軍官的主要製造場所，學生畢業後均分發至各部隊。在德國顧問的協助下，這所軍校培育出來的學生，一般認為素質頗高，但是數量過少，１９２８至１９３７年間，僅畢業１０７３１人。抗戰爆發後，初期基層軍官消耗極大，如１９３７年淞滬戰役時，蔣中正將其嫡系精銳部隊投入戰場，與日軍激戰三個多月，傷亡慘重，在此一役中即喪失初級軍官達１００００名，造成了基層幹部的斷層。由於對幹部補充的需求激增，而戰時軍人待遇不佳，軍校招生困難，逐不得不降低報考標準。戰前規定高中畢業始得報考，自１９３７年起即降為初中，以初中肄業程度入學者也不乏其人。中央軍校在戰前由於軍人待遇良好，報名人多，錄取頗為不易，如１９３５年１２其招考新生，錄取率僅為７％。抗戰爆發後，由於招收人數大增，錄取率自然也隨之升高。據一項資料顯示，１９４０年第六分校招生，率取率及高達８７％。為了適應戰時的需要，教育期限也被縮短。戰時中央軍校及分校，學生在校修業時間，包含入伍訓練在內，最長者為２年７個月，最短得尚不到９個月。此外，戰時由於經費、設備不足，又缺乏嚴格的淘汰制度，學生的素質自然下降。

　　黃埔軍校師生，在現代中國史上，佔有重要的地位。至１９４０年代後期，曾在黃埔任職者，許多已出總司令、省主席、部長等軍政要職；中央軍中團長以上職務，則幾乎全為黃埔畢業生所佔，許多甚至擔任軍、師長以上的重要軍職。這些黃埔師生自成一個團體，通常被稱為「黃埔系」。

（見國防部史政編譯局編，《黃埔建校六十周年論文集》１９８４年；黃振涼，《黃埔軍校之成立其初期發展》，台北：正中書局，１９９３年；張瑞德，《抗戰時期的國軍人事》，台北：中央研究院近代史研究所，１９９３年，頁５－３１，５７－６２）

１９３６年陸軍將集軍官出身背景統計

　　研究戰前後國軍將級軍官的人事問題，最完整且最權威的原始名冊，應為軍事委員會銓敘廳編制的《陸海空軍軍官佐任官名簿》（１９３６年出版），收入有１２４７名陸軍將領資料，以及國防部第一廳所編的《現役軍官資績簿》（１９４７年出版），收錄有陸軍將級軍官３２４７人，根據以上兩種資料，我們可以為抗戰前以及抗戰後的將級軍官，寫出一種論調。

　　第一，戰前陸軍將官出身黃埔者極少，且出身黃埔比例乃隨著階級高低成反比。至１９４７年，將官出身黃埔者已占多數（出身陸大及外國軍校者，也多從黃埔畢業）。

　　第二，戰前陸軍將官出身保定者頗多，約和出身地方軍校及行伍者相當，將官以中將和少將較多，而上將較少。上將多出身清末民初各種軍事學堂。抗戰結束後，將官出身保定者，已顯著減少．原因乃保定軍校已於１９２３年停辦。

　　第三，將官出身陸大及國外軍校者，不論戰前戰後，比例皆小。

　　第四，將官出身地方軍隊及行伍者，在戰前和出身保定者相差無幾，上將出身於地方軍隊及行伍者尤多，至抗戰結束之後，將官出身於地方軍隊以及行伍者，已大大減少。

　　事實上，早在１９３８年的一次會議中，蔣委員長即已指出國軍將官的學問和技能，遠不如同級西方先進國家的軍官，也比不上日本的軍官，他甚至認為：＂我們做總司令的，只比得上人家一個團長，我們的軍長、師長，只當得人家一個營長和連長。＂一般國軍將領也都認為日本高級將領之中，雖然缺乏出色的戰略家，但在基本戰術、戰略原則上，均能一絲不亂，絕少發生重大錯誤；做事也多能腳踏實地，一絲不苟，令人生敬生畏。

（蔣中正，《抗戰檢討與必勝要訣（下）》，《蔣總統思想言論集》，第１４卷，第７２

、７３頁；李宗仁，《李宗仁回憶錄》，第５３９頁）

　　第一，指揮官的分外責任與雜務過多。許多先進國家的高級軍官，平日除訓練及自我充實之外，別無所事，原因在於指揮官本身均受完整訓練、各級幹部素質相稱、後勤補給制度健全、物質條件具備。而近代中國的指揮官則無此福氣。各部部長，每為＂開門七件＂及其他瑣碎事務，終日忙碌，以至於無暇致力於教育訓練，甚至以交際應酬為獵取功名的捷徑，而忽略學術。１９４３年軍事委員會頒布＂軍師長親勤督訓辦法＂，及系對此而發；盟軍所作＂中國軍官地位越高能力越弱＂的批評，軍界人士也認為其來有自，不盡為誣。

（蔣中正，《委作手諭》，見《萬安軍事會議要錄》（第三戰區司令長官部，未註明出版時間），第１５頁；楊安銘，《對步兵教育應有之認識》，《軍事雜誌》，第１６６期（１９４５年），第２頁）

　　第二，參謀組織不夠健全。學者指出，近代美軍參謀本部的建立，一共花費了１４年的時間。近代中國由於政治不安定，軍隊龐大，因此所需要花費的時間也就更多。北伐成功後，國民政府執政尚不及十年，日本及發動侵華，缺乏時間建立完善的參謀制度。直到１９３７年為止，陸軍大學僅訓練不到２０００名指揮及參謀人才，大多數部隊的指揮官均未受過陸大參謀作業的訓練。抗戰期間，國軍的參謀制度才逐步建立，據一項軍令部的統計顯示，１９４０年時全國參謀學資不合者，達二分之一以上，至１９４２年時，權佔三分之一強。此時參謀的素質，如以司令部的性質加以區分，大致上以集團軍以上的參謀人事最為健全，軍部次之。師部則人才缺乏，成績甚差，兵站總監部與分監部的參謀素質，尤為低劣。軍以上的各級參謀長，大多畢業於陸大，能力尚佳，表現也不錯，只是資歷有不免稍差者。師參謀長多為軍校出身，長於部隊經驗，但是缺乏運籌之才，因此師的幕僚業務，不但凌亂欠缺，且較往日低落。至於各級司令部的中、低級參謀人員，偶而也有出身於短期訓練班的，一般經驗尚可，戰術修養則不足，差堪推行日常業務，至於自動自發工作與研究發展的精神，幾乎是百無一二。

（Liu,A Military History of Modern China,頁１５０－１５１；龔作人，《軍令部第三次參謀視察第四組報告書》，頁１４－１５。１９４２年，毛筆原件，藏於中國第二歷史檔案館，檔號769/2220）

　　

　　蘇聯駐華軍事代總顧問返國時，曾應蔣委員長之請。指出國軍的缺點，認為國軍＂營以下的動作，大體可以說是很注意了，但團以上到軍、師為止，各級司令部的業務極不健全。圖上作業與沙盤教育可以說完全沒有，指揮所與參謀業務的演習。更是完全忽略，所以中國軍隊一到作戰就莫名其妙，既沒有具體的作戰計畫，也沒有完備的作戰命令！＂，造成這種現象，主要是由於＂團以上的司令部人員，很多不是正式軍官，而多事主官的私人，往往很重要的職務，交給一些落伍的軍官或不習軍事的文人來擔任，參謀人員雖然有些是陸大畢業，但大多數都是缺乏實際的經驗，在部隊裡面也沒有專門業務的訓練，所以人事參謀不知道怎樣來管人事。補給參謀不知如何來辦理補給，至於軍需、軍械人員，更多濫竽充數，甚至管理物品、檢查物品的常識都沒有！司令部的人員既不健全，司令部的業務自然無法推進＂。

（《軍令部第三次參謀視察第四組報告書》，第１８、１９、３８頁；蔣中正，《整軍訓問》、《蔣總統思想言論集》第１８卷，第２０８頁。）