免責聲明：本篇並沒有很認真引法條，幾乎是喇低賽，也不是很深入的去探討，如有問題請各方先進多多指教。(切勿引作學理探討使用，這只是生活經驗以及想法的閒聊，邏輯與條文引用或者多有謬誤。)
基本上受刑人離開監所的就醫的方式有兩種，寫在監獄行刑法第58條。
1.戒護就醫(直接依監所程序送醫院)它上面的名詞是寫移送，實際上有些醫院會有專門的戒護病房與人力。
2.保外就醫(繳了保證金拿著裁定書送醫院)。
兩者的差別在於，依照58條第三項的規定，保外就醫並不算入刑期，而移送算入服刑的時間，並且持續置於監所管理員的戒護之下。對於受刑人來說兩者大概就是身分差距的不同，保外在程序跟感覺上都與假釋有所雷同。而戒護就醫，儘管在醫院裡，戒具跟一定會出現的管理員倒是沒有多大差距(只差在他會被當成幫傭把屎把尿)。然後，就是在監所裡絕對吹不到的冷氣。
至於管理人員，差別就大了，這個「戒護」與否涉及的層面有點廣。不僅需要確保、負責受刑人的生命身體安危，還得警戒，以免受刑人找到機會開始行使過度的自由權，像是行動自由甚麼的…。例如監獄行刑法88條死亡的規定：「受刑人在監死亡，監獄長官應通知檢察官相驗，及通知其家屬，並報請監督機關備查。」總之，戒護中死亡，除了寫報告之外，還得寫筆錄，當天當班的管理員肯定有得忙。
至於本案案例大概是這樣的：
某受刑人身體狀況欠佳，已經在附設病監久住。後來身體狀況急轉直下，被戒護外醫至某宗教醫院，然後住進了加護病房(後簡稱ICU)。家屬申請保外就醫，法務部矯正署核可後，檢察官開立裁定書。很倒楣的，於裁定書到監所後一小時內當事人就死亡了(日勤約下班後一小時)。
問題是當事人到底現在該算自由之身還是？倒楣的管理員要不要做筆錄？
先看看戒護的定義，這在監獄行刑法施行細則28條第一項：「監獄應依警備、守衛、巡邏、管理、檢查等工作之性質，妥善部署，並遴選適當人員，擔任勤務，嚴密戒護，以防騷動、脫逃、自殺或鬥毆等事故之發生。」簡言之，有人被派來盯著，受刑人就還在戒護下。感覺籠統但是還不難解釋，就是在上述工作管理下都算戒護。
而問題就發生在通知上，檢察官的裁定通知書對象是獄方，而非當事人。畢竟，服刑期滿還是監所人員負責告知並處理出監程序，而不是檢察官寄一張裁定給受刑人，受刑人就可以像是拿著通行證的走出去。而這份裁定通知，因為不須宣告，以到達相對人(獄方)為生效。
雖然法律上通知到達後就生效了，但實質上，除了目前正在準備執行該文書的管理人員外，就連當事人、家屬以及在ICU的戒護人員，沒有人知道這分裁定生效的事情。因此，就有了實際情況跟法律的落差。
於是以下就是法律相關人士最愛的兩說並陳了。
A法律效果說：主張裁定已經生效，剩餘的交接以及監所內的名籍、保管都只是庶務上的程序，當事人的身分地位在監所得知後就已經改變。
B實際效力說：依照上述官於戒護的定義，戒護人力實質上仍然在戒護狀態下，而家屬也尚未完成交接。既然還在實質戒護中，相關的條文就應該有所適用，優該認為交接完成才算脫離戒護就醫的範疇。
而上述兩說會有哪些差異？
戒護人員是否要依照監獄行刑法88條辦理？
很顯然的，依照法律效果的話，監所管理人員就不用作筆錄了。畢竟進入保外程序後，不算在監所管理戒護的延伸，並不在適用之中。如果算實質上的戒護，那就得把監所戒護下的程序都給做了。
- 保證金的退還？
若是認為當事人有一小時的保外就醫期間，那就得依當事人保外中死亡的規定，檢具相關證明文件，去退還保證金。至於依照實際效力判斷，既然保外裁定實質生效前就因為當事人死亡而失其標的，那似乎該當作機關無法律上原因受領該保證金，應該直接退還。
實際上，本案例最後實務，據在下聽到的說法是採取法律效果的見解。管理人員除了寫報告外並不需要執行其他程序。而往好處想，當事人至少在最後短暫的擁有了名義上的”自由之身”。
總的來說，能夠拿到保外就醫的裁定，大抵上當事人都已經生活不能自理，或者是來日無多。無論是家屬或管理人員，對此大概都有了接跟心理準備。只是時間如此之短，總難免讓人有些扼腕。也幸好有病危的心理準備，否則要是在非緊急的病房走了，那家屬真的爭執起來，甚至上法院告國賠，那也是條未知的漫漫長路。
創作內容
不專業解讀-來不及享受的保外就醫問題
日誌 (8)